Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А40-31763/2024

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-31763/24-150-237
г. Москва
12 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ГУП ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСКОВСКИХ ВОДООТВОДЯЩИХ СИСТЕМ "МОСВОДОСТОК" (119017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>)

к ООО "СП ТРАНСТОННЕЛЬСТРОЙ" (115583, <...>, ЭТ 8 КОМ 804, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 341 819,37 руб. неустойки по договору от 03.11.2023 № 9671-46865,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ГУП ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСКОВСКИХ ВОДООТВОДЯЩИХ СИСТЕМ "МОСВОДОСТОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СП ТРАНСТОННЕЛЬСТРОЙ" о взыскании 341 819,37 руб. неустойки по договору от 03.11.2023 № 9671-46865, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика указал на погашение задолженности, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.11.2023 между Государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» (ГУП «Мосводосток») и ООО "СП ТрансТоннельСтрой" (абонент) заключен договор от 03.11.2023 № 9671-46865, согласно которому ГУП «Мосводосток» обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку (при наличии очистных сооружений) и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы  водоотведения, нормативы по объему отводимых  в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы состава сточных вод, и производить ГУП «Мосводосток» оплату водоотведения в сроки и порядке, которые определены в договоре. Дата начала приема сточных вод является 29.09.2023.

В соответствии с п. 7.1 договора способом доставки расчетно-платежных документов ответчику является электронный документооборот, осуществляемый в соответствии с подписанным между сторонами соглашением (приложением № 3 к договору). В соответствии с п. 3 вышеуказанного соглашения ответчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня выставления расчетно-платежных документов в электронном виде посредством ЭДО направить истцу оформленный надлежащим образом акт сдачи-приемки услуг, подписанный электронной подписью ответчика и подтвержденный оператором ЭДО.

Согласно п. 4 соглашения, в случае если в течение 5 рабочих дней со дня выставления ответчику платежных документов в электронном виде путем ЭДО ответчик письменно не заявит истцу о своих возражениях по объему оказанных услуг по водоотведению и сумме платежа по счету, считывается, что ответчик согласен с представленным расчетом, услуги считаются оказанными в полном объеме. При этом, подписанный истцом акт сдачи-приемки услуг является основанием для взаимных расчетов и освобождением от дальнейших претензии ответчика к качеству и полноте оказанных услуг.

Согласно исковому заявлению, во исполнении условий договора истцом услуги ответчику оказаны в полном объеме, вместе с тем ответчик за период с сентября по ноябрь 2023 оплату услуг не произвел, свои обязательства предусмотренные договором не исполняет.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.12.2023 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 294 127,28 руб., которая оставлена ответчиком без рассмотрения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истец уточнил исковые требования, в связи с оплатой ответчиком основной суммы долга в размере 2 294 127,28 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.03.2024 №№ 244, 245, от 26.04.2024 № 246.

В соответствии с п. 54 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате по договору, истец вправе потребовать уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РБ.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 11.12.2023 по 26.04.2024 составил 341,819,37 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке                           статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Проверив расчет истца, суд признал расчет арифметически и методологически верным.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика. В связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина в размере 25 199 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП ТРАНСТОННЕЛЬСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСКОВСКИХ ВОДООТВОДЯЩИХ СИСТЕМ "МОСВОДОСТОК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за период с 11.12.2023 по 26.04.2024 в размере 341 819,37 руб. (триста сорок одна тысяча восемьсот девятнадцать рублей тридцать семь копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 836 руб. (девять тысяч восемьсот тридцать шесть рублей).

Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСКОВСКИХ ВОДООТВОДЯЩИХ СИСТЕМ "МОСВОДОСТОК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере  25 199 руб. (двадцать пять тысяч сто девяносто девять рублей), уплаченную по платежному поручению от 26.01.2024  № 976.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                А.Э. Михайлова