Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А35-2605/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2605/2021
12 июля 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.07.2021.

Полный текст решения изготовлен 12.07.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 05.07.2021 с использованием сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы КАД «Арбитр» дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МедГранд»

к Бюджетному медицинскому учреждению «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области

о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по пост. доверенности от 04.02.2021;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 29248532 руб. 91 коп. задолженности, в том числе:

по Контракту №0144200002420000227_240474 от 08.04.2020 основной долг в размере 409969 руб. 63 коп. и сумму начисленных пеней в размере 12668 руб. 06 коп.

по Контракту №01442000024200004280001 от 06.05.2020 основной долг в размере 4915184 руб. и сумму начисленных пеней 81837 руб. 81 руб.

по Контракту №0144200002420000816_186369 от 03.07.2020 основной долг в размере 16125899 руб. 81 коп. и сумму начисленных пеней 346439,40 руб.

по Контракту №0144200002420001130_186369 от 16.11.2020 основной долг в размере 7292000 руб. 00 коп. и сумму начисленных пеней 64534,20 руб.

а также расходов по оплате госпошлины в размере 169243,00 руб.

Определением суда от 12.04.2021 заявление принято к производству.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по оплате за поставленный по контрактам товар и обоснованности взыскания неустойки по контрактам.

Истец уточнил требования, уменьшив размер долга в связи с частичной его оплатой ответчиком в период спора.

Уточнение требований принято судом.

Ответчик в ранее представленном письменном отзыве требования отклонил, сославшись на частичную оплату задолженности и отсутствие оснований для взыскания неустойки; в случае взыскания неустойки заявил ходатайство о ее уменьшении на основании ст.333 ГК РФ. Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено

С учетом положений ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МедГранд» (107076, г. Москва, переулок Колодезный, дом 2А, строение 2, эт 3, пом. XXV, ком 22) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2012 за ОГРН 1125018002372, ИНН 5018150743.

Бюджетное медицинское учреждение «Курская областная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области (305007, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.1993, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, между ООО «МедГранд» (поставщик) и БМУ «Курская областная клиническая больница» (заказчик, покупатель, БМУ «КОКБ») был заключен ряд государственных контрактов на поставку медицинских изделий: №0144200002420000227_240474 от 08.04.2020;

№01442000024200004280001 от 06.05.2020;

№0144200002420000816_186369 от 03.07.2020;

№0144200002420001130_186369 от 16.11.2020.

Во исполнение указанных контрактов ООО МедГранд» поставило в адрес БМУ «Курская областная клиническая больница» товар:

по контракту №0144200002420000227_240474 от 08.04.2020 - на общую сумму – 409969 руб. 63 коп,

по контракту №01442000024200004280001 от 06.05.2020 – на сумму 5119104 руб. 00 коп. (вторая партия) и на сумму 2736494 руб. 00 коп. (третья партия)

по контракту №0144200002420000816_186369 от 03.07.2020 – на сумму 3664519 руб. 62 коп. (первая партия), на сумму 3622494 руб. 24 коп. (вторая партия), и на сумму – 8838885 руб. 98 коп. (третья партия);

по контракту №0144200002420001130_186369 от 16.11.2020 – на общую сумму 7292000 руб. 00 коп.

В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контрактам, оплата товара ответчиком в полном объеме и в установленные контрактом сроки произведена не была.

С учетом частичной оплаты, суммарная задолженность ответчика перед поставщиком по контрактам на момент обращения истца в арбитражный суд с иском составила 29248532 руб. 91 коп.

В соответствии с п.п.10.10–10.12 контрактов, в случае просрочки исполнения «Заказчиком» обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения «Заказчиком» обязательств, предусмотренных Контрактом, «Поставщик» вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения «Заказчиком» обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара послужило основанием для начисления истцом пеней в соответствии с условиями контракта.

В рамках реализации досудебного (претензионного) порядка урегулирования сложившейся задолженности истцом предприняты меры внесудебного взыскания задолженности по контракту.

В отношении вышеописанных нарушений, истец направлял в адрес ответчика письменные претензии: №5 от 26.01.2021; №6 и №7 от 26.01.2021; №8, 9, 10 от 26.01.2021; №11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 от 26.01.2021 (том 1 л.д. 97-124).

Однако ответчик оставил вышеуказанные требования истца без удовлетворения.

В связи с неисполнением в полном объеме обязанности по оплате товара по заключенным контрактам ООО МедГранд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к БМУ «Курская областная клиническая больница».

Как следует из пояснений истца в заявлении об уточнении требований от 29.06.2021, ответчиком была погашена частично сумма основного долга, а именно:

-по Контракту №0144200002420000816_186369 от 03.07.2020 погашена сумма основного долга в размере 16125899 руб. 81 коп.

-по Контракту №0144200002420001130_186369 от 16.11.2020 погашена частично сумма основного долга в размере 1000000,00 руб.

Таким образом, в соответствии с уточненными требованиями истец просил:

Взыскать с БМУ «Курская областная клиническая больница» по Контракту №0144200002420000227_240474 от 08.04.2020 г. сумму основного долга в размере 409969,63 рублей и сумму начисленных пеней 12668,06 руб.

Взыскать с БМУ «Курская областная клиническая больница» по Контракту №01442000024200004280001 от 06.05.2020 г. сумму основного долга в размере 4915184,00 рублей и сумму начисленных пеней 81837,81 руб.

Взыскать с БМУ «Курская областная клиническая больница» по Контракту №0144200002420001130_186369 от 16.11.2020 г. сумму основного долга в размере 6 292 000,00 рублей и сумму начисленных пеней 64534,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 169243,00 руб.

Уточненные требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как было отмечено ранее, между ООО МедГранд» (поставщик) и БМУ «Курская областная клиническая больница» (заказчик) были заключены контракты №0144200002420000227_240474 от 08.04.2020;

№01442000024200004280001 от 06.05.2020;

№0144200002420000816_186369 от 03.07.2020;

№0144200002420001130_186369 от 16.11.2020.

Согласно ст.526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из материалов дела, истец свою обязанность по поставке товара по вышеуказанным контрактам исполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (том 1 л.д. 130-195, том 2 л.д. 62-99, л.д. 123 -140, 174-175, 187-194:

Как было установлено судом, условия и сроки оплаты, согласованные сторонами в пунктах 8.5 контрактов, ответчиком были выполнены частично. Оплата товара произведена следующим образом:

- по Контракту №0144200002420000816_186369 от 03.07.2020 погашена сумма основного долга в размере 16125899,81 рублей,

платежными поручениями: №2315 от 21.04.21 на сумму 3664779,63 руб., №2314 от 21.04.21 на сумму 1335000,00 руб., №3648 от 10.06.21 на 700000,00 руб., №3785 от 18.06.21 на 1022877,55 руб., №3784 от 18.06.21 на 1587234,23 руб., №3782 от 18.06.21 на 3477594,46 руб., №3783 от 18.06.21 на 3912293,76 руб., №3809 от 21.06.21 на 426120,21 руб.

-по Контракту №0144200002420001130_186369 от 16.11.2020 погашена частично сумма основного долга в размере 1000000,00 руб. платежным поручением № 2443 от 26.04.21.

В оставшейся части сумма задолженности ответчиком не погашена.

Ввиду неоплаты ответчиком в полном объеме поставленного товара в установленные договором сроки, суд полагает требования истца о взыскании суммы основного долга по контрактам в редакции уточнения от 29.06.2021 подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наличие задолженности Покупателя перед Поставщиком по контрактам подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто. Доказательств полной и своевременной оплаты за поставленный товар по заключенным контрактам, иных доказательств, опровергающих доводы и представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

БМУ «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик требования в части взыскания погашенной задолженности отклонил: по контракту № 0144200002420000816_186369 от 03.07.2020 в размере 4999779,63 руб., и по контракту № 0144200002420001130 186369 от 16.11.2020 в размере 1000000 руб., и пени, также ссылаясь недостаток бюджетного финансирования в обоснование причин неисполнения условий контрактов и заявляя о необходимости освободить БМУ «Курская областная клиническая больница» от взыскания с учреждения неустойки ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Суд считает необоснованными ссылки ответчика на наступление обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить контракты в согласованный срок, как на обстоятельство, освобождающее его от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Кроме того, разделом 13 контрактов стороны определили порядок своих действий в случаях наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п.13.1 контракта, Стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по Контракту, если их неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п.13.2 контрактов, под обстоятельствами непреодолимой силы понимают такие обстоятельства, которые возникли после заключения контракта в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластных «Сторонам», включая, но не ограничиваясь: пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, запрещение властей, террористический акт при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по Контракту и подтверждены соответствующими уполномоченными органами.

Вместе с тем, в соответствии с п.13.3 контрактов «Сторона», у которой возникли обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение трех календарных дней письменно информировать другую «Сторону» о случившемся и его причинах. Если, по мнению «Сторон», исполнение Контракта может быть продолжено в порядке, действовавшем до возникновения обстоятельств непреодолимой силы, то срок исполнения обязательств по Контракту продлевается соразмерно времени, которое необходимо для учета действия этих обстоятельств и их последствий (п.13.4 контрактов).

Вместе с тем, уведомления о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению контрактов, БМУ «Курская областная клиническая больница» в адрес ООО МедГранд» в порядке, установленном п.13.3 контрактов, не направляло, вследствие чего ответчик лишен возможности ссылаться на такие обстоятельства в дальнейшем, в том числе – в ходе рассмотрения спора в суде.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у ответчика необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

БМУ «Курская областная клиническая больница» в материалы дела не представлено отвечающих критериям достоверности, допустимости и полноты документальных доказательств, что отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., ввиду чего суд не находит оснований для освобождения БМУ «Курская областная клиническая больница» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

При этом факт нарушения БМУ «Курская областная клиническая больница» условий о сроке оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком также не представлены доказательства, опровергающие доводы и представленные истцом документы.

Кроме того, ответчик также ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев возражения ответчика, приведенные в отзыве на заявление и указанное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

Как было отмечено ранее в соответствии с п.п.10.10–10.12 контракта, в случае просрочки исполнения «Заказчиком» обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения «Заказчиком» обязательств, предусмотренных Контрактом, «Поставщик» вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения «Заказчиком» обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Судом принято во внимание, что истцом взыскиваемая сумма неустойки рассчитывалась на основании п.10.12 контрактов, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), суд учитывает, что стороны согласовали вышеуказанное условие о взыскании неустойки.

Таким образом, условия о неустойке в п.10.12 контракта были согласованы сторонами и подписаны ответчиком без возражений, не противоречат положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ. В момент заключения спорного договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о неустойке.

По смыслу нормы ст.333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 277-О от 21.12.2000.

С учетом приведенной выше правовой позиции п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, суд рассматривает вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ соразмерно нарушенному обязательству, исходя из общей суммы неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат доказыванию в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться произвольно, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Судом принято во внимание, что истцом взыскиваемая сумма неустойки рассчитывалась с учетом п.10.12 контракта за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Примененная истцом при расчете неустойки ставка соотносится с принципом о том, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; при этом размер неустойки не превышает размеров (0,01 %), обычно применяемых в практике заключения хозяйственных договоров. При этом суд учитывает, что данная сумма является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца, исходя из стоимости неоплаченного в срок товара. Расчет размера неустойки, приведенный истцом, является обоснованным и верным.

При таких условиях суд не находит правовых оснований для уменьшения размера предусмотренной контрактом неустойки.

Таким образом, ввиду неоплаты ответчиком в полном объеме поставленного товара в установленные договором сроки, суд признает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойки, которая рассчитана истцом, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, с учетом условий расчетов, установленным в контрактах, и составляет:

по контракту № 0144200002420000227_240474 от 08.04.2020 - 12668 руб. 06 коп. за период с 30.08.2020 по 23.03.2021;

по контракту № 01442000024200004280001 от 06.05.2020 - 81837 руб. 81 руб. за период с 03.12.2020 по 23.03.2021;

по контракту № 0144200002420000816_186369 от 03.07.2020 - 346439,40 руб. за период с 11.09.2020 по 23.03.2021;

по контракту № 0144200002420001130_186369 от 16.11.2020 - 64534,20 руб. за период с 24.01.2021 по 23.03.2021.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком в полном объеме поставленного товара, а также отсутствия доказательств завышения истцом согласованного в договоре размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 169243 руб. 00 коп. (платежное поручение №267 от 30.03.2021, т.2, л.д.21).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом указанного правила, в случае удовлетворения иска понесенные истцом расходы в полном объеме подлежат возмещению истцу ответчиком. При этом суд вправе, с учетом тяжелого финансового положения истца, уменьшить размер уплачиваемой при обращении в суд госпошлины, однако не размер фактически понесенных истцом судебных расходов (в том числе – расходов по оплате госпошлины). В противном случае при реализации закрепленного в ст.110 АПК РФ правила о полном возмещении понесенных истцом расходов по оплате госпошлины в случае удовлетворения исковых требований, бремя уплаты указанных расходов в сниженной судом части будет возложено на федеральный бюджет, что не является допустимым и противоречит положениям ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины. Понесенные истцом судебные расходы по оплате 169243 руб. 00 коп. госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МедГранд» к Бюджетному медицинскому учреждению «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области удовлетворить.

Взыскать с Бюджетного медицинского учреждения «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области (305007, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 24.12.1993, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МедГранд» (107076, <...>, эт 3, пом. XXV, ком 22, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2012 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 12122633 руб. 10 коп., в том числе:

409969 руб. 63 коп. основного долга по контракту № 0144200002420000227_240474 от 08.04.2020 и 12668 руб. 06 коп. неустойки за период с 30.08.2020 по 23.03.2021;

4915184 руб. 00 коп. основного долга по контракту № 01442000024200004280001 от 06.05.2020 и 81837 руб. 81 руб. неустойки за период с 03.12.2020 по 23.03.2021;

346439,40 руб. неустойки по контракту № 0144200002420000816_186369 от 03.07.2020 за период с 11.09.2020 по 23.03.2021;

6292000 руб. 00 коп. основного долга по контракту № 0144200002420001130_186369 от 16.11.2020 и 64534,20 руб. неустойки за период с 24.01.2021 по 23.03.2021,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 169243,00 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь