Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А52-133/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-133/2021
город Псков
10 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-Бетон» (адрес: 192102, <...>, литер Д, помещение 1Н, 89 ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пенобетон-М» (адрес: 180022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 219 670 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

ответчика: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Бетон» (далее - истец, ООО «Союз-Бетон») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пенобетон-М» (далее - ответчик, ООО «Пенобетон-М») о взыскании 219 670 руб. 53 коп., в том числе 188 353 руб. 00 коп. основного долга за поставленный товар, 31 317 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2018 по 12.10.2020, а также процентов с 13.10.2020 по день фактической оплаты долга, а также 12000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения дела не позднее 20.04.2021.

Определением суда от 20.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 03.08.2021 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств, отзыва на исковое заявление не представил.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

В период с 07.09.2017 по 15.01.2018 и в период с 20.06.2018 по 23.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «ГК» СОЮЗ» (далее - поставщик 1, ООО «ГК» СОЮЗ») поставляло ООО «Пенобетон-М» бетон товарный В25М350П3 (ПМД-5с) и бетон товарный В25М350П4.

По отгруженному товару, в соответствии с универсальными передаточными документами от 07.09.2017 №1069, от 25.09.2017 №1070, от 27.10.2017 №1880, от 01.12.2017 №1881, от 19.12.2017 №1882, от 21.12.2017 №1883, от 26.12.2017 №1884, от 15.01.2018 №18, от 20.06.2018 №670, от 26.06.2018 №671, от 28.06.2018 №672, от 07.07.2018 №673, от 12.07.2018 №863, от 23.07.2018 №864 (л.д. 42-49, 65-70 т.1) ответчику ООО «ГК» СОЮЗ» выставлены счета на оплату товара: от 07.09.2017 №1468 на сумму 16 430 руб. 00 коп., от 25.09.2017 №1469 на сумму 44 590 руб. 00 коп., от 27.10.2017 №1470 на сумму 11 960 руб. 00 коп., от 01.12.2017 №1471 на сумму 21 530 руб. 00 коп., от 19.12.2017 №1472 на сумму 28 840 руб. 00 коп., от 21.12.2017 №1473 на сумму 134 820 руб. 00 коп., от 26.12.2017 №1474 на сумму 19 730 руб. 00 коп., от 15.01.2018 №144 на сумму 11 280 руб. 00 коп., от 20.06.2018 №2548 на сумму 9 000 руб. 00 коп., от 26.06.2018 №2549 на сумму 11 587 руб. 50 коп., от 28.06.2018 №2550 на сумму 10 720 руб. 00 коп., от 07.07.2018 №2551 на сумму 20 212 руб. 50 коп., от 12.07.2018 №2552 на сумму 12 000 руб. 00 коп., от 23.07.2018 №2553 на сумму 120 100 руб. 00 коп. (л.д. 34-41, 59-64 т.1), которые были оплачены ответчиком в общей сумме 309 642 руб. 00 коп., однако платежные поручения, подтверждающие частичную оплату долга ответчиком, истцом в материалы дела не представлены.

Договоры поставки бетона товарного не были заключены между ООО «ГК» СОЮЗ» и ООО «Пенобетон-М».

ООО «ГК» СОЮЗ» предъявило в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, 1 и 3 кварталы 2018 года, где предъявлены к налоговому вычету счета-фактуры, которые по мнению истца подтверждают факт поставки товара ООО «Пенобетон-М», в обоснование чего представлены выписки из книги продаж ООО «ГК» СОЮЗ» (31-33, 56 т.1) и извещения в налоговый орган.

11.05.2020 между ООО «ГК «СОЮЗ» (цедент) и ООО «СОЮЗ-БЕТОН» (цессионарий) были заключены договоры уступки права требования №1 (л.д. 26-29 т.1) и №2 (л.д. 50-52 т.1), согласно которым цедент уступил цессионарию право требования долга к ООО «Пенобетон-М», в размере 79 538 руб. 00 коп. и 83 625 руб. 00 коп. соответственно, а также все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

16.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» (далее - поставщик 2, ООО «Глобал-Строй») поставляло ООО «Пенобетон-М» бетон В25 П4 схема А.

По отгруженному товару, в соответствии с универсальными передаточными документами от 16.04.218 №98, № 103 (л.д. 77-78 т.1) ответчику ООО «Глобал-Строй» выставлены счета на оплату товара: от 13.04.2018 №315 на сумму 500 850 руб. 00 коп. и от 13.04.2018 № 316 на сумму 25 190 руб. 00 коп. (л.д. 75-76 т.1), которые были оплачены ответчиком в общей сумме 500 850 руб. 00 коп., однако платежные поручения, подтверждающие частичную оплату долга ответчиком, истцом в материалы дела не представлены.

Договор поставки бетона не был заключен между ООО «Глобал-Строй» и ООО «Пенобетон-М».

ООО «Глобал-Строй» предъявило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2018 года, где предъявлены к налоговому вычету счета-фактуры, которые по мнению истца подтверждают факт поставки товара ООО «Пенобетон-М», в обоснование чего представлены выписки из книги продаж ООО «Глобал-Строй» (л.д. 79 т.1) и извещение в налоговый орган.

11.05.2020 между ООО «Глобал-Строй» (цедент) и ООО «СОЮЗ-БЕТОН» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №3 (л.д. 71-73 т.1), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга к ООО «Пенобетон-М» в размере 25 190 руб. 00 коп., а также все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

24.10.2020 истец направлял в адрес ответчика уведомления о состоявшихся уступках права требования вышеуказанной задолженности, в которых просил не позднее 10 дней с момента получения уведомлений перечислить задолженность по договорам уступки прав требования в общей сумме 188 353 руб. 00 коп. (л.д. 23, 53, 123 т.1)

Поскольку ответчик до настоящего времени не оплатил задолженность в размере 188 353 руб. 00 коп., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, исходя их следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором по неисполненным для него обязательствам в части спорной задолженности и процентов является истец.Поскольку в материалы дела истцом не представлены договоры поставки, между сторонами сложились отношения по поставке товаров в рамках разовых сделок купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт передачи товара ответчику.

Как было указано ранее, в качестве доказательств поставки товара истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы.

Указанные универсальные передаточные документы не имеют ссылки на договор, в графе «основание», графа «товар (груз) получил» не заполнена, отсутствует указание должности, отсутствует подпись и расшифровка подписи представителя ответчика, отсутствует дата приемки товара, печать ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом по форме, утверждаемой руководителем экономического субъекта (часть 4 статьи 9 Закона №402-ФЗ).

Обязательные реквизиты первичных учетных документов перечислены в части 2 статьи 9 Закона №402-ФЗ, к которым относятся, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 65 и пункт 7 части 2 статьи 9 Закона №402-ФЗ).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Первичные бухгалтерские документы, представленные в суд в качестве доказательств заявленных требований или возражений сторон, должны быть надлежащим образом оформлены и читаемы, должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), так как подлежат исследованию судом наравне с другими представленными сторонами доказательствами.

По смыслу положений статей 182, 183, 513, 515 ГК РФ следует, что передача товара осуществлялась на основании универсальных передаточных документов, которые должны были быть подписаны со стороны ответчика лицами, полномочия которых на совершение указанных действий должны быть основаны на доверенности.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных норм права арбитражный суд приходит к выводу о том, что документом, подтверждающим факт получения ответчиком товара, являются универсальные передаточные документы, которые действительны при наличии на них подписи уполномоченного лица (руководителя ответчика) или иного лица, уполномоченного на совершение приемки товара доверенностью, выданной уполномоченным лицом (руководителем ответчика) в силу статей 185, 185.1 ГК РФ.

Ссылки истца на книги продаж судом отклоняются, поскольку представленные истцом и Федеральной налоговой службой книги продаж являются налоговым регистром. Ни налоговый регистр, ни налоговая декларация первичными учетными документами не являются, следовательно, не могут подтверждать передачу товара покупателю, кроме того, книга продаж и счет-фактура являются документами, составленными истцом в одностороннем порядке.

Поскольку надлежащих доказательств поставки товара в полном объеме истцом не представлено, исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 188 353 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

Также представитель истца в судебном заседании не отрицал факт того, что вся документация по поставке товара подписана истцом в одностороннем порядке, доказательства частичной оплаты долга по универсальным передаточным документам отсутствуют.

Представленные в материалы дела акты сверки также не содержат подписи уполномоченного лица ответчика.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, должен проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности при заключении сделок.

В нарушение положений указанных статей истцом не представлено оформленных надлежащим образом товаросопроводительных документов (универсальных передаточных документов), подтверждающих принятие ответчиком товара на заявленную сумму.

Поскольку представленные истцом в материалы дела спорные универсальные передаточные документы не соответствуют требованиям Закона №402-ФЗ, не подписаны ответчиком, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства, в том числе подписанные истцом в одностороннем порядке товаросопроводительные документы, не подтверждают поставку истцом ответчику товара на указанную в иске сумму за период 07.09.2017 по 23.07.2018.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 31 317 руб. 00 коп. процентов за период с 15.01.2018 по 12.10.2020, а также процентов с 13.10.2020 по день фактической оплаты долга.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку судом требование о взыскании задолженности оставлено без удовлетворения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 317 руб. 00 коп. процентов за период с 15.01.2018 по 12.10.2020, а также процентов по день фактической уплаты долга, за просрочку оплаты за поставленный товар на основании статьи 395 ГК РФ, также не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью и необоснованностью.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат.

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления также подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Н. Алексеенко