Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А72-110/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Ульяновск Дело № А72-110/2024

26.02.2024


Резолютивная часть решения оглашена 15.02.2024

Полный текст решения изготовлен 26.02.2024


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Карсункина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Ульяновской области по адресу: <...>, каб. 403

дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (ИНН <***>; ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 12 276 807 руб. 24 коп.


при участии:

от истца – ФИО2, представлены удостоверение адвоката, доверенность (до и после перерыва);

от ответчика – не явился, извещен (до и после перерыва);


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСНЭКТ» о взыскании по договору поставки №586 от 04.02.2022г. основного дола в сумме 5 962 622 руб. 23 коп.; неустойки за период с 02.02.2023 по 07.12.2023 в сумме 6 314 185 руб. 01 коп.; расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 16.01.2024 заявление было принято судом к производству.

В предварительном судебном заседании истец уменьшил исковые требования в части требований о взыскании неустойки, рассчитав ее размер, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. Ходатайство об уточнении исковых требований было удовлетворено протокольным определением суда.

08.02.2024 суд при отсутствии возражений сторон в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. На возможность подобного перехода указывалось в определении о принятии искового заявления к производству.

В связи с внесением изменений в ЕГРЮЛ в части наименования ответчика суд в порядке ст. 124 АПК РФ определил считать наименование ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива».

В порядке ст.163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании 08.02.2024 до 15.02.2024 г. до 11 час. 20 мин.

15.02.2024 до начала судебного заседания от истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 5 962 622,23 руб., неустойку за период с 08.02.2023 по 08.02.2024 в размере 1 460 986,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Также, от истца через систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки.

В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Магистраль" (Истец, Поставщик) и ООО «РУСНЭКТ» (прежнее наименование ответчика) (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки №586 от 04.02.2022г., в соответствии с п.1.1 которого Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность нефтепродукты, а Покупатель обязуется принять нефтепродукты и оплатить их.

В соответствии с со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы на поставку ответчику товаров.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора, Покупатель производит перечисление денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика в размере, необходимом для оплаты полученных товаров на АЗС, в течение одного дня с момента получения товара.

Пунктом 3.4.8 договора предусмотрено, что в случае получения товаров на сумму, превышающую остаток денежных средств на счете покупателя, покупатель обязуется погасить задолженность в течение 5 банковских дней с момента получения товара.

В связи с неоплатой поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию 13.12.2023, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность. Задолженность погашена не была.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на отсутствие в договоре соглашения сторон об установлении стоимости товара, отсутствие доказательств приобретения товара, на неподписание универсальных передаточных документов от имени ООО «Магистраль» главным бухгалтером общества, необходимости оплаты товара в течение пяти банковских дней с момента получения товара, считает, что акт сверки не подтверждает наличия обязательств, заявил о несоразмерности неустойки и необходимости ее уменьшения до двойной ключевой ставки Банка России.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы на передачу товара, в которых согласовано наименование и количество полученного товара. УПД подписаны руководителем ответчика. Доказательств оплаты поставленного товара не представлено.

Кроме того, представлен акт сверки на 12.12.2023, подписанный со стороны ответчика в электронной форме его руководителем с суммой долга, взыскиваемой истцом.

Следовательно, наличие задолженности подтверждено.

Так как факт поставки товара истцом доказан, срок оплаты поставленного товара истек, а ответчик доказательства оплаты поставленного товара суду не представил, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 5 962 622 руб. 23 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнения неустойку за период с 08.02.2023 по 08.02.2024 в размере 1 460 986 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных п.3.4.8 Договора, Поставщик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5% от просроченной суммы оплаты по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истец уточнил исковые требования, самостоятельно уменьшив исковые требования о взыскании неустойки, рассчитав ее размер, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки и с учетом 5 дней, установленных договором для оплаты поставленного товара.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки отклоняются судом, исходя из следующего.

Согласно пунктам 69, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательства явной чрезмерности неустойки, а также того, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчиком не представлены.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычным размером неустойки, применяемым в хозяйственной деятельности экономических субъектов.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

При данных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует отклонить.

Расчет истца судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 1 460 986 руб. 87 коп. за период с 08.02.2023 по 08.02.2024.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом уменьшения размера исковых требований и их уточнения, истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 266 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (ИНН <***>; ОГРН: <***>) 5 962 622 руб. 23 коп. – основной долг, 1 460 986 руб. 87 коп. – неустойка, 60 118 руб. 00 коп. - государственная пошлина.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (ИНН <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 266 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.А. Карсункин