Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А42-1402/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-1402/2021

25.08.2021

Резолютивная часть решения вынесена 18.08.2021

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Управления по Северо-Западному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии (Коломяжский пр., д. 33, корп. 2, лит А, <...>, а/я 01, г. Санкт-Петербург; ОГРН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ул. Книповича, д. 9а, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности ФИО2,

от административного органа: представителя по доверенности ФИО3,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – административный орган, УФАС по Мурманской области) от 15.02.2021 по делу об административном правонарушении № 051/04/14.31-35/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), прекращении производства по административному делу.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на отсутствие события и состава административного правонарушения, а также допущенные процессуальные нарушения.

Административный орган в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

На основании определения от 19.04.2021 в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу № А42-1402/2021 приостанавливалось судом до результатов рассмотрения кассационных жалоб Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А42-3541/2020.

18.06.2021 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по настоящему делу.

Определением от 24.06.2021 для решения вопроса о возобновлении производства по рассматриваемому делу арбитражный суд назначил судебное заседание.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства, в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для приостановления производства по делу, суд протокольным определением возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель административного органа каких-либо возражений относительно заявленных требований не заявил.

Как установлено материалами дела, 21.02.2020 УФАС по Мурманской области вынесло решение по делу № 051/01/10-466/2019, которым признало в действиях заявителя нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением путем включения экономически необоснованных расходов в стоимость услуг по охране производственного комплекса АО «82 СРЗ» при заключении договора № 1719187303691432209194697/130 от 10.04.2019 об оказании услуг по охране производственного комплекса АО «82 СРЗ».

На основании решения от 21.02.2020, УФАС по Мурманской области вынесено постановление от 15.02.2021, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, доводы сторон, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 65, 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Законом № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под монополистической деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для целей применения положений части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у лица статуса хозяйствующего субъекта; занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление на этом рынке действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, как прямо установленных этой нормой, так и иных последствий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами и организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, которая выступает от имени антимонопольного органа (часть 1 статьи 40 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона № 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Предприятия послужило решение комиссии УФАС по Мурманской области от 21.02.2020 по делу № 051/01/10-466/2019, которым Предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Иных оснований для возбуждения данного административного дела нормами КоАП РФ не установлено.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А42-3541/2020, признаны недействительными проверенные на соответствие Закону о защите конкуренции решение и предписание УФАС по Мурманской области от 21.02.2020 по делу № 051/01/10-466/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившее в законную силу решение по делу № А42-3541/2020 имеет существенное и преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.

Следовательно, обстоятельства, связанные с доказыванием факта нарушения антимонопольного законодательства, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, признание арбитражным судом по делу № А42-3541/2020 незаконным решения комиссии антимонопольного органа влечет отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного суд считает требования Предприятия о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2021 о назначении административного наказания по делу № 051/04/14.31-35/2021 об административном правонарушении подлежащими удовлетворению.

Требование Предприятия о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем в указанной части производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 15.02.2021 о назначении административного наказания по делу № 051/04/14.31-35/2021 об административном правонарушении.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Фокина О.С.