Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А39-8635/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8635/2018

город Саранск25 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия

к акционерному обществу «Мордовцемент»

о возмещении ущерба в сумме 159270 рублей,

участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия (далее - Управление Росприроднадзора по РМ, истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Мордовцемент» (далее – АО «Мордовцемент, Общество, ответчик) о возмещении ущерба в сумме 159270 рублей.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец и ответчик в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что в период с 01 июня по 24 июля 2018 года Управлением Росприроднадзора по РМ во исполнение плана контрольно-надзорной деятельности Управления и на основании приказа Управления №235 от 28.05.2018 проведена плановая выездная проверка исполнения требований природоохранного законодательства РФ в отношении АО «Мордовцемент». В рамках указанной проверки выявлено нарушение требования природоохранного законодательства, а именно порча земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

При обследовании производственной территории Новоалексеевского цементного завода (НАЦЗ) АО «Мордовцемент» установлено, что в северной части НАЦЗ находится автозаправочная станция (АЗС) и склад горючесмазочных материалов (склад ГСМ). Объекты располагаются на земельном участке с кадастровым номером 13:22:0115004:84. Данный земельный участок принадлежит АО «Мордовцемент» на праве собственности, приобретен на основании Договора купли-продажи земельного участка от 12.11.2007 г. №34, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов) для размещения производственных и административных зданий, площадь участка: 72041 кв. м, его место нахождения: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Комсомольский, промышленная зона.

06.06.2018 г. при осмотре территории АЗС, склада ГСМ и прилегающей территории (акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 06.06.2018 № 235-1-1) выявлено, что с юго-западной стороны от территории АЗС находится место складирования (накопления) нефтешлама. Складирование осуществляется в металлической емкости объемом 10 кубических метров. Емкость заполнена на 100%. С восточной стороны от емкости на площади 1,8 кв. м выявлены признаки загрязнения почвы нефтепродуктами. Отобраны пробы почв, с соответствующим составлением протокола отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 06.06.2018 №235-03, протокола отбора проб почвы, грунта, донных отложений от 06.06.2018 № 68.279.

07.06.2018 при осмотре территории АЗС, склада ГСМ и прилегающей территории (акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 07.06.2018 № 235/02) выявлено, что с восточной стороны на расстоянии 13 метров от склада ГСМ на незащищенном почвенном грунте выявлены признаки загрязнения почвы нефтепродуктами (проливы). Участок загрязнения представляет собой пятиугольник со сторонами 8,2 / 4,4 / 2,3 / 5,9 / 6,8 метров. Площадь загрязнения составила 52,64 кв. м. Отобраны пробы почв, с соответствующим составлением протокола отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 07.06.2018 №235-3-1 и протокола отбора проб почвы, грунта, донных отложений от 07.06.2018 №68.285.

Экспертным заключением филиала «ЦЛАТИ по Белгородской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 16.07.2018 г. №260 (по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 10.07.2018 г. №1) установлено, что в фоновой пробе почвы, отобранной за пределами локальных загрязнений, содержание нефтепродуктов составляет 353 мг/кг почвы.

Содержание нефтепродуктов в пробе, отобранной на территории АО «Мордовцемент», в 13 метрах на восток от здания склада ГСМ содержание нефтепродуктов составляет 39812 мг/кг почвы, что превышает фоновую концентрацию в 112,8 раза (39812 / 353 = 112,8).

Содержание нефтепродуктов в пробе, отобранной на территории АЗС АО «Мордовцемент», с восточной стороны от емкости накопления нефтешлама, составило 1722 мг/кг почвы, что превышает фоновую концентрацию в 4,9 раза (1722/353 = 4,9).

Экспертом отмечено, что ПДК нефтепродуктов в почве в России не установлено. Для оценки загрязнения почвы нефтепродуктами принята классификация уровня загрязнения по концентрации нефтепродуктов в почве (порядок определения ущерба от загрязнения земель химическими веществами, утвержденный Роскомземом 10 ноября 1993 года и Минприроды РФ 18 ноября 1993 года), на основании чего экспертом сделан вывод о том, что загрязнение почвы, на территории АО «Мордовцемент» в 13 метрах на восток от здания материально технических ресурсов (ГСМ) оценивается как очень высокий уровень загрязнения; загрязнение почвы на территории АЗС АО «Мордовцемент» с восточной стороны от емкости накопления нефтешлама оценивается как низкий уровень загрязнения.

Выявленные факты загрязнения земель нефтепродуктами на общей площади 54,44 кв. м указывают на нарушения, допущенные Обществом в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по результатам плановой выездной проверки, АО «Мордовцемент» привлечено к административной ответственности за нарушение требований земельного законодательства по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 70000 рублей. Постановление Управления о назначении административного наказания вступило в законную силу, выявленное нарушение юридическим лицом не оспаривалось.

Ссылаясь на статью 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также Методику исчисления размера вреда, причиненного объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды от 08.07.2010 №238 истец обратился к ответчику с требованием от 20.08.2018 №2890/01-02-04 о возмещении вреда, причиненного почве в сумме 159270 рублей.

Требование истца оставлено АО «Мордовцемент» без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо установить наличие совокупности условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен лицами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (статья 1079 ГК РФ).

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона №7-ФЗ, следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

При определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона №7-ФЗ).

До утверждения названного порядка, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил факт загрязнения ответчиком нефтепродуктами земельного участка с площадью 54,44 кв. м в результате складирования (накопления) нефтешлама.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на добровольное возмещение вреда в натуре.

Согласно акту проверки №508 от 18.10.2018 при проведении обследования территории Староалексеевского цементного завода АО «Мордовцемент» Управлением Росприроднадзора по РМ установлено, что на территории АЗС и склада ГСМ участка материально-технических ресурсов проведено снятие загрязненного нефтепродуктами грунта с последующей засыпкой инертным материалом (песком). Снятый грунт передан в количестве 26 тонн в ООО «Промышленная экология», представлен акт приема-сдачи от 05.10.2019 №38.

В соответствии с договором поставки №8385 от 20.07.2017, УПД №0525П044 от 25.05.2018, договором №69-18/л от 29.09.2018, путевым листом №18713 от 05.09.2018, с учетом представленного расчета ПАО «Мордовцемент», его затраты по устранению загрязнения почв составили 66714 рублей 76 копеек.

Представленные доказательства не подтверждают восстановления окружающей среды на загрязнённом участке в состояние, существовавшее до причинения вреда.

Проведённые ответчиком работы не являются способом полного возмещения причинённого экологического вреда, а выступают лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, в связи с чем довод ответчика о возмещении вреда в натуре подлежит отклонению.

Принимая во внимание совершение ответчиком правонарушения без цели экономической выгоды, активный характер его последующего поведения, направленный на устранение последствий нарушения, а также объём затрат, направленных на устранение нарушения, суд считает возможным произвести зачёт произведенных расходов ответчика при расчёте убытков, причинённых загрязнением почвы. Размер вреда, причинённого экологическим правонарушением, составил 159270 рублей. С учетом расходов, произведенных Обществом в целях устранения загрязнения окружающей среды, сумма, подлежащая возмещению, составила 92555 рублей 24 копейки.

Поскольку доказательства возмещения вреда в полном объёме в досудебном порядке в материалы дела не представлены, суд полагает требование истца о взыскании причиненного вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 92555 рублей 24 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3369 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Мордовцемент» (Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Комсомольский, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 04.11.2002) в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия возмещение ущерба в сумме 92555 рублей 24 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Мордовцемент» (Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Комсомольский, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 04.11.2002) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3369 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина