Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А36-3551/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-3551/2020
г. Липецк
02 февраля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 02.02.2021.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис», Липецкая область, г. Грязи

к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Добринская централизованная клубная система», Липецкая область, Добринский район, пос.Добринка

о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную оплату за снабжение тепловой энергией в горячей воде по договору №37 от 09.01.2020 за период с 01.02.2020 по 13.04.2020 в размере 231 094 руб. 41 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 423 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 19.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании КН №97471, рег.номер 1816 от 18.06.2012),

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 19.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0537612, рег.номер 3462 от 30.06.2004),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Добринская централизованная клубная система» (далее – МБУК «Добринская централизованная клубная система», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.02.2020 по 13.04.2020 в сумме 590 069 руб. 76 коп., неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.02.2020 по 25.05.2020 в сумме 231 094 руб. 41 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 423 руб.

Определением от 05.06.2020 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу №А36-3551/2020.

Определением от 31.08.2020 арбитражный суд принял отказ ООО «Теплосервис» от иска в части требования о взыскании с МБУК «Добринская централизованная клубная система» задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.02.2020 по 13.04.2020 в сумме 590 069 руб. 76 коп., и прекратил производство по делу в данной части.

В судебном заседании 27.01.2021 представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика пени за период с 01.02.2020 по 13.04.2020 в размере 231 094 руб. 41 коп.

Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 8 795 руб. 27 коп.

Арбитражный суд, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор №37 от 09.01.2020 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на комплекс заданий, расположенных по адресу: Липецкая область, Добринский район, п. всвх. Петровский, ул. Победы, д. 1; <...>; <...>, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде в определенном настоящим договоров порядке, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (далее – Договор, л.д. 11-24)

Исходя из анализа условий Договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он является разновидностью договора купли-продажи – договором энергоснабжения, правоотношения в рамках которого регламентируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (п.5 ст.454 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт).

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.544 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику тепловую энергию в период с 01 февраля 2020 года по 13 апреля 2020 года в сумме 590 069 руб. 76 коп.

Ответчик не оспорил факт поставки истцом тепловой энергии, ее количество и стоимость.

Между тем, ответчик в нарушение требований п. 1 ст. 539 ГК РФ и положений Договора свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил несвоевременно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил поставленную ему тепловую энергию за период с 01 февраля 2020 года по 13 апреля 2020 года в сумме 590 069 руб. 76 коп., после обращения истца с исковым заявлением в суд, то есть с нарушением срока, согласованного сторонами в п. 4.2. Договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1, 2 ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 5.7. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) потребителем обязательств по оплате по настоящему договору, теплоснабжающая организация вправе предъявить потребителю требование об оплате пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки со дня следующего после дня истечения установленного договором срока внесения платы, в том числе по авансовым платежам.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии по Договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Арбитражным судом установлено, что истец рассчитал неустойку по договору №37 от 09.01.2020 за период с 01.02.2020 по 13.04.2020 в сумме 231 094 руб. 41 коп.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, соответствует заявленному периоду просрочки, сумме задолженности и условиям договора, основан на представленных доказательствах. Ответчик расчет неустойки не оспорил. Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.02.2020 по 13.04.2020 составил 231 094 руб. 41 коп.


Доказательств добровольного перечисления неустойки ответчиком в материалы дела не представлено. Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью до 8 795 руб. 27 коп.

Арбитражный суд признает данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банк России, существовавшей в тот же период.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что неустойка в размере 0,5% в день составляет 182,5% годовых, учитывая, что ответчик является бюджетным учреждением и периодически производит частичное погашение задолженности, периоды просрочки, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем полагает возможным, применить при расчете неустойки ставку 0,1% и уменьшить размер взыскиваемой пени до суммы 46 219 руб. 80 коп.

Арбитражный суд считает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств в течение спорного периода начисления пени, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу пени за период с 01.02.2020 по 13.04.2020 подлежит удовлетворению частично в сумме 46 219 руб. 80 коп.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В этом случае уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

При обращении с иском в арбитражный суд истец на основании платежного поручения №154 от 28.05.2020 оплатил государственную пошлину в сумме 19 423 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска, соответствовал требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д.8).

Арбитражным судом установлено, что удовлетворение ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга имело место после обращения истца с исковым заявлением в суд. Кроме того, уменьшенные исковые требования удовлетворены судом.

При указанных обстоятельствах понесенные судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 19 423 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Добринская централизованная клубная система» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН <***>) пени в сумме 46 219 руб. 80 коп. за несвоевременную оплату за снабжение тепловой энергией в горячей воде по договору №37 от 09.01.2020 за период с 01.02.2020 по 13.04.2020; а также взыскать судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 19 423 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» отказать.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов