Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А27-23084/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-23084/2018
город Кемерово
18 декабря 2018 года
Дата вынесения резолютивной части решения: 10 декабря 2018 года

Дата изготовления мотивированного решения: 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М. рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «АзимутЛом», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассмет», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СибГАЛС», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 161 руб. 87 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АзимутЛом» (далее – ООО «АзимутЛом») обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» (далее – ООО «Кузбассмет») о взыскании 14 161 руб. 87 коп. неустойки по договору от 14.06.2018 № 13/2018 за период 17.07.2018 по 15.10.2018, а также неустойку, начисленную с 16.10.2018 в размере 0,05% от суммы 311 250 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 18.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22 октября 2018 года определением суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «СибГАЛС» (далее – ООО «СибГАЛС»).

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором полагает, что его вины в неисполнении обязанности по передаче объекта аренды истцу не имеется, то основания для взыскания неустойки отсутствует. Кроме того, заявил о применении статьи 333 на письменные пояснения, с подтверждением оплаты долга.

Резолютивная часть решения вынесена 10.12.2018.

12 декабря 2018 года от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как предусмотрено часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Кузбассмет» подлежит удовлетворению.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2018 года между ООО «Кузбассмет» (арендодатель) и ООО «АзимутЛом» (арендатор) был заключен договор аренды открытой складской площади № 13/2018, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду открытою складскую площадь (далее - Объект), расположенную по адресу: <...>, площадью 4 150 кв.м. для осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.

Сдаваемый в аренду объект представляет собой территорию, состоящую из:

- земельного участка с кадастровым номером участков 42:24:0501001:1516, площадью 3090 кв.м.;

- части земельного участка с кадастровыми номерами 42:24:0501001:539, площадью части 1060 кв.м. Графическое описание части земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501001:539, площадью 1060 кв.м., передаваемой в аренду, отражено на схеме расположения части земельного участка (Приложение № 1 к Договору), составленной на основании публичной кадастровой карты (http://rosreestr.ru). (пункт 1.1. договора).

Дополнительным соглашением от 03.10.2018 стороны определили координаты части земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501001:539 передаваемой в аренду, Приложение № 1 к договору изложено в новой редакции.

Пунктом 1.2. договора стороны определили срок аренды объекта: начало с момента передачи объекта по акту приема-передачи, но не позднее 16.07.2018; окончание – 10.06.2019.

Согласно пункту 1.3. договора, передаваемый объект аренды должен быть освобожден от металлома, мусора, а также от иных предметов, оставленных предыдущим арендатором – ООО «СибГАЛС».

Однако, в обусловленный договором срок, а именно не позднее 16.07.2018 ответчик не передал объект аренды истцу, соответствующий условиям договора.

26 сентября 2018 года арендодателем и арендатором был произведен совместный осмотр объекта аренды, составлен акт осмотра.

Как следует из указанного акта осмотра объект аренды не освобожден предыдущим арендатором, на спорной территории находятся принадлежащие ООО «СибГАЛС» кучи металлолома, мусора и другие предметы.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта аренды в состоянии, обусловленном договором, а также учитывая невозможность использования спорного объекта по назначению, истец отказал ответчику от приемки объекта.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (пункт 3 статьи 611 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также разъяснено, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

В данном случае, права арендатора, которому не передано сданное в аренду имущество подлежат защите с применением способов, закрепленных в пункте 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.5. договора, в случае нарушения арендодателем срока передачи объекта аренды арендодатель уплачивает арендатору неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1. договора, арендная плата за арендуемый по договору объект составляет 311 250 руб. в месяц.

Согласно расчету истца, неустойка начислена им за период с 17.07.2018 по 15.10.2018 и составила 14 161 руб. 87 коп.

Расчет проверен и принят судом.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с указанным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передачи объекта аренды, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АзимутЛом» 14 161 руб. 87 коп. неустойки, с дальнейшим с 16.10.2018 начислением неустойки на сумму 311 250 руб. по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,05 % за каждый день просрочки, 2 000 руб. расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.М. Засухин