Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А47-15655/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15655/2022
г. Оренбург
28 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 28 июля 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаспорт», г.Москва (ОГРН <***> , ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечное», п.Пригородный Оренбургского района Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 915 870 руб. 20 коп.,

встречное исковое заявление о взыскании 658 885 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.02.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность 20.05.2022.

В порядке, установленном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.07.2023 по 18.07.2023, с 18.07.2023 по 21.07.2023.


Общество с ограниченной ответственностью «Мегаспорт» (далее – первоначальный истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечное» (далее – первоначальный ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 915 870 руб. 20 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Солнечное» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаспорт» о взыскании основного долга в сумме 658 885 руб. 00 коп.



Истец исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что исходя из согласованных условий договора, ответчиком допущена просрочка выполнения работ. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Истцом произведено начисление неустойки в сумме 967 362 руб. 20 коп., из которой истец вычел имеющуюся задолженность перед исполнителем в сумме 51 492 руб., в связи с чем ко взысканию предъявлено 915 870 руб. 20 коп.

Представитель ответчика по существу исковых требований возражала, указала, что первоначально между сторонами спецификация, проект к договору подписаны не были, согласование параметров происходило между сторонами посредством электронной переписки, после согласования параметров исполнителем был изготовлен комплект дверей, однако при установке было обнаружено отсутствие строительной готовности для монтажа и несоответствие параметров дверей; после представления нового проекта, новый комплект дверей был также изготовлен, таким образом нарушение сроков изготовления и установки не связано в виной исполнителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Поддерживая встречные исковые требования, указывает, что посредством электронной почты велась переписка с представителем ООО «Мегаспорт» Виктором Арабади; 15.10.2021 после контрольных замеров на электронную почту заказчика направлена спецификация с характеристиками дверей, которая была подтверждена заказчиком, он попросил выставить счет, который был выставлен исполнителем и оплачен заказчиком 02.11.2022, после чего ответчик запустил производство дверей; 20.11.2021 двери были отгружены на объект заказчика, выяснилось, что они не подходят по характеристикам конструктива и открывания, после чего, 20.11.2021 заказчик присылает новый проект; поскольку первоначальный комплект дверей был изготовлен с иными характеристиками не по вине исполнителя, производителю (ФИО4) был направлен запрос о возможности изменить конструктив под новые характеристики, на что был получен ответ о невозможности; до настоящего времени первый комплект дверей в сумме 607 453 руб. заказчиком не оплачен.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила, что первый комплект дверей находится на складе.

В сумме встречных исковых требованияй исполнителем также заявлена ко взысканию задолженность ответчика по договору в сумме 51 432 руб., итого общая сумма, предъявленная ко взысканию составляет 658 885 руб.

Возражая по встречному иску, заказчик указал, что спорный договор не предусматривает возможность электронной переписки сторон; соглашений об изменении сроков выполнения работ по договору не заключалось; утверждения исполнителя надлежащими доказательствами не подтверждены, по спорному договору был получен только один комплект дверей.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

18.10.21 между ООО «Мегаспорт» (заказчик) и ООО «Солнечное» (исполнитель) заключен договор № 277 согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, доставке материалов (в место, указанное Заказчиком с предоставлением отметок уровней необходимых для монтажа) на объекте, расположенном по адресу: Физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: <...> (далее объект): дверные блоки, в комплектации, количестве и размерах, согласно Приложению № 1 к настоящему Договору (далее именуемые «Изделия» и «Работы»).

Общая стоимость изделий 607 453,00 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора, оплата работ производится заказчиком в следующем порядке:

3.2.1 Заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения настоящего договора, оплачивает авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости изделий.

3.2.2 Оставшийся платеж в размере 50% от общей стоимости изделий, осуществляются за дня до отгрузки. Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании полученного от исполнителя счета.

Согласно п. 4.1 договора исполнитель приступает к выполнению работ, указанных в п. 1.1 договора, не позднее 1 рабочего дня с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя, согласно п. 3.2.1, настоящего договора, и выполняет их в течении 14 календарных дней.

Сдача-приемка выполненных исполнителем работ осуществляется последним по акту сдачи приемки работ. Исполнитель обязуется выполнить работы и сдать их результат заказчику по акту не позднее срока, предусмотренного в п. 4.1. настоящего договора (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора, в случае необоснованного не подписания акта заказчиком и не мотивированных возражений, в течение 5 (Пяти) рабочих дней, с момента предоставления письменных завершения работ и получения акта от исполнителя, при условии надлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, Работы считаются выполненными и принятыми заказчиком безусловно, акт считается подписанным заказчиком и принимается исполнителем к учету.

Согласно п. 5.3 договора, в случае несвоевременного окончания Работ, с нарушением срока, указанного в п. 4.1. настоящего договора, а также невыполнения требований п. 2.1.3. настоящего договора, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 5% от стоимости работ, указанной в п. 3.1. настоящего договора, за каждый день просрочки.

Приложением № 1 к договору, согласованы спецификации № 1 на сумму 607 453 руб., спецификация № 2 на сумму 37 800 руб., спецификация № 3 на сумму 73 560 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.10.2021 стороны внесли изменения в п. 3.1 договора, изложив его: общая стоимость изделий и работ по договору составляет 718 813 руб.

Платежными поручениями от 02.11.2021, 18.11.2021, 10.11.2021 заказчиком был внесен аванс.

Как указывает истец, ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ по спецификации № 1 на 28 дней, с 19.11.2021 по 16.12.2021, размер неустойки 850 434,20 руб.; по спецификации № 2 - 21 день, за период с 01.12.2021 по 21.12.2021 , размер неустойки 39 690 руб.; по спецификации № 3 - 21 день, с 26.11.2021 по 16.12.2021, размер неустойки 77 238 руб., итого 915 870,20 руб.

Направленная истцом претензия, осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Исполнитель, со своей стороны, указывая, что 15.10.2021 после контрольных замеров на электронную почту заказчика направлена спецификация с характеристиками дверей, которая была подтверждена заказчиком, он попросил выставить счет, который был выставлен исполнителем и оплачен заказчиком 02.11.2022, после чего ответчик запустил производство дверей; 20.11.2021 двери были отгружены на объект заказчика, выяснилось, что они не подходят по характеристикам конструктива и открывания, после чего, 20.11.2021 заказчик присылает новый проект; поскольку первоначальный комплект дверей был изготовлен с иными характеристиками не по вине исполнителя, производителю (ФИО4) был направлен запрос о возможности изменить конструктив под новые характеристики, на что был получен ответ о невозможности; до настоящего времени первый комплект дверей заказчиком не оплачен.

Учитывая изложенное, во встречном иске исполнитель просит заказчика оплатить первый комплект дверей стоимостью 607 453 руб. 00 коп., а также долг по договору в сумме 51 432 руб., итого общая сумма, предъявленная ко взысканию составляет 658 885 руб.

Заслушав доводы истца и пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит следующим выводам.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договоров сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывает истец и следует из материалов дела, срок поставки по спецификации № 1 - 18.11.2021, поставка произведена 01.12.2021, о чем свидетельствует универсально- передаточный документ от 01.12.2021, просрочка составила 28 дней, с 19.11.2021 по 16.12.2021, размер неустойки 850 434,20 руб.

Срок поставки по спецификации № 2 -30.11.2021, поставка произведена 22.12.2021, о чем свидетельствует универсально- передаточный документ от 22.12.2021, просрочка составила 21 день, за период с 01.12.2021 по 21.12.2021 , размер неустойки 39 690 руб.

Срок поставки по спецификации № 3-25.11.2021, работы были выполнены 17.12.2021, о чем свидетельствует универсально- передаточный документ от 17.12.2021, просрочка составила 21 день, с 26.11.2021 по 16.12.2021, размер неустойки 77 238 руб., итого 915 870,20 руб.

Факт поставки товара и выполнения работ с нарушением срока подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Ответчиком данный расчет не оспорен.

В обоснование отсутствия вины за просрочку выполнения работ ответчик указывает, что первоначально между сторонами спецификация, проект к договору подписаны не были, согласование параметров происходило между сторонами посредством электронной переписки, после согласования параметров исполнителем был изготовлен комплект дверей, однако при установке было обнаружено отсутствие строительной готовности для монтажа и несоответствие параметров дверей; после представления нового проекта, новый комплект дверей был также изготовлен, таким образом нарушение сроков изготовления и установки не связано в виной исполнителя.

При рассмотрении возражений ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков сдачи работ в связи с ненадлежащем исполнением истцом обязательств, судом установлено следующее.

По правилам п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

Как указывает исполнитель, 06.10.2021 на электронную почту исполнителя поступила заявка от заказчика на изготовление дверей; по заявке были произведены контрольные замеры на объекте заказчика "Территория фитнеса" в присутствии представителей заказчика и исполнителя; 15.10.2021 на основании замеров на электронную почту заказчика от исполнителя направлена спецификация дверей с характеристиками; ответным письмом заказчик подтвердил спецификацию и просил выставить счет для оплаты; 18.10.21 заказчику был направлен счет с указанием характеристик дверей, 26.10.2021 исполнитель направляет договор, который был пописан исполнителем и направлен заказчиком, и 02.11.2021 заказчик оплачивает счет.

Также исполнитель указывает, что 20.11.2021 двери были отгружены на объект заказчика, выяснилось, что они не подходят по характеристикам конструктива и открывания, после чего, 20.11.2021 заказчик присылает новый проект; поскольку первоначальный комплект дверей был изготовлен с иными характеристиками не по вине исполнителя, производителю (ФИО4) был направлен запрос о возможности изменить конструктив под новые характеристики, на что был получен ответ о невозможности.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что изготовление дверей по неверным параметрам произошло по вине заказчика, так из представленной исполнителем электронной переписки следует, что после проведения контрольного замера на объекте заказчика "Территория фитнеса" 15.10.2021 на электронную почту заказчика от исполнителя направлена спецификация дверей с характеристиками, которые впоследствии, как указывает исполнитель, оказались не соответствующими.

Также из материалов дела не усматривается сам факт изготовления и поставки на спорный объект дверей с неподходящими характеристиками.

Сам по себе акт доставки, невозможности установки и монтажа дверей, с указанием причин, не составлялся, исполнителем не представлен.

В ходе судебного заседания представитель исполнителя пояснила, что акт несоответствия дверей 20.11.2021 не составлялся, двери находятся на складе, заказчику не передавались.

Таким образом, доводы исполнителя о том, что изготовление дверей с неверными характеристиками произошло по вине заказчика материалами дела не подтверждено.

Как возражения исполнителя в рамках арбитражного процесса, так и обстоятельства, приводимые им в рамках взаимоотношений при исполнении договора, должны доказываться тем лицом, которые их заявляет (ст. 65 АПК РФ).

Ответчику недостаточно заявить о несогласии с представленными истцом доказательствами, поскольку таковые подлежат опровержению путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств, заявления ходатайств, нацеленных на проверку достоверности доказательств, представленных истцом.

Надлежащих доказательств, опровергающих факт наличия просрочки, а также вины заказчика, и доказательств, которые позволили бы иначе оценить представленные истцом доказательства, ответчиком не приведены.

При этом, суд учитывает, что исполнитель является сильной стороной рассматриваемого правоотношения, поскольку представляет собой профессионального участника рынка, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями. Это обусловливает наличие больших возможностей в реализации прав, и, следовательно, возлагает большой объем рисков предпринимательской деятельности в оказания услуг по изготовлению и монтажу дверей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика (исполнителя) и наличие оснований для освобождения от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 Кодекса, ответчиком не приведено.

Доказательств уведомления заказчика о невозможности завершения работ в установленные сроки, приостановления выполнения работ, в связи с объективной невозможностью их выполнения в установленные договором сроки, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ также не представил.

Иных доказательств отсутствия вины ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно произведено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка, согласно определенному законодателем месту названного института в системе норм гражданского права, относится к способам обеспечения исполнения обязательств и, соответственно, должна отвечать целям указанного института, направленным на стабилизацию гражданского оборота.

По смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение, направлена в первую очередь на стимулирование своевременного исполнения обязательств, и предупреждение нарушений.

Согласно п. 5.3 договора, в случае несвоевременного окончания Работ, с нарушением срока, указанного в п. 4.1. настоящего договора, а также невыполнения требований п. 2.1.3. настоящего договора, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 5% от стоимости работ, указанной в п. 3.1. настоящего договора, за каждый день просрочки.

Вместе с тем, установление размера неустойки, при применении которого размер обеспечительного обязательства в несколько раз превышает размер основного обязательства должника, нельзя признать отвечающим указанным целям.

В результате применения установленного договором условия о размере неустойки, указанный размер многократно превысил обычный размер ответственности по обязательствам такого рода.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, с учетом п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14, истцом в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, принимая во внимание небольшой период просрочки, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд приходит к выводу явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения до 96 736 руб. 22 коп., применяя ставку 0,5% за каждый день просрочки.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд исходит из того, что несоразмерность перестает носить явный характер при уменьшении суммы неустойки и исчислении ее в размере, приближенном к обычно применяемому размеру ответственности по обязательствам такого рода.

При этом дальнейшее снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России, суд, в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, находит чрезмерным.

Суд считает, что подобное снижение размера неустойки позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате данного правонарушения.

Вместе с тем, изначально истцом произведено начисление неустойки в сумме 967 362 руб. 20 коп., из которой истец вычел имеющуюся задолженность перед исполнителем в сумме 51 492 руб., в связи с чем ко взысканию предъявлено 915 870 руб. 20 коп.

Таким образом, с учетом задолженности истца перед ответчиком, сумма неустойки подлежащая взысканию составляет 45 244 руб. 22 коп. (96736,22-51492).

Оценивая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает исполнитель, поскольку первоначальный комплект дверей был изготовлен с иными характеристиками не по вине исполнителя, производителю (ФИО4) был направлен запрос о возможности изменить конструктив под новые характеристики, на что был получен ответ о невозможности; до настоящего времени первый комплект дверей заказчиком не оплачен.

Возражая по встречному иску, заказчик указал, что спорный договор не предусматривает возможность электронной переписки сторон; соглашений об изменении сроков выполнения работ по договору не заключалось; утверждения исполнителя надлежащими доказательствами не подтверждены, по спорному договору был получен только один комплект дверей

Как указывалось выше, как факт изготовления дверей с неверными характеристиками, так и факт поставки их на объект, а также факт их несоответствия и невозможности монтажа, исполнителем не доказан.

Акт доставки, невозможности установки и монтажа дверей, с указанием причин, не составлялся, исполнителем не представлен.

Надлежащих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, исполнителем не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Также, как установлено выше, обстоятельств, позволяющих установить вину заказчика в изготовлении дверей по неверным параметрам, а равно вину заказчика в согласовании представленных исполнителем, являющимся профессиональным участником данного рынка, характеристик по проведенным контрольным замерам, что по мнению исполнителя, влечет обязанность заказчика по оплате указанного комплекта дверей, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, как указывалось выше, в сумме встречных исковых требований исполнителем также заявлена ко взысканию задолженность ответчика по договору в сумме 51 432 руб., итого общая сумма, предъявленная ко взысканию составляет 658 885 руб.

Поскольку, на сумму задолженности истцом произведен зачет, который также учтен при рассмотрении первоначальных исковых требований, отдельном взысканию указанная сумма не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в настоящем деле подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применению не подлежит; размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В этой связи судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 21 317 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаспорт» 45 244 руб. 22 коп. неустойка, а также 21 317 руб. 00 коп. расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.


Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.Т. Пархома




1