Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А46-2323/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2323/2024
24 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаринович А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска  (ИНН <***>,                             ОГРН <***>) о взыскании 138 810 руб. 70 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 25.09.2023, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 21.02.2024, паспорт, диплом, 



УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 138 810 руб. 70 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, из которой: 90 570 руб. 41 коп. за период с 01.12.2022 по 31.12.2023 за нежилое помещение 2П площадью 257,2 кв.м, расположенное в многоквартирном доме (далее – МКД) № 26 по адресу: <...> руб.                     76 коп. за период с 01.12.2022 по 31.12.2023 за нежилое помещение 3П площадью 50,9 кв.м, расположенное в МКД № 129 по адресу: <...> руб. 95 коп. за период с 01.12.2022 по 31.12.2023 за нежилое помещение 2П площадью 74,1 кв.м, расположенное в МКД № 50 по адресу: <...> - и 13 740 руб. 58 коп. неустойки за период с 11.01.2023 по 07.02.2024 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 26.10.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 18.04.2024.

В предварительном судебном заседании представитель Департамента представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что оплата услуг без заключения контракта не допускается.

Определением арбитражного суда от 18.04.2024 дело признано  подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.06.2024.

В материалы дела поступили документы:  11.06.2024 - возражения истца на отзыв ответчика, 14.06.2024 - дополнительный отзыв Департамента с ходатайством о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении предъявленной ко взысканию неустойки.

В судебном заседании, состоявшемся 18.06.2024, представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по спору.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ООО «Прогресс» является управляющей организацией в отношении следующих МКД, расположенных в г. Омске по адресам:

- ул. Гусарова, д. 26, - на основании заключенного 01.05.2015 договора управления МКД;

- ул. Красный Путь, д. 129, - на основании заключенного 01.05.2015 договора управления МКД;

- ул. Ленина, д. 50, - на основании заключенного 22.03.2022 договора управления МКД

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 16.01.2023 № 99/2023/515040535, № 99/2023/515042375, №  99/2023/515043300, собственнику -муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области – принадлежат следующие нежилые помещения, находящиеся в вышеуказанных МКД, а именно:

- нежилое помещение № 2 П, площадью 257,20 кв.м, - МКД № 26 по ул. Гусарова;

- нежилое помещение № 3 П, площадью 50,90 кв.м, - МКД № 129 по ул. Красный Путь;

- нежилое помещение № 2 П, площадью 74,10 кв.м, - МКД № 50 по ул. Ленина.

Как указал истец, в связи с тем, что ответчик, являясь собственником вышеуказанного имущества, за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД оплату надлежащим образом не вносил, у последнего перед ООО «Прогресс» образовалась задолженность в общем размере 138 810 руб. 70 коп.

На основании указанных обстоятельств в адрес Департамента была направлена претензия истца от 27.12.2023 б/н, однако требование об оплате задолженности было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Прогресс» за защитой нарушенных прав в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор управления МКД по своей правовой природе является особым видом договора, отношения по которому регулируются нормами ГК РФ и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно статье 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», и, согласно подпункту «а» пункта 28 данных правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт   жилого   помещения   в   МКД -   в   случае   управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объема их фактического использования. При этом отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника помещения от участия в таких расходах.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Отсутствие договора между истцом и ответчиком в форме единого письменного документа также не освобождает его от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых в его жилом помещении и общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера, а также в силу решений лица, выполняющего функции управляющей организации.

Данный подход соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998                   № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Как следует из части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 18 решения Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» Департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации именно на Департаменте лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества спорных МКД и нежилых помещений, расположенных в данных МКД, а именно:

- нежилое помещение № 2 П, площадью 257,20 кв.м, - МКД № 26 по ул. Гусарова;

- нежилое помещение № 3 П, площадью 50,90 кв.м, - МКД № 129 по ул. Красный Путь;

- нежилое помещение № 2 П, площадью 74,10 кв.м, - МКД № 50 по ул. Ленина.

При этом довод Департамента об отсутствии возможности произвести оплату за фактически оказанные услуги в добровольном порядке при получении претензии истца в отсутствие заключенного с обществом государственного (муниципального) контракта судом отклоняется, поскольку действующее гражданское законодательство предусматривает обязательность несения собственником помещения расходов по его содержанию.

Мнение ответчика о том, что для оплаты таких расходов Департаменту необходимо заключить контракт для муниципальных нужд, является ошибочным, поскольку соответствующие расходы возникли в связи с оказанием управляющей компанией услуг по договорам управления многоквартирными домами.

Данный вывод также содержится в решении Арбитражного суда Омской области от 03.05.2023, вступившем в законную силу по делу № А46-1510/2023, которым с Департамента в пользу ООО «Прогресс» взыскано 45 152 руб. 76 коп. задолженности по содержанию общего имущества МКД в отношении спорных нежилых помещений за предыдущий период: с 01.07.2022 по 30.11.2022.

Факт оказания истцом в спорный период соответствующих услуг подтвержден материалами дела, при этом на момент рассмотрения спора по существу доказательств оплаты задолженности ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Прогресс» о взыскании с Департамента 138 810 руб.                   70 коп. задолженности, из которой:

- 90 570 руб. 41 коп. за период с 01.12.2022 по 31.12.2023 за нежилое помещение 2П площадью 257,2 кв.м, расположенное в МКД № 26 по адресу: г. Омск, ул. Гусарова;

- 13 788 руб. 76 коп. за период с 01.12.2022 по 31.12.2023 за нежилое помещение 3П площадью 50,9 кв.м, расположенное в МКД № 129 по адресу: г. Омск, ул. Красный путь;

- 20 710 руб. 95 коп. за период с 01.12.2022 по 31.12.2023 за нежилое помещение 2П площадью 74,1 кв.м, расположенное в МКД № 50 по адресу: <...>.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика и 13 740 руб. 58 коп. неустойки за период с 11.01.2023 по 07.02.2024 с дальнейшим начислением неустойки за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статья 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законнойнеустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашениемсторон (часть 1 статьи 332 ГК РФ).

Из пункта 14 статьи 155 ЖК РФ следует, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить          кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», в срок до 01.01.2025 начисление и уплата неустойки (штрафа, пени) в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) из следующих значений; ключевая ставка ЦБ РФ в размере 9,5%, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

Таким образом, ООО «Прогресс» предъявлены требования о взыскании штрафных санкций из расчета 1/300 минимальной ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,5%, действующей по состоянию на 27.02.2022.

Департамент, не соглашаясь с указанным размером неустойки, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Из статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера.

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В рассматриваемом случае суд не усматривает основания для применения статьи 333                    ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки и снижения размера пени за каждый день просрочки.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Материалы дела доказательств, позволяющих снизить размер неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (9,5%, действующая по состоянию на 27.02.2022) не содержат.

Кроме того, судом учтены разъяснения, изложенных в абзаце четвертом пункта 48 Постановления № 7 и пункта 8 Обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, из которых следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку при расчете штрафных санкций применялась минимальная ключевая ставка ЦБ РФ, постольку суд не находит оснований их снижения.

Судом проверены расчеты, представленные истцом, признаны арифметически верными, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, требования ООО «Прогресс» в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме за период с 11.01.2023 по 07.02.2024 в размере 13 740 руб. 58 коп. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, исходя из расчета одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 08.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, с учетом применения методики и размера ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении иска в суд ООО «Прогресс»  уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  5 165 руб.

С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном выше размере по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При изготовлении текста резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 18.06.2024, допущена опечатка, выразившиеся в неверном указании размера дальнейшего начисления штрафных санкций.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанные опечатка носит исключительно технический характер, и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, суд считает необходимым опечатку устранить при изготовлении решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 167-171, 176, 177, 179-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>,                                   ОГРН <***>) 138 810 руб. 70 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, из которой: 90 570 руб. 41 коп. за период с 01.12.2022 по 31.12.2023 за нежилое помещение 2П площадью 257,2 кв.м, расположенное в многоквартирном доме № 26 по адресу: <...> руб. 76 коп. за период с 01.12.2022 по 31.12.2023 за нежилое помещение 3П площадью 50,9 кв.м, расположенное в многоквартирном доме № 129 по адресу: <...> руб. 95 коп. за период с 01.12.2022 по 31.12.2023 за нежилое помещение 2П площадью 74,1 кв.м, расположенное в многоквартирном доме № 50 по адресу: <...> и 13 740 руб.              58 коп. неустойки за период с 11.01.2023 по 07.02.2024 с дальнейшим начислением неустойки за каждый день просрочки, исходя из расчета одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 08.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 5 165 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова