Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А40-156747/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-156747/23-41-66

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2023 Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2023

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, ответчика ФИО3 по доверенности от 10.03.2023., дело по иску ООО "ДМИТРОВСКИЕ СТАНКИ-ДЗФС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2003, ИНН: <***>) к ответчику АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2004, ИНН: <***>). о взыскании 1 852 875 руб., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 1 852 875 руб., в том числе 1 525 000 руб. в оплату товара, поставленного ответчику по договору поставки от 17.12.2021 № СТНГ- ЗКП-03229, 327 875 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока его оплаты за период с 10.12.2022 по 12.07.2023.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 31 529 руб. - по уплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что истец поставил ответчику товар на сумму 3 930 000 руб., однако ответчик оплатил товар частично, на сумму 2 405 000 руб., товар на сумму 1 525 000 руб. не оплачен, что повлекло начисление истцом неустойки.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что со стороны истца имела место просрочка поставки товара, в связи с чем ответчик начислил неустойку в размере 384 300 руб. и заявил о зачете встречных однородных требований (по уплате неустоек).

Кроме того, ответчик заявил о необоснованном завышении истцом размера заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил, что 17.12.2021 истцом в качестве поставщика и ответчиком в качестве покупателя заключен договор поставки № СТНГ-ЗКП-03229, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с подписанными сторонами спецификациями (приложениями), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Согласно п. 3.5 договора дата поставки определяется в соответствии с согласованным сторонами базисом поставки по документам о перевозке (транспортным накладным, квитанциями и иным документам).

В соответствии с п. 4.3 договора покупатель обязан оплатить поставленную продукцию в течение 30-ти рабочих дней со дня получения покупателем от поставщика документов, предусмотренных разделом 4 договора, если иной порядок оплаты не установлен в приложении.

П. 5.11 договора (в редакции протокола разногласий) устанавливает ответственность покупателя за нарушение срока оплаты продукции в виде неустойки в размере 0, 1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

В спецификации от 17.12.2021 № 1 стороны согласовали условия поставки и оплаты продукции стоимостью 3 930 000 руб., а именно фрезерного станка стоимостью 3 050 000 руб. и фрезерного станка стоимостью 880 000 руб., в частности, установили, что предоплата в размере 50 % производится в течение 30-ти календарных дней с даты подписания спецификации, а оставшиеся 50 % уплачиваются в течение 14-ти рабочих дней с даты поставки продукции покупателю и подписания сторонами товарной накладной и транспортной накладной.

Продукция поставляется в срок не позднее 15-ти рабочих дней с даты внесения покупателем предоплаты.

Платежным поручением от 04.03.2022 № 9819 ответчик перечислил истцу предоплату в размере 1 965 000 руб., а платежным поручением от 16.05.2022 № 18085 – в размере 440 000 руб.

По товарной накладной от 21.11.2022 № 24 истец передал ответчику станок стоимостью 3 050 000 руб., по товарной накладной от 30.03.2022 № 4 – станок стоимостью 880 000 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец во исполнение договора поставки передал ответчику продукцию стоимостью 3 930 000 руб., в то время как ответчик оплатил продукцию на сумму 2 405 000 руб.

Продукция на сумму 1 525 000 руб. не оплачена, претензия от 28.03.2023 № 18, направленная ответчику по почте 28.03.2023, не исполнена.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Поскольку истец подтвердил факт поставки ответчику продукции стоимостью 3 930 000 руб., в то время как ответчик не представил суду доказательства ее оплаты на сумму 1 525 000 руб., иск в части требования о взыскании основного долга судом удовлетворяется.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты поставленной ему истцом продукции, начисление неустойки, предусмотренной п. 5.11 договора, соответствует как договору, так и закону.

Вместе с тем в иске в части требования о взыскании неустойки суд отказывает, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что истец нарушил согласованный сторонами срок поставки продукции. Так, согласно спецификации срок поставки составляет 15-90 рабочих дней с даты поступления предоплаты. Таким образом,

поскольку предоплата в размере 1 965 000 руб. произведена ответчиком 04.03.2022, срок поставки продукции истек 18.07.2022, в то время как фактически продукция поставлена только 21.11.2022, то есть с просрочкой на 126 дней.

В соответствии с п. 5.2 договора при нарушении срока поставки (включая непоставку, недопоставку) продукции поставщик уплачивает покупателю пени из расчета 0, 1% от цены не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика размер неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора, составляет 384 300 руб.

В соответствии со ст. 456 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; ст. 457 Кодекса устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

В соответствии со ст. 410 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

С учетом приведенного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации обязательство ответчика по уплате неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты продукции, поставленной истцом, прекратилось зачетом встречного требования ответчика к истцу в отношении неустойки, начисленной за нарушение срока поставки продукции.

В соответствии со ст. 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг

адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; согласно ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор на оказание юридических услуг от 10.07.2023, платежное поручение от 11.07.2023 № 431 на сумму 45 000 руб.

Суд принимая во внимание характер спора, объем представленных в дело доказательств, размер заявленных исковых требований, считает заявленную истцом сумму судебных расходов по оплате услуг представителя вполне разумной применительно к данному конкретному спору, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 37 035 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Аналогичным образом суд взыскивает с ответчика в пользу истца и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 329, 330, 410, 456, 457, 486, 488 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично;

взыскать с АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" в пользу ООО "ДМИТРОВСКИЕ

СТАНКИ-ДЗФС" 1 525 000 руб. в оплату товара, а также 25 948 руб. судебных расходов

по уплате государственной пошлины и 37 035 руб. - по оплате услуг представителя.

В остальной части в иске отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.А. Березова