Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А23-543/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-543/2018
21 августа 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 августа 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью "КомирКонсалт" (регистрационный номер 1568-1945-16-ТОО, бизнес - идентификационный номер 100940001962) <...>, <...>

к закрытому акционерному обществу "КПМ-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248021, <...>

о взыскании 568 528 руб. 22 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 15.01.2018,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 18.09.2017,



УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "КомирКонсалт" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "КПМ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 528 руб. за период с 03.08.2016 по 18.01.2018 и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в электронном письме от 02.08.2016 сам поставщик (ответчик) сообщил, что денежные средства поступили на другой счет (л.д. 108).

Представитель ответчика в судебном заседании против требований истца возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве от 28.03.2018, в дополнении к отзыву от 14.08.2018, пояснил, что денежные средства в размере 500 000 руб. по заявлению № 142 должны быть зачтены в счет долга в размере 12 500 000 руб., взысканного по решению суда по делу № А23-6562/2017.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор № 2-8-14, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства поставить истцу продукцию (оборудование) на условиях и по цене, согласованных договором (л.д. 29-34).

Впоследствии дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 сторонами были внесены изменения в договор в части условий об оплате (пункт 3.3), в приложения к договору, срок поставки (пункт 2.3) (л.д. 36-41).

При этом, дополнительным соглашением № 2 были внесены изменения в реквизиты сторон по договору, в частности указан другой расчетный счет ответчика № <***>……307.

В этой связи, 02.08.2016 истцом были ошибочно перечислены ответчику на расчетный счет № <***>......3246 денежные средства в размере 500 000 руб. (л.д. 42).

Поскольку указанные денежные средства не были возвращены ответчиком и претензия от 20.12.2017 (л.д. 11-12) оставлена без удовлетворения, истец, ссылаясь на нормы статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд.

Заявляя возражения против требований истца, ответчик ссылается на то, что испрашиваемые денежные средства должны быть зачтены в качестве оплаты задолженности за поставленное по договору оборудование в счет исполнения решения суда по делу № А23-6562/2017.

Данные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2018 по делу № А23-6562/2017 установлено, что ЗАО "КПМ-Сервис" (ответчик по настоящему делу) поставил ТОО "КомирКонсалт" (истец по настоящему делу) оборудование на сумму 45 000 000 руб.

В свою очередь ТОО "КомирКонсалт" оплатило продукцию частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 12 500 000 руб., которая взыскана с него в пользу ЗАО "КПМ-Сервис" по указанному решению суда.

В объяснениях по делу от 03.05.2018 истец также поясняет, что в рамках исполнения обязательств по договору № 2-8-14 им были перечислены денежные средства в размере 32 500 000 руб. по указанным в объяснениях платежным документам (л.д. 95-107).

В силу норм статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, в связи с чем, взысканные по решению суда по другому арбитражному делу денежные средства подлежат перечислению в рамках исполнительного производства.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств истца в размере 500 000 руб.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 68 528 руб. 22 коп. (согласно расчету).

Возражения ответчика относительно оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом отклоняются как основанные на не верном толковании норм законодательства.

В силу норм пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон.

Согласно пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Дополнительным соглашением от 05.03.2015 № 2 стороны внесли изменения в условия договора в части исполнения обязательств по оплате, в связи с чем, контрагент (ответчик) в момент поступления на его другой расчетный счет денежных средств от истца знал об их перечислении не в рамках договора поставки.

При этом, ответчик в своем письме от 02.08.2016 сам указал истцу о том, что денежные средства перечислены не на тот расчетный счет по договору (л.д. 108-109).

Учитывая вышеизложенное, на основании указанных норм права, требования истца о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 528 руб. 22 коп. являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Одновременно, истцом предъявлены к взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 108 916 руб. (с учетом ходатайства от 30.05.2018) (л.д. 114).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу норм статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В силу норм части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу норм статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005, № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование размера понесенных судебных издержек истцом представлены договор от 26.09.2017, платежные поручения от 17.01.2018 № 9, от 19.02.2018 № 18, от 05.04.2018 № 45, счета на оплату, акты об оказании услуг от 03.02.2018, от 02.03.2018, от 06.04.2018, электронные билеты, приказ работника исполнителя (представителя в суде) о приеме на работу (л.д. 63-70, 116-129, 135-138).

По условиям указанного договора исполнитель обязуется оказывать истцу юридические услуги, в том числе представление интересов в арбитражных судах (пункт 1.1. договора) по стоимости вознаграждения, согласованном в каждом отдельном случае по форме в приложении № 1 (пункт 4.1. договора).

Согласно заявке на оказание юридических услуг от 16.01.2015 № 4 сторонами согласованы стоимость выработки правовой позиции и подготовка искового заявления в размере 50 000 руб., представление интересов в суде 23 700 руб./за заседание, при этом компенсация расходов на проезд представителя производится отдельно (л.д. 68-69).

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях 26.02.2018, 02.04.2018, 03.05.2018, 30.05.2018, 10.07.2018, 14.08.2018.

Факт оплаты истцом юридических услуг в размере: 50 000 руб., 23 700 руб., 23 700 руб. и билетов за проезд 11 516 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом от 02.09.2014 № 13 за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 15000 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 10000 руб. за каждый последующий день.

При этом, доказательства в обоснование своих возражений по заявленной истцом к взысканию сумме судебных издержек в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя (15 000 + 70 000 + 10 000 + 10 000 + 10 000 + 10 000 или 50 000 + 23 700 + 23 700 + 11 516), принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу и участие в нем юридического представителя истца, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных издержек в размере 108 916 руб.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества "КПМ-Сервис" г. Калуга в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "КомирКонсалт" г. Экибастуз Республика Казахстан денежные средства в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 528 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 371 руб. и судебные издержки в сумме 108 916 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья подпись М.М. Акимова