Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А50-29410/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.03.2024 года Дело № А50-29410/2023


Резолютивная часть решения принята 27.02.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06.03.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медикосанитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Динамическое развитие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 195196, <...>)

о взыскании неустойки в сумме 5 850 руб. 60 коп.,



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Динамическое развитие» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по контракту №0356100010223000101 от 18.04.2023 в размере 5 850 руб. 60 коп.

Определением от 20.12.2023 исковое заявление принято к производству в порядке ст. 227 АПК РФ и установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 19.01.2024г., для представления дополнительных доказательств по делу – до 12.02.2024г.

24.01.2024 от ответчика в суд поступил отзыв на иск.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

27.02.2024 арбитражным судом была изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

01.03.2024 ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения. По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч. 2 ст.229 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» и обществом с ограниченной ответственностью «Динамическое развитие» был заключен государственный контракт № 0356100010223000101 от 18.04.20233, предметом которого являлась поставка медицинского оборудования4.

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель обязуется в установленный срок осуществить поставку регистратора/анализатора амбулаторного для длительного электрокардиографического мониторинга Заказчику на условиях и в порядке, предусмотренных Контрактом.

Согласно п.1.2 Контракта номенклатура и количество товара определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), технические показатели — Техническими требованиями, (приложение № 2) к Контракту.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях предусмотренных контрактом, с момента заключения контракта в течение 30 рабочих дней, транспортом и за счет исполнителя, то есть, 02.06.2023.

В ходе исполнения контракта исполнитель нарушил сроки поставки товара, предусмотренные пунктом 5.1 контракта, и осуществил поставку медицинского оборудования по товарной накладной № 36 от 31.05.2023 на сумму 668 640 руб. лишь 07.07.2023.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта днем поставки оборудования считается день размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.

Согласно документу о приемке днем поставки оборудования является 07.07.2023.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п. 11.9 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения обязательств исполнителем, последний оплачивает пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

07.07.2023 заказчик направил претензию в адрес исполнителя с целью урегулирования спора в досудебном порядке с требованием в добровольном порядке уплатить пени по контракту в размере 5 850 руб., 60 коп.

Вышеуказанная претензия исполнителем удовлетворена не была.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в су с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

На основании пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 23.04.2018 N 108-ФЗ, от 01.04.2020 N 98- ФЗ, от 30.12.2021 N 476-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Следовательно, постановление № 783 на момент принятия настоящего решения действует в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 15.10.2022 № 1838, из которого следует, что год, в который имело место ненадлежащее исполнение обязательства или его неисполнение, в данном случае правового значения не имеет.

В пункте 3 Правил № 783 определены случаи списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности, подпунктом "а" п. 3 названных Правил предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Материалами дела подтверждается, что начисленная истцом неустойка составляет меньше 5% от цены контракта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил № 783, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Не совершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-528, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования при рассмотрении настоящего дела, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту, суду следует проверять наличие оснований для применения мер государственной поддержки по отношению к ответчику, являющемуся поставщиком по государственному контракту, в виде списания начисленной и неуплаченной суммы неустойки.

Принимая во внимание, что целью принятия постановления № 783 является оказание мер поддержки, а также исходя из характера нарушений, суммы неустойки (менее 5%) и основного вида деятельности ответчика суд в данном случае приходит к выводу о наличии оснований для списания неустойки, в связи с чем, требования о ее взыскании удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья С.А. Овчинникова