Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А51-31291/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-31291/2016
г. Владивосток
06 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Желтенко,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.03.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТУРМАЛИН ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.02.2003)

о взыскании 1 450 723 руб. 63 коп. неустойки,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТУРМАЛИН ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.02.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.03.2013)

о взыскании 914586,64 руб. пени

при участии:

от ООО "Артемовская электросетевая компания" – ФИО1 по доверенности от 27.10.2015, паспорт, ФИО2 по доверенности от 01.03.2017, паспорт,

от ООО "КОМПАНИЯ ТУРМАЛИН ДВ" – ФИО3 по доверенности о 15.03.2017, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТУРМАЛИН ДВ" о взыскании 1552140,07 руб. неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТУРМАЛИН ДВ" обратилось со встречным заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" о взыскании 914586,64 руб. пени.

Представитель ООО "Артемовская электросетевая компания" в судебном заседании поддержал ранее уточненные исковые требования в размере 1 450 723 руб. 63 коп. пени, по встречному исковому заявлению возражал, представил дополнение к возражениям.

Представитель ООО "КОМПАНИЯ ТУРМАЛИН ДВ" в судебном заседании по иску возражал, представил ходатайство о снижении размера неустойки на основании 333 ГК РФ, по встречному исковому заявлению исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец по ходатайству о снижении размера неустойки возражал, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы, а именно: заявление на оформление акта разграничения границ балансовой принадлежности электросетей от 22.12.2016, заявление от 22.12.2016.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ рассмотрел и принял уточнения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30 апреля 2015 года между ООО «Артемовская электросетевая компания» и ООО «Компания Турмалин ДВ» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №110/ТП.

По данному договору ООО «Артемовская электросетевая компания» приняло на себя обязательство осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя - группы многоквартирных жилых домов (почтовый адрес ориентира: <...>), а ООО «Компания Турмалин ДВ» обязано в соответствии с разделом 3 договора внести плату за технологическое присоединение в размере 2 677 950 рублей 43 копейки, в том числе НДС.

В соответствии с п. 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется ООО «Компания Турмалин ДВ» в следующем порядке:

- 10 процентов платы за технологическое присоединение в сумме 267 795 рублей 04 копейки вносятся в течение 15 дней со дня заключения Договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение в сумме 803 385 рублей 13 копеек вносятся в течение 60 дней со дня заключения Договора;

- 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в сумме 535 590 рублей 09 копеек вносятся в течение 180 дней со дня заключения Договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение в сумме 803 385 рублей 13 копеек вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10 процентов платы за технологическое присоединение в сумме 267 795 рублей 04 копейки вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

08.06.2015 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное cоглашение к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №110/ТП от 30.04.2015 г.

В соответствии с п. 5 вышеуказанного дополнительного соглашения размер платы за технологическое присоединение по договору об осуществлении технологическою присоединения к электрическим сетям №110/ТП от 30.04.2015 г. определяется в соответствии с Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 27.11.2014 г. №55/22 и составляет 3 033 907 рублей 67 копеек, в том числе НДС 18 %.

При этом указанным дополнительным соглашением стороны установили следующий порядок внесения ответчиком платы по договору технологического присоединения к электрическим сетям №110/ТП от 30.04.2015 г.:

- 10 процентов платы за технологическое присоединение в сумме 303 390 руб. 76 коп. вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение в сумме 910 172 руб. 30 коп. вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

- 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в сумме 606 781 руб. 53 коп. вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора:

- 30 процентов платы за технологическое присоединение в сумме 910 172 руб. 30 коп. вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10 процентов платы за технологическое присоединение в сумме 303 390 руб. 76 коп. вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

В отношении договоров технологического присоединения к электрическим сетям установлен порядок заключения с дня получения сетевой организацией подписанного обеими сторонами экземпляра договора.

Пунктом 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №110/ТП предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 18.05.2015 г. (дата заключения договора) составляла 8, 25 %.

07.11.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия №3220 с требованием оплатить неустойку по договору.

Данная претензия получена ООО «Компания Турмалин ДВ» 14.11.2016 г. согласно почтовому уведомлению о вручении.

Таким образом, в связи с тем, что общая сумма платы по рассматриваемому договору технологического присоединения составляет 3 033 907 руб. 67 коп., принимая во внимание ставку рефинансирования ЦБ РФ на 18.05.2015 г. - 8,25% размер неустойки, подлежащей оплате ответчиком по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №110/TII составляет 1 450 723 руб. 63 коп.

В связи с тем, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрел материалы дела, заслушал пояснения истца и ответчика, изучил в полной мере все представленные сторонами доказательства по делу, счел исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьи 310, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо запрещают односторонний отказ от выполнения обязательств, а так же частичное исполнение обязательства без согласия контрагента.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основные положения, предъявляемые к договорам по оказанию услуг, согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно требованиям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

При этом статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчиком в материалы дела был представлен письменный отзыв, в котором он пояснил, что с исковыми требованиями ответчик не согласен частично, факт того, что оплата по договору производилась с нарушением сроков, установленных условиями договора, ответчик не отрицает.

В отношении уточненного расчета неустойки ответчик также имеет следующие возражения.

В пункте 18 договора №110/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.04.2015 г. стороны установили порядок уплаты пени при нарушении сроков исполнения обязательств: такая сторона в течение 10 дней рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку. Из толкования условий договора следует, что неустойка должна исчисляться не с даты наступления просрочки, а спустя 10 дней после наступления указанной даты. Истцом в расчете данное условие не соблюдено. Договор был подписан ответчиком 18.05.2015 г., то сеть к указанному сроку необходимо прибавить 25 дней для определения даты начала исчисления пени. Согласно условиям договора от 30.04.2015 г. п. 10 (в первоначальной редакции) стоимость технологического присоединения составляла 2677950 рублей и первый платеж должен был быть произведен ответчиком в сумме 267795 рублей в течение 15 дней с момента заключения договора. Дополнительное соглашение по изменению стоимости договора было подписано сторонами 08.06.2015 г. согласно п.7 дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания, то есть обязанность оплатить первый платеж в сумме 303390 рублей у ответчика возникает исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения по истечении 15 дней с 08.06.2015 г., истец в расчет суммы пени включил сумму долга 303390 рублей со 02.06.2015 г., что противоречит условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 1450723,63 руб. пени, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Согласно пунктов 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (пеня) может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки (пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени), то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Оценивая заявление ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки (пени) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел выводу о том, что предъявленная к взысканию с ответчика неустойка не является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" о взыскании 914586,64 руб. пени.

В обоснование своих доводов, общество пояснило, что 30 апреля 2015 г. между ООО «Компания Турмалин ДВ» и ООО «Артемовская электросетевая компания» был заключен договор №110/ТП, согласно которому ответчик обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств группы многоквартирных жилых домов, расположенных в районе ул. Полевая, 10 в г. Артеме.

В дополнительном соглашении к настоящему договору от 08 июня 2015 г. стороны согласовали мощность присоединяемых энергопринимающих устройств, а также установили этапы присоединения вводимых в эксплуатацию жилых домов, из которых первый дом подлежал сдачи в эксплуатацию в ноябре 2015 г., третий в 2016 г., второй и четвертый в 2017 г.

Согласно техническим условиям к договору №110/ТП от 30.04.2015 г., выданным ответчиком за №242, ООО «Артемовская электросетевая компания» приняла на себя обязанность по проектированию и строительству КТП-6/0,4 кВ 2x630 кВАпрорходного типа, проектирование и строительство КЛ-6 кВ от РУ-6 кВ ТП-152 и ВЛЗ-6 кВ от РУ-6 кВ ТП-11 до строящейся КТП -6/0,4 кВ.

ООО «Компания Турмалин ДВ» по состоянию на 15.12.2015 г. выполнила строительные работы в районе ул. Полевая, 10 по первому дому (<...>) на 90%, что подтверждается актом проверки выполнения строительно-монтажных работ, подписанным отделом учета и распределения жилья администрации Артемовского городского округа.

Второй дом в районе ул. Полевая, 10 (<...>) имел готовность 90% по состоянию на июнь 2016 г., что подтверждается актом проверки выполнения строительно-монтажных работ, подписанным отделом учета и распределения жилья администрации Артемовского городского округа.

Истец пояснил, что он не имел возможность сдать указанные дома в эксплуатацию в сроки, установленные муниципальными контрактами №29/30А от 23.07.2015 г. и №28/31А от 09.07.2015 г. из-за отсутствия технологического присоединения к электрическим сетям.

ООО «Артемовская электросетевая компания» не выполнила свои обязательства по договору, срок исполнения которых истек 30.04.2016 г. (пункт 5 договора), указало общество.

20.10.2016 г. по адресу ответчика направлено претензионное письмо №208 от 20.10.2016 г., в котором предложено уплатить пени в сумме 557161,98 руб. за просрочку исполнения обязательство за период с 14.05.2016 г. по 20.10.2016 г.

Фактически ответчик энергопринимающие устройства двух домов по ул. Полевая 10 присоединил к электрическим сетям только 31.01.2017 г., что подтверждается разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки №03П-20-21, указало ООО «Компания Турмалин ДВ».

Согласно пункта 18 договора №110/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.04.2015 г. в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств такая сторона в течение 10 дней рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку из расчета 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Пени за просрочку исполнения обязательство за период с 14.05.2016 г. по 30.01.2017 г. составляют 914586,64 руб.

Встречное исковое заявление суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства №861 от 27.12.2004 г. обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям являются встречными, носят взаимный характер как для сетевой организации, так и для заявителя.

Дополнительным соглашением от 08.06.2015 г. к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №110/ТП от 30.04.2015 г. установлен следующий порядок внесения ООО «Компания Турмалин ДВ» платы за технологическое присоединение:

- 10 процентов платы за технологическое присоединение в сумме 303 390 руб. 76 коп. вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение в сумме 910 172 руб. 30 коп. вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

- 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в сумме 606 781 руб. 53 коп. вносятся в течение 180 дней со дня заключеция Договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение в сумме 910 172 руб. 30 коп. вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10 процентов платы за технологическое присоединение в сумме 303 390 руб. 76 коп. вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

В отношении договоров технологического присоединения к электрическим сетям установлен порядок их заключения со дня получения сетевой организацией подписанного обеими сторонами экземпляра договора. Принимая во внимание, что подписанный истцом по встречному иску договор был получен ответчиком 18.05.2015 г., то первый платеж (10%) в сумме 303 390,76 руб. должен быть совершен ООО «Компания Турмалин ДВ» не позднее 02.06.2015 г.

Однако первый платеж в сумме 303 390,76 руб. истец произвел 06.06.2016 г., следовательно, просрочка внесения первой оплаты составила 369 дней.

Второй платеж по рассматриваемому договору (30 %) в сумме 910 172, 30 руб. истец был обязан внести не позднее 17.07.2015 г. Однако вторая оплата была произведена истцом лишь 21.07.2016 г. - просрочка внесения второй оплаты составила 45 дней.

Таким образом, в связи с тем, что ООО «Компания Турмалин ДВ» нарушило сроки внесения платы (первый и второй платежи), установленные пунктом 11 договора №110/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.04.2015 г., мероприятия по технологическому присоединению объекта «группа многоквартирных жилых домов» к электрическим сетям были произведены ООО «Артемовская электросетевая компания» с нарушением срока, предусмотренного рассматриваемым договором.

Ответственность ООО «Компания Турмалин ДВ» за неисполнение им обязанности по сдаче жилых домов в районе ул. Полевая, 10 г. Артема в установленный срок, возложенной на истца заключенными с Администрацией Артемовского городского округа муниципальными контрактами, не может быть переложена на сетевую организацию ООО «Артемовская электросетевая компания».

Осуществление ответчиком технологического присоединения вышеуказанного объекта напрямую зависело от исполнения ООО «Компания Турмалин ДВ» обязательства по внесению платы.

Во встречном исковом заявлении ООО «Компания Турмалин ДВ» указало, что до настоящего времени сетевой организацией ООО «Артемовская электросетевая компания» не подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

Акт об осуществлении технологического присоединения №34 был подписан сторонами 16.02.2017 г. без разногласий, указало ООО «Артемовская электросетевая компания».

Статьей 21 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35 ФЗ установление порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой Правительством РФ принято постановление от 27.12.2004 № 861, которым в числе прочего утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения), регламентирующие процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяющие существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливающие требования к выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

При этом договор технологического присоединения является самостоятельным видом гражданско-правового договора, не представляющим собой ни договор возмездного оказания услуг, ни смешанный договор (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 №2551/12).

Из сказанного следует, что договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный консенсуальиый синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится в основном специальным энергетическим законодательством, но в соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 ГК РФ с учетом общих положений об обязательствах, установленных ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Компания Турмалин ДВ» принятых на себя обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения №110/Т'П подтвержден документально.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, в силу пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Данные нормы исключают возможность привлечения к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стороны синаллагматического договора, если такое исполнение было приостановлено либо являлось невозможным по причине предшествующего неисполнения взаимообусловленных обязанностей другой стороной.

Учитывая, что отступление от сроков выполнения работ ООО «Артемовская электросетевая компания» состоялось по вине нарушившего сроки исполнения своей части обязательств по договору ООО «Компания Турмалин ДВ», что подтверждается актом о выполнении ООО «Компания Турмалин ДВ» технических условий №399 от 26.12.16 г., то возможность привлечения сетевой организации к ответственности в виде взыскания неустойки исключается.

Осуществление ответчиком технологического присоединения вышеуказанного объекта напрямую зависело от исполнения ООО «Компания Турмалин ДВ» обязательства по внесению платы.

Таким образом, ссылка ООО «Компания Турмалин ДВ» на неисполнение ответчиком обязательств по договору №110/ТП от 30.04.2015 г. обязанности по оплате пени за просрочку является необоснованной.

На основании изложенного суд в удовлетворении встречного иска отказывает в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТУРМАЛИН ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" 1450723,63 руб. пени и 27507 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" 1014 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №978 от 19.12.2016.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Кучинский Д.Н.