Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А43-13197/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13197/2019

Нижний Новгород 11 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2020

Полный текст решения изготовлен 11.03.2020

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-226) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания вели секретарь судебного заседания Султанова Ю.Э., помощник судьи Ермолаева О.А.)

при участии представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 30.01.2020,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.07.2019 № ВВБ/1060-Д,

рассмотрел в судебном заседании иск

ФИО3

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка Сбербанка России (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора залога,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИНПАЗЛ», общество с ограниченной ответственностью «КурсАвто», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Курсавто», общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Шуваловский» и ФИО4

и установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка Сбербанка России (далее - ПАО Сбербанк) о признании недействительным договора залога от 28.07.2017 № ДЗ-1719/7.

Заявленное требование основано на статьях 166, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) и мотивировано тем, что названная сделка заключена с нарушением законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИНПАЗЛ» (далее - ООО «ИНПАЗЛ», Общество), общество с ограниченной ответственностью «КурсАвто», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Курсавто» (далее - ООО «ТД КурсАвто»), общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Шуваловский» (далее - ООО «ПК «Шуваловский») и ФИО4.

ПАО Сбербанк против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве; заявило о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска.

ФИО4 считает иск обоснованным.

В судебном заседании от 06.02.2020 объявлялись перерывы до 11 часов 13.02.2020, до 16 часов 30 минут 17.02.2020, до 11 часов 19.02.2020.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из документов видно, что 28.07.2017 ПАО Сбербанк (залогодержатель) и Общество в лице директора ФИО4 (залогодатель) заключили договор № ДЗ-1719/7, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю имущество согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Передаваемым в залог предметом залога обеспечиваются исполнение ответчиками: ООО «ПК «Шуваловский», ООО «ТД КурсАвто» и ФИО4 всех обязательств по мировому соглашению от 28.06.2017, утвержденному Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» по делу № Т/ННГ/17/1719, заключенному между залогодержателем (ПАО Сбербанк) и ответчиками (ООО «ПК «Шуваловский», ООО «ТД КурсАвто» и ФИО4).

Обратившись 29.03.2019 в суд с настоящим иском, ФИО3 (владелец 100% доли в уставном капитале ООО «ИНПАЗЛ») просила признать упомянутый договор недействительным.

Согласно статьям 166 (пункту 1), 173.1 (пункту 1), 174 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В силу статьи 199 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27) разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров, исчисляется со дня, когда лицо, которое осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда участнику стало известно о совершенной сделке, подлежит отклонению, в силу следующего. В соответствии с пунктом 3 Постановления № 27 исчисление срока исковой давности с момента, когда о совершенной с нарушением требований сделки узнал или должен был узнать участник, предъявивший требование, производится в случаях, установленных пунктом 2 настоящего постановления. В абзаце 3 пункта 2 Постановления № 27 разъяснено, что в случае если лицо, которое осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку.

Лишь при отсутствии лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа, иного, чем лицо, совершившее сделку, до момента предъявления участником хозяйственного общества требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник, предъявивший такое требование. При этом для применения данного правового подхода необходимыми условиями являются: 1. Доказанность того факта, что единоличный исполнительный орган, заключивший оспариваемую сделку, находился в сговоре с другой стороной сделки; 2. Отсутствие лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа, иного, чем лицо, совершившее сделку, до момента предъявления участником хозяйственного общества требования.

В нарушение статьи 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств наличия сговора между ПАО Сбербанк и ФИО4 Напротив, материалами дела подтверждается взаимосвязанность участников мирового соглашения и ООО «ИНПАЗЛ», а также отсутствие конфликта внутри группы.

В материалы дела представлено решение единственного участника Общества от 01.08.2017 о прекращении полномочий директора ООО «ИНПАЗЛ» ФИО4 и возложении с 03.08.2017 полномочий директора на ФИО5. Приступая к обязанностям директора ООО «ИНПАЗЛ» при сложившихся обстоятельствах, ФИО5 могла и должна была знать либо озаботиться вопросом наличия сделок, заключенных Обществом на дату возложения на нее полномочий единоличного исполнительного органа. Доказательств сокрытия информации прежним директором Общества ФИО4 не представлено.

Кроме того, реестр уведомлений о залоге движимого имущества является публичным реестром, доступ к сведениям которого предоставляется неограниченному кругу лиц на портале реестра уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://www.reestr-zalogov.ru. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано 31.07.2017 в 16:38:59 по московскому времени. Соответственно, вновь назначенный с 03.08.2017 единоличный исполнительный орган Общества ФИО5 могла узнать о наличии обременения на имущество ООО «ИНПАЗЛ» также из этого общедоступного источника информации.

Исходя из изложенного, момент исчисления срока исковой давности по настоящему делу необходимо определять, когда о совершенной сделке узнало лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа Общества, а не его участник, так как в Обществе, как на дату заключения оспариваемого договора, так и впоследствии имелся назначенный исполнительный орган - директор (ФИО6, ФИО5).

Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять со дня, когда ФИО4 - директору, который заключал сделку, стало известно о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, т.е. с даты ее совершения - с 28.07.2017 (он пропущен).

Представленные в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ участников мирового соглашения (ООО «ТД «КурсАвто», ООО «ПК Шуваловский»), других участников группы: ООО «ИНПАЗЛ», ООО «ПИН РУС», ООО «Синтел», ООО «Альфа Пазл» подтверждают взаимосвязанность данных компаний через участие в уставных капиталах друг друга.

Так, ФИО3, через контролируемые ею общества (ООО «ИНПАЗЛ», ООО «Пин Рус», единственным участником которых она является) была аффилированным лицом по отношению к ООО «ПК Шуваловский», который извлек выгоду из оспариваемой сделки в виде реструктуризации задолженности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками ООО «ПК Шуваловский» являлись и являются: ООО «ИНПАЗЛ» (единственный участник ФИО3), ООО «ПИН РУС» (единственный участник ФИО3), ФИО4

Кроме того, ФИО3 на момент заключения оспариваемого договора была участником ООО «Синтел» который тоже входит в группу взаимосвязанных лиц и в обеспечение ранее указанного мирового соглашения заключил договор поручительства ДП-1719/2 от 28.06.2017, а также единственным участником ООО «Альфа Пазл», которое заключило договор залога от 22.08.2017 № ДЗ-1719/10, договор ипотеки от 22.08.2017 № ДЗ-1719/1, договор поручительства от 28.06.2017 № ДП-1719/5 в обеспечение указанного мирового соглашения. Данные сделки были одобрены ФИО3 как единственным участником ООО «Альфа Пазл».

Наличие группы взаимосвязанных лиц также подтверждается письмом от 01.11.2017, подписанным от имени ООО «ТД КурсАвто» ФИО5, которая в указанный период была директором также и ООО «ИНПАЗЛ», которое указано в составе группы предприятий «КурсАвто» с 01.11.2017.

Таким образом, как ООО «ИНПАЗЛ», так и ФИО3 входят в единую группу аффилированных лиц совместно с ФИО4, ООО «ТД КурсАвто», ООО «ПК Шуваловский», ООО «КурсАвто», имеющим как юридические, так и экономические взаимосвязи, а также общий экономический интерес.

Довод ПАО Сбербанк о том, что ФИО3 не была контролирующим лицом по отношению к ООО «ПК Шуваловский» не может быть принят судом, так как ФИО3 по отношению к ООО «ПК Шуваловский» была аффилированным, а не контролирующим лицом. Контролирующим лицом ФИО3 была по отношению к ООО «ИНПАЗЛ», ООО «ПИН РУС», ООО «Альфа Пазл» (доля участия 100% в каждой организации).

В силу статьи 45 Закона № 14-ФЗ решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. Отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Положения настоящей статьи об одобрении сделки с заинтересованностью не применяются к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников общества, при отсутствии заинтересованности в совершении сделки иных лиц. Заинтересованными в совершении обществом сделки признаются лица, если они и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В пункте 21 Постановления № 27 разъяснено, что выгодоприобретателем признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое любым образом извлекает имущественную выгоду.

В совершении оспариваемой сделки залога заинтересованными лицами являлись как директор Общества, так и его единственный участник - ФИО3, поскольку через контролируемые ею общества (ООО «ИНПАЗЛ», ООО «Пин Рус») была аффилированным лицом по отношению к ООО «ПК Шуваловский», который извлек выгоду из оспариваемой сделки в виде реструктуризации задолженности.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора не требовалось одобрения общего собрания участников общества, так как единственный участник Общества - ФИО3 также была заинтересована в его заключении.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своими правами судом отклоняется, поскольку она не нашла документального подтверждения.

При таких обстоятельствах по делу суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО3 в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Олисов