Решение от 9 марта 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-22752/2024 10.03.2026

Резолютивная часть решения оглашена 20.02.2026. Решение в полном объеме изготовлено 10.03.2026.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью котельного завода «Промкотлоснаб» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод Бийсктеплострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1030400руб. неустойки по договору подряда № 24-02П от 17.04.2024, 55912 руб. госпошлины, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь»,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 23.12.2025 , от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.01.2026, от третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью котельный завод «Промкотлоснаб» (далее – заказчик, ООО КЗ «Промкотлоснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод Бийсктеплострой» (далее – ООО«Котельный завод Бийсктеплострой», ответчик, подрядчик).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 708, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы якобы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части своевременного выполнения работ, что привело к начислению неустойки.

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, ссылаясь на то, что просрочка выполнения работ и передачи результата выполняемых работ являлась следствием не действий ответчика-подрядчика, а следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны истца-заказчика (т. 1 л.д. 40-41 – отзыв).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен генеральный заказчик - общество с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь».

В представленном отзыве третье лицо пояснило, что между истцом и третьим лицом заключен договор № UG211221 на выполнение работ по замене котлоагрегата № 1 (инв № 20125) в составе котла ДКВР 10/13С заводской номер № 81261, водяного экономайзера ЭБ1- 330И заводской №481 рег.№ 10442, угольного бункера, участка «Сушка» отделение ПВС. Срок выполнения работ согласован сторонами в дополнительном соглашении № 2 - до 31.10.2024. Акты о приемке работы подписаны 03.12.2024 и 24.12.2024. Третьему лицу не поступило сообщений о несвоевременной поставке материалов и оборудования (т. 1 л.д. 81-82- отзыв).

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно 4 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (ст.406 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных норм права суд отмечает, что неустойка является видом гражданско-правовой ответственности, поэтому ответчик может быть привлечен к данной ответственности только в том случае, если именно его неправомерные действия привели к негативному результату в виде просрочки исполнения обязательства, именно действия ответчика должны находится в прямой причинно-следственной связи с негативным результатом (просрочкой).

Согласно пунктам 1,2 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

По делу установлены следующая общая ситуация.

Между истцом и третьим лицом в апреле 2024 года был заключен договор подряда на замену котлоагрегата за 37,69 млн. руб. со сроком исполнения договора – до 31.10.2024 (т.1 л.д. 83).

По итогам исполнения этого договора с истца в пользу третьего лица была взыскана неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 430476.85 руб. решением суда по делу №А27-8840/2025.

Также в апреле 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда на демонтаж оборудования, монтаж оборудование и на пусконаладочные работы за 9,2 млн. руб. со сроком исполнения по 28.08.2024 (т.1 л.д. 10 – договор). Работы должны были выполняться из материалов истца.

Ответчик приступил к исполнению подрядных работ и завершил выполнение работ в декабре 2024 года.

В ходе выполнения работ задержка выполнения работ происходила как вследствие действий истца, так и вследствие действий ответчика. В частности, истец производил поставку ненадлежащего оборудования, которое не подходило для монтажа, а также задерживал предоставление материалов для выполнения работ, материалы завозились вплоть до 17.12.2024.

Между тем, ответчик не обеспечил нахождение строительной бригады в требуемом для нормального ведения работ количестве сотрудников на строительном объекте.

По делу установлены следующие конкретные фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью котельного завода «Промкотлоснаб» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Котельный завод Бийсктеплострой» (заказчик) заключен договор подряда №24-02П от 17.04.2024, в соответствии с условиями которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства своими силами и средствами осуществить комплекс работ на промышленной котельной центральной обогатительной фабрики ООО «ММК-УГОЛЬ» по демонтажу, монтажу оборудования, выполнить пуско-наладочные работы в т.ч. щелочение котла и гидравлические испытания с выдачей режимных карт, котла ДКВР 10/13 С заводской № 81261, водяного экономайзера ЭБ1- 330И заводской №481 рег.№ 10442, угольного бункера, участка «Сушка» отделение ПВС, далее по тексту - работы (т. 1 л.д. 10-23-договор).

Согласно пункту 1.3 договора, работы выполняются с использованием материалов заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, подрядчик обязан выполнить и передать предусмотренные договором в срок:

2.1.1. Демонтажные, монтажные, пуско-наладочные работы, представление интересов заказчика в органах Ростехнадзора по вопросам снятия/постановки на учет - до 28.08.2024г.

2.2. Подрядчик считается выполнившим работы, указанные в п. 1.1. договора, с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления исполнительной документации в соответствии Приказом Минстроя РФ №344 от 01.09.2023., приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 N 461 (раздел VI.) Эксплуатация ПС ОПО) и СП 48.13330.2019 "Организация строительства" (раздел 6) при условии приемки работ основного заказчика - ООО «ММК-Уголь».

Пунктом 4.1 договора установлено, что общая стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора указана в приложении № 2 к д договору и составляет 9200000 рублей, в том числе НДС 20% - 1533333,33 рублей, 33 копейки. Сроки и порядок выполнения работ и осуществления расчётов в рамках договора определяются, соответственно, Календарным планом выполнения работ (Приложение №3 к Договору) и Графиком финансирования этапов работ (Приложение №4 к Договору), которые согласованы сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

По условиям Приложения № 4 (график финансирования этапов работ) к договору стороны согласовали оплату на следующих условиях:

- Предоплата 10 %, что составляет 920000 рублей, оплачивается в течении 5 рабочих дней с момента подписания договора.

- Предоплата 10 %, что составляет 920000 рублей, оплачивается в течении 10 рабочих дней с момента начала работ.

- Предоплата 10 %, что составляет 920000 рублей, оплачивается в течении 20 рабочих дней с момента начала работ.

- Окончательный расчет 70 %, что составляет 6440000,00 рублей, оплачивается в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ, по факту завершения всех этапов работ на Объекте. При условии приемки работ основного заказчика - ООО «ММК-УГ ОЛЬ».

В соответствии с пунктами 4.2.1 и 4.2.2 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору после подписания, получения авансового платежа при условии создания подрядчику необходимых условий для выполнения Работ. Срок выполнения работ: с момента заключения договора по 28.08.2024.

В силу пункта 4.2.5 договора срок окончания работ, указанный в п. 4.2.договора, может увеличиваться при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по нему, либо по соглашению сторон. Срок выполнения работ в таких случаях увеличивается соразмерно времени просрочки выполнения обязательств заказчика.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, указанных в разделе 2 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Основанием для начисления и взыскания неустойки является предъявление письменной претензии со стороны заказчика. В случае отсутствия письменной претензии со стороны заказчика неустойка считается не начисленной и не уплачивается.

Стороны приступили к исполнению договора подряда.

Во исполнение договора истец произвел предоплату, что подтверждается платежными поручениями №2234 от 29.05.2024, №2420 от 06.06.2024, №2768 от 20.06.2024, №3892 от 08.08.2024.

Работы завершены ответчиком 18.12.2024.

В связи с просрочкой в выполнении работ истец направил в адрес ответчика претензию от 24.09.2025 с требованием об оплате неустойки (т. 1 л.д. 28-29 -претензия, т.1 л.д.30 - отчет об отслеживании).

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основаниям для обращения в суд.

В представленном отзыве ответчик ссылался на то, что просрочка в выполнении работ произошла по вине истца. Истец несвоевременно поставлял материалы для производства работ, а также представленные истцом материалы и оборудование не соответствовали конструкторской документации. Из переписки между истцом и третьим лицом также следует, что материалы для производства работ завозились истцом до 16.12.2024.

По настоящему делу между сторонами возник спор относительного того, чьи действия, истца или ответчика привели к тому, что договор не был исполнен в первоначально установленные сроки.

Вопросы доказывания по арбитражному делу регулируются следующими нормами процессуального права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что сроки выполнения работ были превышены частично вследствие действий истца, поэтому по указанной причине ответчик не смог своевременно приступить выполнению подрядных работ.

Ответчиком фактически было приостановлено производство работ с 30.07.2024 по 16.09.2024 вследствие предоставления истцом несоответствующих материалов. Материалы предоставлены истцом лишь к 16.09.2024 года.

После чего ответчик приступил к выполнению своих подрядных работ и завершил работы только 18.12.2024.

В том числе имеется вина ответчика в задержке производства работ, вследствие чего с учетом количества дней задержки выполнения работ, произошедшей вследствие действий истца и ответчика, суд соответственно определяет размер ответственности ответчика.

На основании всех доказательств по делу в их совокупности суд приходит к выводу, что просрочка ответчика началась с 17.10.2024, период просрочки составил с 17.10.2024 по 18.12.2024, однако в данный период времени обе стороны в равной степени отвечают за задержку выполнения работ, т.е. по 50% каждая из сторон. Договором предусмотрен размер неустойки 0,1% в день, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,05% (0,1%/2=0,05%) за период с 17.10.2024 по 18.12.2024.

Указанный вывод подтверждается следующими доказательствами и обстоятельствами.

Ответчиком представлен протокол осмотра доказательств, согласно которому установлена переписка сторон, которая велась в ходе производства работ (т. 2 л.д. 12-.151- протокол осмотра доказательств).

Из представленной переписки следует, что:

- 29.07.2024 ответчик сообщил истцу, что поставленные материалы не соответствуют условиям договора и не подходят для использования в работах;

-30.07.2024 ответчик сообщил истцу, что поставленные материалы не соответствуют условиям договора и не подходят для использования в работах;

- 31.07.2024 ответчик сообщил истцу, что поставленные материалы не соответствуют условиям договора и не подходят для использования в работах;

- 02.08.2024 сотрудник истца признает, что еще не все необходимые материалы закуплены;

- 06.08.2024 ответчик сообщил истцу, что в поставленных материалах нет многих позиций;

- 16.09.2024 руководитель истца указывает, что на объект отправлены материалы.

Также судом учитывается, что ответчиком представлены письма о том, что обнаружены замечания к поставленным истцом материалам, в связи с чем производство монтажных работ невозможно до предоставления комплектующих материалов (т. 1 л.д. 43-45- письма от 30.07.2024, от 31.07.2024, от 13.09.2024).

Таким образом, в период с 30.07.2024 по 16.09.2024 ответчик объективно не мог выполнить подрядные работы по причине отсутствия необходимых материалов и оборудования, которые обязан был предоставить истец.

Работы должны были быть завершены 28.08.2024, поэтому таким образом, период продолжительностью в 1 месяц (с 30.07.2024 по 28.08.2024) выпал из графика производства работ вследствие действий истца (по вине истца).

Договором предусмотрено, что срок окончания работ может увеличиваться при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по нему. Срок выполнения работ в таких случаях увеличивается соразмерно времени просрочки выполнения обязательств заказчика (пункт 4.2.5 договора).

При таких обстоятельствах суд находит возможным прибавить указанный месячный период к той дате, с которой у ответчика появилась возможность выполнять работы, т.е. к 16.09.2024, поэтому, по мнению суда, ответчик должен был закончить работы по 16.10.2024, с 17.10.2024 (с учетом добавленного 1 месяца) началась просрочка ответчика, которая продолжалась по 18.12.2024.

Период просрочки составил с 17.10.2024 по 18.12.2024, однако в данный период времени обе стороны в равной степени отвечают за задержку выполнения работ, т.е. по 50% каждая из сторон.

Суд отмечает, что заключая договор подряда, заказчик преследует цель получить необходимый ему результат выполненных подрядных работ, а подрядчик - установленную договором плату за выполненные работы.

В рамках спорного договора ответчик должен осуществить подрядные работы из материалов, предоставленных истцом. По смыслу статей 709, 721, 743 ГК РФ работы должны быть выполнены из тех материалов и тем способом, которые согласованы в договоре подряда; при согласовании сторонами договора характеристик подлежащих применению при выполнении работ материалов данное условие становится существенным для сторон такого договора.

В материалы дела представлены письма о том, что вплоть до 16.12.2024 ООО КЗ «Промкотлоснаб» осуществляло завоз материалов на строительный объект (т. 1 л.д. 55-71- письма). На это обстоятельство указал ответчик в своем ходатайстве от 12.03.2025 (т.1 л.д. 52 – ходатайство).

С другой стороны, ответчик также виновен в задержке выполнения работ в период с 17.10.2024 по 18.12.2024.

Согласно представленному истцом графику работы сотрудников ответчика сотрудники ответчика в июне-октябре 2024 года достаточно часто отсутствовали на строительном объекте. Так, в сентябре 2024 года работу на объекте осуществлял лишь один сотрудник шесть дней. График приобщен к материалам дела к завершающему судебному заседания (т.4 л.д. 33).

Таким образом, ответчик также ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по выполнению работ.

Доказательствами по делу подтверждена обоюдная вина как истца, так и ответчика, т.е. подтверждено совершение сторонами обоюдных действий повлекших просрочку производства работ в период с 17.10.2024 по 18.12.2024, истец задерживал поставку материалов, а ответчиком произвел задержку в выполнении работ, поэтому суд считает, что в данный период времени обе стороны в равной степени отвечают за задержку выполнения работ, т.е. по 50% каждая из сторон. Договором предусмотрен размер неустойки 0,1% в день, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,05% (0,1%/2=0,05%) за период с 17.10.2024 по 18.12.2024.

Таким образом, по расчету суда неустойка за просрочку выполнения работ по договору №24-02П от 17.04.2024 за период с 17.10.2024 по 18.12.2024 составила 289800 руб.

Расчет суда приобщен к материалам дела.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования частично.

Удовлетворяя исковые требования в указанном размере суд отмечает, что в данной ситуации применим правовой подход, изложенный в ст.393 ГК РФ для определения размера убытков, который предусматривает, что убытки должны быть определены с «разумной степенью достоверности». По настоящему делу при наличии просрочки в размере 63 дня затруднительно определить причины задержки работ по каждому из дней вследствие действий истца или ответчика, поэтому сумма неустойки определяется судом с учетом указанного критерия - «разумная степень достоверности».

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на 28,125% (289800/1030400). С учетом частичного удовлетворения требований, истцу подлежит возмещению государственная пошлина в размере 15725 руб. 25 коп. (55912*28,125 %).

Излишне оплаченная государственная пошлины подлежит возврату истцу в размере 8088 руб. из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод Бийсктеплострой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб» (ОГРН <***>) 289800 руб. неустойки, 15725 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб» (ОГРН <***>)из Федерального бюджета Российской Федерации 8088 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья М.А. Кулик