Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А40-191226/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. № 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

г. Москва

08.11.2022 Дело № А40-191226/22-133-1055

Арбитражный суд в составе:

судьи Е.В. Михайловой

без вызова сторон,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску истца – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИВАНОВСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (153027, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИВАНОВО ГОРОД, ПАВЛА БОЛЬШЕВИКОВА УЛИЦА, ДОМ 27, ЛИТЕР А96, ОФИС 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2016, ИНН: <***>)

к ответчику – АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТАНКОТЕХ» (127018, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2005, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 09.09.2020 № СТХ-ИЗ-090920 в размере 418 458 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИВАНОВСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТАНКОТЕХ» о взыскании задолженности по договору поставки от 09.09.2020 № СТХ-ИЗ-090920 в размере 418 458 руб.

Определением суда от 27.09.2022 ходатайство АО «СТАНКОТЕХ» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам производства оставлено без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в соответствии со ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на неполучение счета на оплату, как это предусмотрено п.п. 2.3 и 2.4 договора.

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2020 между ответчиком – АО «СТАНКОТЕХ» (покупатель) и истцом – ООО «ИВАНОВСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (поставщик) заключен договор поставки № СТХ-ИЗ-090920, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю материалы и/или комплектующие, оборудование для нужд производства, перечисленные в спецификациях, заключенных на условиях договора, а покупатель – принять товар в сроки, указанные в спецификации, и оплатить на условиях договора.

Стоимость товара и условия оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора, п. 2.1 которого предусмотрено, что цена товара указывается в спецификации. С момента подписания спецификации цена указанного в ней товара изменению не подлежит. Цены указываются в российских рублях и включают в себя стоимость упаковки и маркировки товара, если иное не установлено в спецификации.

Покупатель производит оплату в безналичной форме банковским переводом в валюте РФ (рубль) на расчетный счет поставщика, указанный в реквизитах поставщика в разделе 10 договора, в порядке, размерах и в сроки, указанные в спецификации, если иные реквизиты предварительно не были сообщены поставщиком покупателю (п. 2.3 договора).

В соответствии со спецификацией от 27.01.2020 № 4 к договору поставке подлежит опора клиновая 130 ОСТ Р79-1-78 в количестве 288 шт., стоимостью 1 035 360 руб., срок поставки 50 рабочих дней, условия оплаты – 50% предоплата, 50% после уведомления о готовности товара к отгрузке.

Как следует из материалов дела, ответчик платежным поручением от 05.04.2021 № 733 произвел предоплату за товар в размере 621 216 руб. (назначение платежа «Аванс 50% по договору СТХ-ИЗ-090920 от 09.09.2020 спец. №2 счет № 7 от 27.01.2021 за опору клиновую Сумма 621216- 00 В т.ч. НДС (20%) 103536-00»).

Истец, в свою очередь, поставку товара произвел в полном объеме на общую сумму 1 039 674 руб., что подтверждается УПД от 07.04.2021 № 00000070, от 07.04.2021 № 00000071, от 07.04.2021 № 00000072, поручениями экспедитору от 07.04.2021 № ИВО-070622, от 07.04.2021 № ИВО-070762 и экспедиторской распиской от 07.04.2021 № ИВО-070699.

Однако ответчик свои обязательства по окончательной оплате товара не исполнил, несмотря на направленную досудебную претензию от 08.04.2022, в результате чего образовалась задолженность в размере 418 458 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт наличия задолженности судом установлен и документально подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по договору поставки от 09.09.2020 № СТХ-ИЗ-090920 в размере 418 458 руб. правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом доводы ответчика о том, что истец не выставлял ему счет на оплату поставленного товара, судом отклоняется, поскольку само по себе отсутствие счета-фактуры (счета на оплату) не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты товара, так как первичной документацией, подтверждающей факт получения товара ответчиком в размере, заявленном истцом, является универсальный передаточный документ.

Придание обязанности истца по выставлению ответчику счета на оплату задолженности силы встречной обязанности является ошибочным, поскольку встречной по отношению к обязанности поставщика передать товар является обязанность покупателя оплатить принятый товар.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ввиду изложенного, вопреки доводам ответчика, основанием для возникновения обязанности покупателя оплатить товар является факт передачи ему товара, а не выставление счета на оплату.

Таким образом, заявленные исковые требования признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 10, 11, 12, 15, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТАНКОТЕХ» (127018, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2005, ИНН: <***>) в пользу истца – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИВАНОВСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (153027, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИВАНОВО ГОРОД, ПАВЛА БОЛЬШЕВИКОВА УЛИЦА, ДОМ 27, ЛИТЕР А96, ОФИС 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2016, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки от 09.09.2020 № СТХ-ИЗ-090920 в размере 418 458 (Четыреста восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 00 коп., 11 369 (Одиннадцать тысяч триста шестьдесят девять) руб. 00 коп. в счет возмещения судебных издержек по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: Е.В. Михайлова