Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А68-14822/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-14822/19

Дата объявления резолютивной части решения: 10 августа 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В. , при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СтройМАКС" ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к АО "Эйдос" ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.09.2018 по 31.08.2019 за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 207,8 кв.м. в размере 278 558 руб. 79 коп. и пени за период с 11.10.2018 по 11.12.2019 в размере 26 615 руб. 83 коп. всего 305 174 руб. 62 коп.

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности б/н от 06.04.2020,

от ответчика: представителя ФИО3 – по доверенности б/н от 30.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройМАКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО "Эйдос" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.09.2018 по 31.08.2019 за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 207,8 кв.м. в размере 278 558 руб. 79 коп. и пени за период с 11.10.2018 по 11.12.2019 в размере 26 615 руб. 83 коп. , всего 305 174 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.01.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить письменную правовую позицию на отзыв ответчика, представить понятный суду и ответчику расчет задолженности, уточнить расчет пени, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заявлением от 07.08.2020 истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их размер, и просил взыскать с ответчика долг за период с 01.09.2018 по 31.08.2019 в размере 178 558 руб. 71 коп., пени за период с 01.09.2018 по 11.12.2019 в размере 11 158 руб. 42 коп., всего 189 717 руб. 13 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позицию участвующих в деле лиц, суд установил, что ЗАО «Эйдос» является собственником нежилого помещения, общей площадью 207,8 кв.м., этаж 3, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 71-АД № 099209 от 04.03.2014.

Протоколом общего собрания собственников помещений в административном здании № 53 по ул. Пушкинской г. Тула от 10.10.2016 при 100%-ом кворуме были приняты решения: определить способ управления административным зданием -управление управляющей организацией, избрав с 10.10.2016 в качестве управляющей организации ООО «СтройМАКС»; утвердить с 10.10.2016 договор управления административным зданием с управляющей организацией ООО «СтройМАКС»; утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества административного здания в размере 24,60 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц.

На основании вышеназванного протокола собрания от 10.10.2016, между ООО «СтройМАКС» и собственниками нежилых помещений в вышеназванном здании, в том числе ответчиком, был подписан договор №83-упр/16 управления административным зданием от 20.10.2016 (далее - договор), в соответствии с п. 2.1 которого управляющая организация по заданию и за счет собственника в течение срока действия настоящего договора обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества здания, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления зданием деятельность в пределах средств, поступающих от собственников и пользователей помещений.

Согласно п. 3.3.2 договора собственник обязуется ежемесячно полностью вносить плату за управление и содержание общего имущества здания и коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании направленных счетов-квитанций. В случае невнесения или неполного внесения в установленный срок оплаты за управление и содержание общего имущества, а также коммунальные услуги, собственник уплачивает управляющей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа.

В п. 4.3 договора указано, что тариф на работы и услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников здания установлен на общем собрании собственников здания в размере 24,60 руб. за 1 кв.м, общей площади помещения в месяц.

В соответствии с п. 4.6 договора, размер платы за управление и содержание общего имущества собственников здания может быть изменен на основании решения общего собрания.

В п. 5.1. договора установлено, что он заключен сроком на 1 год и вступает в силу с 10.10.2016. Договор считается продленным на следующий год, если за 60 календарных дней до окончания срока действия договора управляющая организация или общее собрание собственников не примет решение о расторжении договора.

Согласно расчету истца за период с 01.09.2018 по 31.08.2019 за ответчиком образовалась задолженность в размере 178 558 руб. 71 коп. (с учетом уточнения).

29.10.2019 ответчику была направлена претензия № 4412УК от 28.10.2019 о необходимости уплаты задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества административного здания. Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за оказанные услуги явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Каждый участник долевой собственности, согласно положениям ст. 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, что в спорный период истец являлся управляющей компанией в отношении административного здания, расположенного по адресу <...>, собственником помещения в котором является ответчик.

Из п. 4 ст. 162 ЖК РФ следует, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из условий п. 3.3.2 договора следует, что собственники обязаны своевременно вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Решением общего собрания (протокол от 10.10.2016) собственники утвердили размер платы за содержание и ремонт общего имущества административного здания в размере 24,60 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц.

Исходя из условий пункта 4..6 договора, собственники помещений приняли решение о том, что размер платы может быть увеличен по решению общего собрания.

Совокупное содержание пунктов 4.3., 4.6, 5.1 договора управления свидетельствует о том, что размер платы за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в здании установлен на весь период действия договора, начиная с даты утверждения его условий на общем собрании собственников. Договор не предусматривает ежегодного оформления утвержденного тарифа решениями общих собраний собственников.

В виду изложенного довод ответчика о том, что применение размера платы за содержание и ремонт общего имущества административного здания в размере 24.60 руб. (НДС на облагается) за 1 кв. м общей площади помещения в месяц в 2017-2020 годы без утверждения его на очередном общем собрании собственников является неправомерным, суд признает несостоятельным.

Поскольку управляющая компания выбрана общим собранием собственников помещений здания, то ответчик, являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязан ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества, исходя из утвержденной ставки.

Решение общего собрания (протокол от 10.10.2016) в установленном порядке не было признано недействительным и является обязательным для собственников. Ответчик принимал участие в голосовании, принял свое решение об избрании ООО "СтройМАКС" управляющей компанией, с которой заключил договор управления административно-торговым зданием.

Материалами дела установлено, что в спорном периоде истец, как управляющая компания, оказывал услуги по содержанию общего имущества в административном здании. При этом доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником спорного нежилого помещения является ответчик.

Истец, являясь управляющей организацией, оказал услуги по содержанию административного здания, расположенного по адресу: <...>, а ответчик, как собственник помещения в указанном доме в спорный период, должен был оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.

Неоплаченные ответчиком услуги по оплате содержания и ремонта общего имущества в период с 01.09.2018 по 31.08.2019 в размере 178 558 руб. 71 коп. являются неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена ст. ст. 1102, 1005 ГК РФ. Ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено, арбитражный суд на основании статей 210, 309, 310 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании долга в сумме 178 558 руб. 71 коп.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате за содержание общего имущества истец просит взыскать с ответчика пени за период с 01.09.2018 по 11.12.2019 в размере 11 158 руб. 42 коп., рассчитанные в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер задолженности, факт просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности подтвержден материалами дела.

Судом проверен расчет суммы пени и установлено, что расчет произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст.330 ГК РФ, в связи с чем суд удовлетворяет требование о взыскании пени в размере 11 158 руб. 42 коп.

Согласно ч. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания услуг и несения расходов подтвержден договором оказания юридических услуг № 15СМ/19 от 01.04.2019, заключенным между ООО «СтройМАКС» и ИП ФИО4, платежными поручениями № 9073 от 09.12.2019 на сумму 10 000 руб. и № 10049 от 02.06.2020 на сумму 25 000 руб.

Возражений относительно расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что истцу были оказаны юридические услуги, которые он оплатил по согласованной цене.

Принимая во внимание, что институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, произведенные в ходе производства по делу, судебный акт принят в пользу истца, суд признает обоснованными и подтвержденными судебные расходы в размере 35 000 руб. и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Размер удовлетворенных требований не противоречит расценкам, указанным в Приложении № 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи» № 2260 от 18.03.2016, опубликованном в Вестнике ТОАП № 41, 2016.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 6 691 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу также следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 412 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований приять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «ЭЙДОС» в пользу ООО «СТРОЙМАКС» долг в размере 178 558 руб. 71 коп., пени в размере 11 158 руб. 42 коп., всего 189 717 руб. 13 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 691 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб.

Возвратить ООО «СТРОЙМАКС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 412 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А. В. Литвинов