Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А03-4097/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело №А03-4097/2017

Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист», г. Камень-на-Оби Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №12», с. Крутиха Крутихинского района Алтайского края, о взыскании 2 225 390 руб. 11 коп.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.12.2016;

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автомобилист», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №12», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – ответчик), о взыскании 2 225 390 руб. 11 коп., из которых 1 843 139 руб. 45 коп. задолженности, 300 135 руб. 93 коп. пени, 82 114 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В обоснование заявленных по делу требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг, вытекающего из договора №6/2016 от 25.07.2016.

Определением от 25.04.2017 суд принял указанное выше исковое заявление к своему производству, назначив по делу предварительное судебное заседание.

О месте и времени предварительного судебного заседания ответчик надлежащим образом извещен, однако явку своего представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие своего представителя не заявил.

Принимая это во внимание и руководствуясь ч.1 ст. 136, ч.4 ст. 137 ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и приступил в нем к рассмотрению спора по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Истец к моменту судебного разбирательства по делу представил в его материалы ходатайство, в соответствии с которым заявил отказ от искового требования о взыскании с ответчика 82 114 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с этим же ходатайством истец увеличил размер искового требования о взыскании пени до суммы 419 939 руб. 97 коп. и поддержал требование о взыскании основной задолженности в размере 1 843 139 руб. 45 коп.

Принимая во внимание право истца, предусмотренное ч.2 ст. 49 АПК РФ, суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика 82 114 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем производство по делу по этому требованию подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Также, принимая во внимание право истца, предусмотренное ч.1 ст. 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению заявленное истцом увеличение размера искового требования о взыскании пени до суммы 419 939 руб. 97 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25 июля 2016 года между ответчиком, как заказчиком, и истцом, как исполнителем, заключен договор на оказание услуг №6/2016 (далее по тексту по договор) в рамках которого истец принял на себя обязательства оказать ответчику услуги по перевозке грузов на расстояние 3 км., 52 км. и по предоставлению и работе специальной техники (погрузчик LG-936 емкостью ковша 2,3 м3).

В соответствии с условиями договора (пункт 3.1) стоимость услуг по перевозке грузов на расстояние 3 км. составила 32 руб. 03 коп. за тону без НДС; стоимость услуг по перевозке грузов на расстояние 52 км. – 176 руб. 27 коп. без НДС, а стоимость услуг по предоставлению и работе погрузчика LG-936 – 1 200 руб. за 1 час. работы, при этом оплате также подлежал перегон погрузчика к месту работы и обратно стоимостью 7 200 руб.

В силу п. 3.2 договора оплата производится за фактически оказанные услуги в течение 30 дней после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков оплаты ответчик, как заказчик, оплачивает истцу пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Положениями ч.2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуги на сумму 1 843 139 руб. 45 коп., что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными ответчиком без замечаний и возражений: №234 от 23.08.2016 (на сумму 148 298 руб. 90 коп.); №250 от 31.08.2016 (на сумму 139 800 руб.); №251 от 31.08.2016 (на сумму 59 326 руб. 40 коп.); №252 от 31.08.2016 (на сумму 783 604 руб. 49 коп.); №256 от 02.09.2016 (на сумму 29 663 руб. 20 коп.); №267 от 27.09.2016 (на сумму 419 410 руб. 28 коп.); №268 от 28.09.2016 на сумму 246 000 руб.); №272 от 30.09.2016 на сумму 2 2825 руб. 38 коп.); №315 от 30.09.2016 (на сумму 14 753 руб. 80 коп.).

Оказанные истцом ответчику услуги на сумму 1 843 139 руб. 45 коп. в установленный договором срок не оплачены, поскольку доказательств, свидетельствующих об обратом, материалы дела не содержат.

Претензия истца о добровольном погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Задолженность в сумме 1 843 139 руб. 45 коп. подтверждена ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 (л.д. 29).

Применительно к положениям ст. 330 ГК РФ и условию, содержащемуся в п. 3.4 договора, истец в связи с допущенной ответчиком просрочкой своего обязательства по оплате оказанных в рамках договора услуг, в соответствии с представленным в материалы расчетом произвел начисление пени за период с 22.09.2016 по 25.05.2017 на сумму 419 939 руб. 97 коп.

Произведенный истцом расчет пени ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверив правильность произведенного истцом расчета пени, суд признает его правильным.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 843 139 руб. 45 коп., пени в сумме 419 939 руб. 97 коп. за период просрочки с 22.09.2016 по 25.05.2017 подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, ч.4 ст. 137, ст.ст. 167 – 171, ч.ч. 1, 2 ст. 49, п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №12» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» основную задолженность в сумме 1 843 139 руб. 45 коп., пени в сумме 419 939 руб. 97 коп. за период просрочки с 22.09.2016 по 25.05.2017 г. и расходы по уплате госпошлины в сумме 34 315 руб.

Производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить в связи с отказом истца от иска. .

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Сайчук