Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А40-125072/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125072/18-142-874
17 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панферовой О.В.,

рассмотрев дело № А40-125072/18-142-874

по иску акционерного общества «РЭУ» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, 119021, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18, СТР 3)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Оборонэнергоэффективность» (ОГРН 1127746234142, ИНН 7724828271, 119034, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, 18, СТР.3)

о взыскании задолженности по поставке товаров в размере 1.606.517 руб.,

При участии в заседании:

от истца: Муркович Ю.Н., доверенность

от ответчика: Серегина М.Ю., доверенность

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РЭУ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оборонэнергоэффективность» о взыскании задолженности за поставленный товар и оказанные услуги в общем размере 1.606.517 руб.

Ответчик в отзыве просил в иске отказать, исходя из следующего: в обоснование задолженности истец ссылается на счета-фактуры, которые подписаны истцом в одностооннем порядке и не могут подтверждать возникновение у ответчика обязанности по их оплате; товарные накладные (в отношении поставки) и акты (в отношении услуг) ответчиком не представлены, равно как не представлены и доказательства, подтверждающие направление этих документов в адрес ответчика; копия акта сверки не является надлежащим доказательством наличия задолженности, в том числе поскольку оригинал данного акта отсутствует; кроме того, истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик против иска возражал, в том числе по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец указал следующее: истец 30.04.2015 поставил ответчику товар на сумму 483 256 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 30.04.2015, также истец 02.06.2015 поставил ответчику товар на сумму 724 899 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 02.06.2015, кроме того истец 28.05.2015 оказал ответчику услуги на сумму 210 623 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 28.05.2015, также истец 28.05.2015 оказал ответчику услуги на сумму 187 729 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 28.05.2015; поставленный ответчику товар и оказанные услуги на общую сумму 1.606.517 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачен; наличие задолженности подтверждается актом сверки.

Претензионный порядок соблюден.

О наличии договоров не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора квалифицированы в качестве разовой сделки купли-продажи, поэтому подлежат применению положения главы 30 ГК РФ; сложившиеся между сторонами отношения в части оказания услуг в отсутствие договора являются сделками по возмездному оказанию услуг.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае в обоснование факта поставки истец ссылается на счета-фактуры от 30.04.2014 и от 02.06.2014; в подтверждение факта оказания услуг представлены счета-фактуры от 28.05.2015; также в дело представлены копии сводных ведомостей выполненных работ за период с 01.09.2013 по 30.09.2014.

Вместе с тем, как пояснил истец, оригиналы сводных ведомостей у истца отсутствуют.

Кроме того, из содержания представленных копий сводных ведомостей не усматривается бесспорной привязки к платежным документам истца (счетам-фактурам).

Следует отметить, что счета-фактуры на оплату услуг содержат ссылку на конкретный договор, тогда как данный договор суду не представлен.

Доказательства направления актов об оказании услуг, подписанных истцом в одностороннем порядке, ответчику, в деле также отсутствуют; на наличие таких доказательств истец не ссылается.

При таком положении факт оказания истцом услуг ответчику на сумму, указанную в этих актах, нельзя признать доказанным.

Кроме того, в отношении счетов-фактур на поставку товара судом отмечено, что сводные ведомости были подписаны до даты составления этих документов, то есть до даты произведенной поставки.

Иные документы, подтверждающие передачу истцом ответчику товара на указанную в счетах-фактурах сумму, истцом не представлены; на наличие таких доказательств истец не ссылается.

При таком положении факт поставки товара в пользу ответчика нельзя признать доказанным.

Копия акта сверки по состоянию на 30.05.2015 не принята судом в качестве допустимого доказательства задолженности (статьи 65, 67 АПК РФ), поскольку оригинал данного документа истом не представлен; ответчик же отрицал его подписание.

Согласно статье 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Оценив представленные истцом счета-фактуры на общую сумму 1.606.517 руб., подписанные в одностороннем порядке акты оказания услуг (с учетом отсутствия доказательств направления их ответчику), копии сводных ведомостей (оригиналы не представлены), копию акта сверки (оригинал отсутствует), суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт передачи ответчику товара и оказания ответчику услуг на общую сумму 1.606.517 руб. (счета-фактуры от 30.04.2014, от 02.06.2014 и два счета-фактуры от 28.05.2015), поэтому в иске надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины в этой части на истца.

Довод о частичном пропуске срока исковой давности не имеет правового значения за недоказанностью исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, данное утверждение ответчика следует признать обоснованным, по требованиям, образовавшимся за период, предшествующий 30.05.2015, то есть в отношении требований, заявленных на основании счетов-фактур от 30.04.2015 на сумму 483 256 руб., от 28.05.2015 на сумму 210 623 руб., от 28.05.2015 на сумму 187 729 руб., по которым срок исковой давности истцом пропущен, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в этой части иска.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 9, 64, 65, 68, 71, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «РЭУ» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 065 (двадцать девять тысяч шестьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Е.В. Немтинова