Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А70-21849/2020

8/2021-42670(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-21849/2020
г. Тюмень
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2021 года. Решение в полном объёме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> к САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***>

о взыскании 160 руб. 14 коп. процентов, 2000 руб. государственной пошлины и 3000 руб. судебных расходов,

при участии: истец – ФИО2 по паспорту, представитель ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 21 июля 2020г. № 7507/20, установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также истец) обратился в арбитражный суд с уточнённым в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» (далее также ответчик, Страховщик) о взыскании 160 руб. 14 коп. процентов, 2000 руб. государственной пошлины и 3000 руб. судебных расходов.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему.

Представитель ответчика против исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление: решение суда по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» не является решением суда, подлежащим немедленному исполнению, поэтому у Страховщика отсутствовали основания для немедленного исполнения решения суда без предъявления исполнительного документа; САО «РЕСО-Гарантия» не уклонялось от исполнения решения суда; является неправомерным начисление процентов на неустойку. Также ответчик считает, что у истца отсутствовала необходимость несения судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку ИП ФИО2, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, обладает специальными познаниями в области права.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Тюмени вынесено решение по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО- Гарантия». Исковые требования были удовлетворены частично – с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за 1 день – 27.09.2017 в размере 171,08 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 485,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 1000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., всего 19 056,68 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Тюмени от 14.12.2020 решение мирового судьи от 13.09.2018 оставлено в силе.

Решение суда от 13.09.2018 вступило в законную силу 14.12.2018, взыскателю был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание.

Решение суда было исполнено принудительно после предъявления исполнительного листа в ПАО Сбербанк 23.01.2019.

С 14.12.2018 по 23.01.2019 в добровольном порядке решение суда САО «РЕСО-Гарантия» не исполнялось.

31.10.2020 между ИП ФИО2 и ФИО4 был заключен договор об уступке права (требования) в отношении должника САО «РЕСО-Гарантия», в частности право (требование) по получению процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несвоевременным исполнением САО «РЕСО-Гарантия» решения суда.

На основании изложенного, как считает истец, за фактическое пользование САО «РЕСО- Гарантия» денежными средствами он вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности 18 885,60 руб. за период 15.12.2018 по 23.01.2019.

При общей сумме задолженности 18 885,60 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 160,14 руб.

При этом в названную сумму задолженности включены: - расходы на проведение экспертизы в размере 10 485,60 руб.; - расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 1000 руб.;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Соответственно, неустойка, выплаченная Страховщиком на основании решения мирового судьи от 13.09.2018, не включена в задолженность для начисления процентов по ст.395 ГК РФ, поэтому суд отклоняет довод ответчика о начислении процентов на неустойку.

10.11.2020 истец обратился к ответчику с претензией с целью досудебного порядка урегулирования данного спора, 16.11.2020 от ответчика поступил ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Тюмени от 13.09.2018, вступившее в законную силу 13.12.2018, было исполнено лишь 23.01.2019, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160,14 руб.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что у Страховщика отсутствовали основания для немедленного исполнения решения суда без предъявления исполнительного документа.

Так же суд отклоняет довод ответчика о том, что Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлена специальная неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ не соответствует действующему законодательству, поскольку ответчиком не принято во внимание, что исковые требования ИП ФИО2 вытекают сугубо из правоотношений, связанных с несвоевременным исполнением ответчиком судебного решения, в связи с чем основаны на положениях статьи 395 ГК РФ и разъяснениях, изложенных в пунктах 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

Так, согласно п.37 Постановления Пленума № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование

потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 Постановления Пленума № 7).

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 25.06.2019 № 1717-О, в соответствии с которой поскольку арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 ГК РФ и др.).

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Так же в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб. и государственную пошлину в размере 2000 руб.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату юридических услуг истец представил договор об оказании юридических услуг от 03.12.2020 № АЦ/24, заключенный между истцом и ФИО5 на сумму 3 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) к названному договору и платёжное поручение от 09.12.2020 № 32.

Учитывая объём оказанных услуг, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. реальными и подтверждёнными и полагает необходимым их взыскать в заявленном размере 3000 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, поскольку названные расходы подтверждены материалами дела.

При этом суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку названные расходы подтверждены материалами дела.

В свою очередь обращение истца к лицам, имеющим юридическое образование, для составления искового заявления является его правом и не зависит от волеизъявления Страховщика.

Также суд отклоняет довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку данный довод не подтверждён соответствующими доказательствами.

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> денежные средства в размере 5 160 руб. 14 коп., из них 160 руб. 14 коп. процентов, 2000 руб. государственной пошлины и 3000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Коряковцева О.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 05.08.2020 4:40:32

Кому выдана Коряковцева Ольга Викторовна