Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А82-16050/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16050/2018
г. Ярославль
25 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения принята 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества "Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие № 3" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 115277.34 руб.

третьи лица: ФИО2, ФИО3, АО «СОГАЗ»

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 20.08.2018 (до перерыва)

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 03.12.2018 (до перерыва)

от третьих лиц 1,2,3 – не явились,

установил:

Открытое акционерное общество "Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие № 3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 106277.34 руб. задолженность по страховому возмещению, 9000.00 руб. расходы по оплате независимой технической экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, АО «СОГАЗ»

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что к уведомлению об осмотре не были приложены документы в соответствии с требованиями п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 г., транспортное средство для проведения осмотра не представлено, экспертное заключение представленное истцом № 049/17 от 16.05.2017 не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014, кроме того, в заключение завышена стоимость запасных частей и ремонтных воздействий.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ были объявлен перерыв до 25.04.2019 до 16 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03 января 2017 года в 18 часов 47 минут на автодороге Ярославль-Рыбинск 74 км 450 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Opel Omega, государственный номер <***> под управлением ФИО2, и автобуса ЛиАЗ-525623-01, государственный номер С6270Н76. под управлением ФИО3.

Автобус ЛиАЗ-525623-01 принадлежит Открытому акционерному обществу «Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» на праве собственности, которое подтверждается паспортом транспортного средства № 50 МК 318617 от 28.11.2007.

Виновником ДТП является водитель Opel Omega ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис серия ЕЕЕ № 0723264759. В отношении ФИО2 03.01.2017 было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автобусу ЛиАЗ-525623-01, принадлежащему ОАО «ЯПАТП-3» был причинен ущерб в виде повреждений правой боковины у заднего колеса.

Истец указал, что при обращении к ответчику в приеме документов было отказано в виду отсутствия итогового решения о привлечении к ответственности виновника ФИО2 за совершение административного правонарушения.

29.04.2017 в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенного при ДТП 03.01.2017.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 07.07.2017 по делу № 1-327/2017 прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по статье 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением сторон.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, основным видом предпринимательской деятельности ОАО «ЯПАТП-3» является осуществление пассажирских перевозок. Водитель автобуса ЛиАЗ-525623-01 выполнял рейс по маршруту № 500Э «Ярославль Главный - Рыбинск АВ», осуществляемый истцом на основании приговора № 24/ОП от 13.07.2018. заключенного с Департаментом транспорта Ярославской области. Соответственно долгий простой транспортного средства без использования его для регулярной перевозки пассажиров влечет срывы рейсов по маршруту и убытки для истца в сумме несоразмерной сумме ущерба, нанесенного транспортному средству.

Для фиксации повреждений после ДТП от 03.01.201727 ОАО «ЯПАТП-3» 27.01.2017 организовало осмотр автобуса ЛиАЗ-525623-01, о чем Филиал СПАО «Ингосстрах» в Ярославской области был уведомлен 23.01.2017, представлена копия уведомления.

Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу ОАО «ЯПАТП-3» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства № 049/17 от 16.05.2017 «Независимая автотехническая экспертиза» ИП ФИО6 (экспертное заключение прилагается). Экспертизой установлено, что размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ЛиАЗ-525623-01 с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей по состоянию на 03.01.2017 составляет 106 277 (сто шесть тысяч двести семьдесят семь) рублей 34 копейки.

Расходы ОАО «ЯПАТП-3» на оплату независимой технической экспертизы составили 9000 рублей 00 копеек. Согласно п. 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

23.05.2017 в адрес филиала СПАО «Ингосстрах» было направлено письмо (исх. № 507) о перечислении на расчетный счет ОАО «ЯПАТП-3» суммы материального ущерба от ДТП 03.01.2017.

21.11.2017 ОАО «ЯПАТП-3» направило в адрес Филиала СПАО «ИНГОССТРАХ» Ярославской области претензию о возмещении ущерба с копией экспертного заключения от 16.05.2017. Однако страховая выплата не поступила.

18.12.2017 в адрес истца поступил ответ СПАО «ИНГОССТРАХ», которым сообщается об организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Однако истец пояснил, что автобус ЛиАЗ-525623-01 был уже отремонтирован в связи с необходимостью выполнения регулярных междугородних пассажирских перевозок согласно условиям по договора № 24/ОП от 13.07.2018.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на несоблюдение истцом порядка оформления заявления на выплату в соответствии с законом, пояснил, что поскольку транспортное средство уже отремонтировано, то страховое возмещение выплате не подлежит, полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных истцом в претензии, послужило основанием для обращения Общества с иском по настоящему делу в Арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ДТП ответчиком не оспаривается.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

Таким образом, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, у страховщика возникла обязанность перед Обществом по выплате страхового возмещения. Между тем, надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком исполнено не было.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Материалами дела подтверждается получение ответчиком 23.01.2017 уведомление с просьбой 27.01.2017 прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства с указанием времени и места осмотра.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Наличие каких-либо объективных препятствий, не позволяющих ответчику явиться на осмотр поврежденного транспортного средства, Компания не доказала.

В рассматриваемом случае Компания действовала на свой риск и должна была осознавать последствия, связанные с несовершением ею действий по осмотру застрахованного транспортного средства и направлением неправомерного отказа в выплате страхового возмещения.

Размер страхового возмещения подтвержден материалами дела. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств иного размера, несмотря на предложение суда, о проведении судебной экспертизы не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения отклонены судом.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает, что оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в данном случае не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора.

В данном случае, суд предлагал сторонам рассмотреть варианты урегулирования спора, однако ответчик не обосновал возможность внесудебного урегулирования спора. Ответчик в судебном заседании пояснил, что мирным путем спор не может быть урегулирован.

Исходя из предусмотренных ст. 2 АПК РФ задач судопроизводства, суд не усматривает оснований для оставления заявленных в настоящем деле исковых требований без рассмотрения.

Расходы истца по составлению экспертного заключения по определению размера страхового возмещения подлежат возмещению истцу за счет виновного должника.

Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие № 3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 106277.34 руб. задолженность по страховому возмещению, 9000.00 руб. расходы по оплате независимой технической экспертизы, 4 188 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу из средств Федерального бюджета госпошлину в сумме 270,31 руб., уплаченную по платежному поручению №1686 от 24.07.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.