Решение от 10 ноября 2019 г. по делу № А41-37655/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37655/18
11 ноября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1 С,А, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (адрес: 353290, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 19.09.1996)

к ООО "Монолит Капитал Строй" (адрес: 141400, <...> строение 35; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 07.10.2003), Временный управляющий" ФИО2, ИНН: <***>, адрес: <...>),

о взыскании арендной платы по договору № 4100000022 от 12.10.2000

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Монолит Капитал Строй" о взыскании 1 869 589, 06 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 01.10.2017 г. по 30.06.2019 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка № 41000000022 от 12.10.2000 г.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом (арендодатель) и ЗАО "Промлес" (арендатор) заключен договор № 41000000022 от 12.10.2000 г. аренды земельного участка КН 23:41:1004001:89.

В дальнейшем, права и обязанности по договору аренды переуступлены в пользу ООО "Монолит Капитал Строй", которое с 19.09.2016 является арендатором земельного участка.

Право аренды ответчика на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2016 г., заключенного с ООО "ЕвроЛизингГрупп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 года в отношении ООО «ЕвроЛизингГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

Определением Арбитржаного суда города Москвы от 01.07.2018 г. по делу № А40-90725/17 договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2016 г., заключенный между ООО "ЕвроЛизингГрупп" и ООО "Монолит Капитал Строй" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

Вместе с тем, поскольку в период с даты государственной регистрации права аренды до, вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, земельный участок, на котором расположены здания и сооружения, находился во владении ответчика.

В связи с изложенным, именно ответчик обязан производить плату за пользование земельным участком, согласно ст. 65 ЗК РФ.

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил в рамках на стоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец обоснование своих требований.

Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных требований не представил, в силу ч. 3.1. ст. 70 ПК РФ задолженность считается признанной.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Монолит Капитал Строй" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 869 589, 06 рублей основного долга.

Взыскать с ООО "Монолит Капитал Строй" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 31 696 рублей государственной пошлины.

Судья А.О. Уваров