Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А72-7718/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-7718/2018
21 августа 2018 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2018, полный текст решения изготовлен 21.08.2018.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования "Город Новоульяновск Ульяновской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Ульяновской области

о признании права собственности на нежилое здание


при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность

от третьих лиц:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области – не явился, уведомлен

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Ульяновской области – не явился, уведомление № 92214.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "город Новоульяновск Ульяновской области" о признании права собственности на административное здание, расположенное по адресу: Ульяновская область, город Новоульяновск, <...>.

Определением суда от 17.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Ульяновской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон о регистрации) (в редакции до 31.12.2016) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ) (пункт 11 постановления Пленума № 10/22).

Таким образом, иск о признании права собственности на недвижимое имущество, основанный на сделке, может быть удовлетворен только в том случае, если сделка была совершена до вступления в силу Закона о регистрации (то есть до 31.01.1998).

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «Волга» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Восход» (Покупатель, истец) оформлен договор купли-продажи № 1, согласно которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю:

-административное здание, по адресу: г. Новоульяновск, <...>,

-здание торгового центра, по адресу: г. Новоульяновск, <...>,

-здание МТМ, по адресу: г. Новоульяновск, п. Липки,

-здание автогаража, по адресу: г. Новоульяновск, п. Липки,

-здание фруктохранилища центра, по адресу: г. Новоульяновск, п. Липки,

а Покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (п. 1.1) /л.д. 56/.

Сделка купли-продажи между истцом и ООО «Волга» оформлена после 31.01.1998.

Следовательно, иск о признании права собственности, основанный на данной сделке, не может быть удовлетворен, поскольку право истца не является ранее возникшим правом.

Возможность признания права собственности в данном случае исключается и потому, что отсутствует надлежащий ответчик (прежний собственник имущества), поскольку продавец ООО «Волга» ликвидировано 21.12.2015.

Администрация г.Новоульяновска не является надлежащим ответчиком в данном споре. (Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2015 по делу А49-51/2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума № 10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

При ликвидации продавца приобретение (а не подтверждение) покупателем права собственности на приобретенное у продавца имущество возможно путем обращения за регистрацией перехода права в уполномоченный орган в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ, и оспаривания в судебном порядке отказа в регистрации перехода права, если отказ в регистрации вызван отсутствием заявления передающей имущество стороны. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 62 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010.

Таким образом, надлежащим способом защиты права истца ООО «Восход» является оспаривание в судебном порядке отказа регистрирующего органа в регистрации перехода права, если такой отказ в регистрации вызван отсутствием заявления ликвидированного продавца.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Восход» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.



Судья Е.С. Черланова