Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А62-5085/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Смоленск

31.10.2024 Дело № А62-5085/2024


Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2024

Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2024


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Соловьевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1,

рассмотрев в судебном заседании посредством сервиса «онлайн-заседания» дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «М5» (ОГРН <***>;ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «С.А.В. Транс»(ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. акционерное общество «Зетта страхование» (ОГРН <***>;ИНН <***>)

2. ФИО2

3. общество с ограниченной ответственностью «Стоков Финансовые Услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 104 154,36 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО3, представитель по доверенности от 21.05.2024, диплом,

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО4, представитель по доверенности от 13.08.2024 № 1, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «М5» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С.А.В. Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 104 154, 36 рублей, 5 540,00 рублей в счет компенсации расходов на проведение экспертизы, а также 15 000,00 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» и ФИО2.

Определением суда от 22.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен лизингодатель общество с ограниченной ответственностью «ВФС Восток».

Протокольным определением от 10.09.2024 суд произвел замену общества с ограниченной ответственностью «Зетта страхование»на акционерное общество «Зетта страхование» в связи с реорганизацией в форме присоединения, а также произвел замену общества с ограниченной ответственностью «ВФС Восток» на общество с ограниченной ответственностью «Стоков Финансовые Услуги».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае, если суд придет к выводу об их удовлетворении, просил применить положения части 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнести расходы на проведение экспертизы на сторону истца.

АО «Зетта страхование», ФИО2, ООО «Стоков Финансовые Услуги», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили. Дело в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в их отсутствие.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.12.2023 в Черлакском районе Омской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4X2 г.р.з. А013АТ67, под управлением водителя ФИО2, который при начале движения вперед не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4X2 г.р.з. М090ОТ67 под управлением водителя ФИО5, что подтверждается определением 55НС № 070011 от 09.12.2023 по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством VOLVO FH-TRUCK 4X2 г.р.з. М090ОТ67 застрахована собственником указанного транспортного средства – лизингополучателем - ООО «М5» в АО «Зетта страхование» (до реорганизации ООО «Зетта страхование»), что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданском ответственности (далее - ОСАГО) владельцев транспортных средств серии № ХХХ-0341819716 сроком действия с 00.00 час. 18.10.2023 по 24.00 час. 17.10.2024.

В связи с повреждением автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4X2 г.р.з. М090ОТ67 в указанном ДТП ООО «М5» обратилось в АО «Зетта страхование» (до реорганизации ООО «Зетта страхование») с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу собственника транспортного средства – лизингополучателя - ООО «М5».

Актом от 27.12.2023 АО «Зетта страхование» (до реорганизацииООО «Зетта страхование») признало заявленное событие страховым случаем и платёжным поручением от 29.12.2023 № 212537 выплатило ООО «М5» страховое возмещение в размере 147 900,00 рублей.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для компенсации причиненного в ДТП ущерба в полном объеме, ООО «М5» обратилось к ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 08.04.2024 № 080420242045 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4X2 г.р.з. М090ОТ67 составляет 252 054,36 рублей.

Претензией, направленной 06.05.2024, ООО «М5» обратилось к ООО «С.А.В. Транс» с требованием об оплате убытков в размере 104 154,36 рублей, причиненных в результате повреждения автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4X2 г.р.з. М090ОТ67 в ДТП 09.12.2023, определенных истцом как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 252 054,36 рублей и размером выплаченного страхового возмещения 147 900,00 рублей.

Неисполнение ООО «С.А.В. Транс» требований ООО «М5», изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт причинения ущерба транспортному средству истца по вине сотрудника ответчика подтверждаются материалами дела.

Как указывалось выше, АО «Зетта страхование» (до реорганизацииООО «Зетта страхование») в пользу ООО «М5» в связи с повреждениями автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4X2 г.р.з. М090ОТ67 в ДТП, произошедшим 09.12.2023, произведена выплата страхового возмещения в размере147 900,00 рублей.

Вместе с тем, истец указал, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 08.04.2024 № 080420242045, составляет 252 054,36 рублей и выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для компенсации причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" (далее - постановление КС РФ от 10.03.2017 г. N 6-П) введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, только в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований и суммы убытков, подлежащего выплате причинителем вреда, представлено экспертное заключение ИП ФИО6 от 08.04.2024 № 080420242045, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4X2 г.р.з. М090ОТ67 в связи с повреждениями, полученными в спорном ДТП, в сумме 252 054,36 рублей.

АО «Зетта страхование» (до реорганизации ООО «Зетта страхование») в пользу ООО «М5» произведена выплата страхового возмещения в размере 147 900,00 рублей.

ООО «С.А.В. Транс» в ходе рассмотрения судебного дела выплаченную страховщиком истцу сумму страхового возмещения не оспаривало, в тоже время ссылалось на дефекты оформления экспертного заключения ИП ФИО6 от 08.04.2024 № 080420242045, которое, по мнению ответчика, не может являться надлежащим доказательством заявленных убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае истцом в обоснование заявленной суммы убытков представлено экспертное заключение от 08.04.2024 № 080420242045, в котором проведен расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом-техником ФИО8, включенным в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с протоколом от 11.02.2016 № 1 за регистрационным номером 5124, обладающей требуемой квалификацией.

Ответчик, выражая несогласие со стоимостью причиненного ущерба, контррасчет ущерба, опровергающий расчет истца, не представил, о проведении судебной экспертизы не заявил. При этом ссылки ответчика на недостатки оформления экспертного заключения, содержащиеся в представленной истцом первоночальной его копии. Не свидетельствуют о недостоверности произведенного расчета.

При таких обстоятельствах, учитывая, что лицами, участвующими в деле, сумма ущерба, причиненная истцу 09.12.2023 в результате ДТП, в связи с повреждением транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4X2 г.р.з. М090ОТ67, не оспорена, равно как не оспорена вины водителя транспортного средства ответчика, требования истца о возмещении убытков в размере 104 154,36 рублей, составляющих разницу между выплаченным страховой компанией страховым возмещением в сумме 147 900,00 рублей и стоимостью ущерба, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 08.04.2024 № 080420242045, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По результатам разрешения спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по проведению экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 5 540,00 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела договором от 18.03.2024 № 1803-2024, заключенным между заказчиком ООО «М5» и ИП ФИО6, актом выполненных работ (оказанных услуг)от 10.04.2024 № 1004-2024 и платёжным поручением № 1214 от 24.04.2024об оплате ООО «М5» в пользу ИП ФИО6 стоимости услуг по акту № 1004-2024 от 10.04.2024 в размере 50 020,00 рублей (из которых 5 540,00 рублей в счет оплаты услуг за экспертизу в отношении транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4X2 г.р.з. М090ОТ67).

Таким образом, факт несения истцом расходов по оплате экспертизы в сумме 5 540,00 рублей истцом документально подтвержден.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на несоответствие требованиям законодательства представленного в суд экспертного заключения ИП ФИО6 от 08.04.2024 № 080420242045, в связи с чем возражал против возложения на ответчика расходов по оплате услуг эксперта, просил применить положения части 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнести расходы на проведение экспертизы на сторону истца.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае со стороны истца действий (бездействие), которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, суд не усматривает, в связи с чем оснований для возложения на истца расходов на оплату экспертизы на основании вышеприведенных нормативных положений не имеется.

Таким образом, с ответчика ООО «С.А.В. Транс» в пользу истца подлежит взысканию 5 540,00 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг эксперта.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, в подтверждение которых представлены договор возмездного оказания юридических услуг № 3 от 02.05.2024, заключенный между ООО «М5» и ФИО3, платежное поручением № 1743 от 29.05.2024 об оплате по договору № 3 от 02.05.2024 на сумму 20 000,00 рублей.

Таким образом, заявленная истцом сумма судебных издержек документально подтверждена.

Принимая во внимание средние расценки на юридические услуги, оказываемые неадвокатскими образованиями в Смоленской области, уровень правовой сложность дела, цену заявленного иска, а также объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика судебных издержек в заявленной сумме15 000, 00 рублей, размер которых соответствует критерию разумности.

При подаче искового заявления истцом на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в сумме 4 125,00 рублей (платёжное поручение от 29.05.2024 № 1740), которая, с учетом результата разрешения спора, взыскивается также с ответчика ООО «С.А.В. Транс» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С.А.В. Транс»(ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М5» (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в сумме 104 154,36 рублей, 5 540,00 рублей в счет компенсации расходов на проведение экспертизы, а также 19 125,00 рублей в возмещение судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья А.В. Соловьева