Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А15-1177/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1177/2022
г. Краснодар
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина А.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Довлатовой В.О., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дерби Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.07.2022), от третьего лица – ФИО2 – ФИО1 (доверенность от 01.03.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Тихая гавань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: ФИО3, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А15-1177/2022, установил следующее.

ООО «Тихая гавань» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Дерби Групп» о расторжении договора от 07.09.2018 купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 05:42:000090:137 и 05:42:000090:138, расположенных по адресу: <...> вид разрешенного использования – отдых (рекреация), в связи с его безденежностью; о признании договора от 07.09.2018 недействительной сделкой и применении последствия его недействительности. Истец также просил возложить на ответчика обязанность возвратить земельные участки, аннулировать соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости, распределить судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

5 мая 2023 года ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО3 661 783 рублей 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Определением от 24.07.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.10.2023, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 183 557 рублей 48 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг и транспортных расходов.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что понесенные заявителем расходы, обоснованы, подтверждены документально, действительны, а их размер с учетом обстоятельств несения расходов и среднего размера оплаты аналогичных услуг являются разумными и справедливыми. Суды не учли объем оказанных услуг, цену иска, продолжительность рассмотрения (более двух лет и семи месяцев) и сложность дела, не приняли во внимание, что рассмотрение дела много раз откладывалось по ходатайствам, как истца, так и третьего лица. Оснований для столь значительного снижения суммы расходов (в 3,5 раза) не имелось.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Частью 5.1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с частью 5.2 статьи 110 Кодекса, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2018 по делу № СИП-516/2017.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

При этом необходимо учитывать, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату» услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Пунктом 14 постановления № 1 установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 № 9-КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В подтверждение факта оказания услуг, а также их оплаты, ФИО2 представил договор о правовом обслуживании и оказании юридической помощи по гражданским (арбитражным) делам от 01.04.2020 № СТ20-612, заключенный ФИО2 (доверитель) и ФИО1 (адвокат), в соответствии с пунктом 4.1 которого стоимость услуг составляет 100 тыс. рублей в месяц. Дополнительное соглашение от 30.06.2021 к договору от 01.04.2022, акт оказанных услуг к соглашению об оказании юридической помощи от 20.04.2023, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.10.2022 № 1075 на сумму 200 тыс. рублей, приходный кассовый ордер от 05.10.2022 № 1075 на сумму 200 тыс. рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.10.2022 № 1076 на сумму 400 тыс. рублей, приходный кассовый ордер от 05.10.2022 № 1076 на сумму 400 тыс. рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.04.2023 № 308 на сумму 61 783 рублей 50 копеек, приходный кассовый ордер от 04.04.2023 № 308 на сумму 617 рублей 50 копеек, доверенность от 03.09.2020.

В подтверждение несения транспортных расходов представлены: авиабилет от 23.08.2020 на сумму 3099 рублей, авиабилет от 27.08.2020 на сумму 13 718 рублей 48 копеек, авиабилет от 31.08.2020 на сумму 3099 рублей, авиабилет от 02.09.2020 на сумму 9700 рублей, авиабилет от 04.10.2020 на сумму 3099 рублей, авиабилет от 04.10.2020 на сумму 4100 рублей, авиабилет от 27.09.2021 на сумму 3320 рублей, авиабилет от 29.09.2021 на сумму 8799 рублей, авиабилет от 02.04.2022 на сумму 7149 рублей, авиабилет от 18.04.2022 на сумму 4410 рублей, авиабилет от 05.06.2022 на сумму 8374 рублей, авиабилет от 05.06.2022 на сумму 3235 рублей, авиабилет от 17.06.2022 на сумму 9574 рублей, авиабилет от 23.06.2022 на сумму 3955 руб., авиабилет от 15.09.2022 на сумму 4874 руб., авиабилет от 15.09.2022 на сумму 5535 рублей, квитанция от 26.08.2020 на сумму 3 тыс. рублей (проживание в гостинице), квитанция от 05.06.2022 на сумму 2207 рублей (проживание в гостинице), квитанция от 23.08.2020 на сумму 550 рублей (проезд), квитанция от 27.08.2020 на сумму 550 рублей (проезд), квитанция от 31.08.2020 на сумму 550 рублей (проезд), квитанция от 28.09.2021 на сумму 399 рублей (проезд), квитанция от 18.04.2022 на сумму 550 рублей (проезд).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, на основании исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание доводы сторон, суды, оценив процессуальное поведение ФИО3, участвующей в деле в качестве третьего лица на стороне истца, пришли к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований о взыскании с ФИО3 судебных расходов, и, учитывая характер спора, сложность и продолжительность дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, количество процессуальных документов и действий представителя, исходя из принципов разумности и соразмерности, признали при установленных обстоятельствах разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 80 тыс. рублей (50 тыс. рублей – оплата услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 15 тыс. рублей – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 15 тыс. рублей – за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции).

Рассмотрев требование о взыскании в пользу ФИО2 понесенных представителем транспортных расходов и расходов на проживание, суды признали обоснованной сумму расходов в размере 103 557 рублей 48 копеек.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что у судов не имелось оснований для снижения предъявленных к взысканию сумм судебных расходов, учитывая продолжительность и сложность настоящего спора, а также объем проделанной представителем работы.

Проверив указанный довод, судебная коллегия кассационного суда отклоняет его, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Соответственно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 № 304-ЭС18-22524).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств и ошибочное понимание норм процессуального права не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А15-1177/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников