Решение от 31 марта 2025 г. по делу № А41-1681/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Дело № А41-1681/2025
01 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 28 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Мироновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО «ПИРО – РОСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО1, ООО «ЗАЛП»

о взыскании ущерба в размере 420 482 руб. 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 024 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.82), без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ИНГОССТРАХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ОАО «ПИРО – РОСС» (далее – ответчик) ущерба в размере 420 482 руб. 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 024 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.81-82).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2025, настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО1, ООО «ЗАЛП».

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята судом 28.03.2025.

01.04.2025, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Учитывая, что заявление ответчика подано в установленный законом срок, суд изготавливает мотивированное решение суда.

Ответчик представил отзыв на иск, а также письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что истцом не доказана совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, а также на то, что спорные складские помещения находились в момент причинения ущерба в аренде у ООО «ЗАЛП», в результате чего, ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Также, ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам гражданского судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным данной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, ответчик доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусматривающих пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел, суду не сообщено, какие доказательства могут быть представлены исключительно в судебном заседании и подлежат дополнительному исследованию.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, судом не выявлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При этом согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

Оснований для выводов о том, что рассмотрение настоящего дела Арбитражным судом Московской области приведет к нарушению права на судебную защиту и участие в рассмотрении дела, у суда не имеется.

Совокупности оснований для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам гражданского производства судом не установлено.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только при рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

Суд также считает необходимым отметить, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощённого производства.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.08.2023 произошел взрыв на территории опасного промышленного объекта по адресу: <...>.

В результате взрыва был причинен имущественный вред транспортному средству Lada Granta государственный регистрационный номер B549PM790, владельцем которого является ФИО2, который также получил телесные повреждения.

Как следует из постановления о признании потерпевшим ФИО2 от 07.09.2023, взрыв произошел вследствие нарушения требований промышленной безопасности на территории опасного производственного объекта ОАО «ПИРО – РОСС».

На момент повреждения транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису № AI275747270.

По соглашению со страхователем, убыток был урегулирован по правилам страхования, в соответствии с которыми страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику поврежденное транспортное средство.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 420 482 руб. 19 коп., то есть, 800 482 руб. 19 коп. за минусом дохода от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства в размере 380 000 руб.

Таким образом, истец в обоснование иска указывает, что он, как страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты на сумму в размере 420 482 руб. 19 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 420 482 руб. 19 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 420 482 руб. 19 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Сергиев Посад Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области по уголовному делу № 12302007703001286 от 29.08.2023 установлено, что 09.08.2023 в период с 10 часов 40 минут до 10 часов 45 минут на территории опасного производственного объекта ОАО «ПИРО – РОСС» по адресу: <...> «в», в ходе нарушения требований промышленной безопасности, в одном из складских помещений произошел взрыв, в результате которого не менее 84 человек получили телесные повреждения различной степени тяжести, а также причинен имущественный вред лицам, находящимся и проживающим в радиусе его поражения, а также повреждено движимое и недвижимое имущество юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Сергиев Посад Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области по уголовному делу № 12302007703001286 от 07.09.2023 о признании потерпевшим ФИО2, установлено, что в результате произошедшего взрыва, имуществу ФИО2 – автомобилю Lada Granta государственный регистрационный номер B549PM790 причинен ущерб.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб, установлен факт нарушения обязательства и наличия убытков.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства отсутствия вины в причинении вреда. Доказательств того, что ОАО «ПИРО – РОСС» не имело реальной возможности своевременно выявить и устранить причины взрыва, ответчик не представил. Презумпция вины ответчика в причинении убытков, связанных с взрывом, надлежащими доказательствами не опровергнута.

В отзыве на иск, ответчик указывает, что в момент взрыва, спорное помещение находилось в аренде у ООО «ЗАЛП».

Вопреки указанному доводу, договор аренды нежилого помещения от 13.03.2023 № 2023/03-1, заключенный между ответчиком и ООО «ЗАЛП» расторгнут 09.08.2023 в соответствии с дополнительным соглашением от 18.10.2023, то есть, на момент взрыва названный договор аренды был расторгнут.

Кроме того, ОАО «ПИРО – РОСС» неоднократно привлекалось к деликтной ответственности в связи с происшествием (взрывом), имевшим место 09.08.2023 по адресу: <...> «в», что следует из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Московской области от 07.05.2024 по делу № А41-106965/23, от 29.07.2024 по делу № А41-106505/23.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, заявленная истцом сумма убытков подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, в связи с чем, исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «ПИРО – РОСС» в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» ущерб в размере 420 482 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 024 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                  М.А. Миронова