Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А36-2243/2022

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2243/2022
г. Липецк
24 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухачевой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Липецкая обл., Липецкий р-н., <...>)

к областному государственному унитарному предприятию «Липецкдоравтоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

о взыскании 127 916, 45 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Черкасов И.Е., доверенность от 08.09.2022г.,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – ООО «Форсаж», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Липецкдоравтоцентр» (далее – ОГУП «Липецкдоравтоцентр», ответчик) о взыскании 5176026,61 руб., из них: 5160030,61 руб. задолженности по договору поставки №191 от 20.12.2021г. и 15996 руб. неустойки за период с 12.02.2022г. по 14.03.2022г., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 48880 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поставки товара № 191 от 20.12.2021г.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об изменении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать 297274,50 руб., из которых 160030,61 руб. основного долга, 25323,44 руб. неустойки за период с 12.02.2022г. по 24.06.2022г. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, а также убытки в размере процентов за пользование кредитом на сумму долга за период с 12.02.2022г. по 25.03.2022г. в размере 111920,45 руб.

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители ответчика. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика (ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 26.09.2022г. был объявлен перерыв, в связи с чем рассмотрение дела и принятие судебного акта состоялись 28.09.2022г.

В ходе судебного заседания суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 160030,61 руб. в связи с оплатой долга ответчиком, о чем вынесено соответствующее определение.

В письменном отзыве ответчик возражал против периода начисления неустойки, ссылаясь на Постановление правительства № 497 от 28.03.2022г., а также против взыскания процентов за пользование кредитом, полагая, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания указанной суммы в качестве убытков.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между сторонами 20.12.2021г. был заключен договор поставки товаров № 191, по которому истец обязался поставить ответчику моторные масла и технические жидкости в соответствии и количестве, указанных в спецификации, при этом местом поставки является <...>, ОГУП «Липецкдоравтоцентр».

В силу пункта 1.4 договора поставка товара должна быть осуществлена в течение 10 дней с даты заключения договора.

В соответствии с разделом 2 договора от 20.12.2021г. цена договора определена в сумме 5279998,47 руб., а оплата товара производится в срок не более 15 рабочих дней со дня подписания ответчиком документа о приемке товара и предоставления счета-фактуры, товарной и транспортной накладной.

Во исполнение условий договора сторонами подписано приложение № 1 «Спецификация на поставку товара» на сумму 5279998,47 руб. с указанием наименования, количества и цены товара Иных условий данная спецификация не содержит.

Во исполнение обязательства по поставке истец передал, а ответчик принял товар на сумму 5279998,47 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 14135 от 29.12.2021г. на сумму 1809984,01 руб., № 14138 от 30.12.2021г. на сумму 1118487,60 руб., № 353 от 19.01.2022г. на сумму 500251,25 руб., № 432 от 20.01.2022г. на сумму 1184710,25 руб., № 521 от 20.01.2022г. на сумму 510807,50 руб., № 486 от 21.01.2022г. на сумму 35880 руб.

Как видно из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.03.2022г. и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, ответчиком по спорному договору 28.12.2021г. произведена оплата товара в сумме 119967,86 руб., в результате чего задолженность составила 5160030,61 руб.

В претензии № 46/Л/22 от 21.02.2022г. истец просил оплатить долг (л.д. 23-24). Данная претензия была направлена ответчику 21.02.2022г. и им получена 25.02.2022г. (л.д.25-26).

В ходе рассмотрения дела ответчиком задолженность была оплачена, что подтверждается платежными поручениями № 688 от 29.03.2022г. на сумму 2500000 руб., № 1292 от 24.05.2022г. на сумму 2000000 руб., № 1633 от 22.05.2022г. на сумму 500000 руб., № 1838 от 07.07.2022г. на сумму 160030,61 руб.

В связи с оплатой основного долга истец отказался от иска в части названного требования.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный товар в установленный срок, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт получения товара по названными товарными накладными и сумму задолженности.

Образовавшаяся задолженность была оплачена ответчиком полностью 07.07.2022г.

Истец, в связи с нарушением срока оплаты просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 40786,45 руб. за период с 12.02.2022г. по 07.07.2022г., а также убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 87130 руб. за период с 12.02.2022г. по 25.03.2022г. по кредитному договору заключенному истцом с кредитным учреждением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора между сторонами в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 2.2 договора ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по срокам оплаты товара.

При таких обстоятельствах требование о взыскании гражданско-правовой ответственности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из представленного расчета следует, что он произведен с учетом периода наступления даты оплаты, суммы долга на 12.02.2022г. и частичной оплаты.

Сумма исчисленной истцом гражданско-правовой ответственности за период с 12.02.2022г. по 07.07.2022г. составляет 40786,45 руб.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022г. до 01.10.2022г.).

С учетом изложенного в период действия указанного моратория неустойка с 01.04.2022г. не подлежит начислению.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению за период с 12.02.2022г. по 31.03.2022г. в сумме 24268,15 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании убытков в сумме 87130руб. в виде процентов за пользование кредитом не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела истец, обосновывая возникновение убытков, ссылался на получение кредита по заявлению-оферте о предоставлении кредита в форме овердрафта № SE0336/2LPT, по которому ему предоставлялся лимит овердрафта в сумме 5000000 руб. с максимальным лимитом – 10000000 руб. (л.д. 93-95) и оплату процентов за пользование кредитом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о взыскании убытков, истец не указал и документально не подтвердил, что поведение ответчика явилось причиной возникновения убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными убытками.

В данном случае представленный договор на предоставление кредита не позволяет установить взаимосвязь кредитных обязательств истца с обязательствами по спорному договору с ответчиком. Кроме того, истец, действуя добросовестно, своей волей и в своем интересе при заключении кредитного договора и получении в ходе его исполнения денежных средств, осуществляя предпринимательскую деятельность не мог не осознавать необходимость уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также возможные коммерческие риски.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины. Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия), последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС21-5030 от 27.09.2021г.).

Поскольку сумма основного долга оплачена ответчиком только после обращения истца в суд, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика с учетом правомерности требований в сумме 5160030,61руб. основного долга и 24268,15 руб. пени за период с 12.02.2022 г. по 31.03.2022г.

Кроме того, поскольку истцом были фактически увеличены исковые требования и увеличение цены иска было признано судом необоснованным, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональная размеру увеличения. При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела истцом представлена копия платежного поручения № 2087 от 01.06.2022г. на сумму 560 руб. о доплате государственной пошлины, однако, поскольку подлинник платежного документа в материалах дела отсутствует, то суд распределяет обязанность по оплате государственной пошлины по правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При представлении подлинника названного документа истец вправе обратиться за возвратом уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Липецкдоравтоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24268,15 руб. неустойки за период с 12.02.2022г. по 31.03.2022г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48880 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Липецкдоравтоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 518 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р. Мещерякова