Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А23-10743/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А23-10743/2022
11 апреля 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Говаровой А.В.

при участии:

от истца по первоначальному иску ФИО1 (доверенность от 23.12.2022),

от ответчика по первоначальному иску ФИО2 (доверенность от 19.01.2024),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Вектор авеню" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248033, Калужская обл., г. Калуга, пр-зд 1-й Академический, зд. 5, корп. 1А, оф. 601) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (ОГРН <***>,ИНН <***>, 249240, Калужская обл., Мещевский р-он, <...> д. 7) о взыскании 24 657 773,81 руб., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор авеню" о взыскании 159 903 678,13 руб., обязании передать документацию при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу(ОГРН <***>, ИНН <***>, 107450, <...>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор авеню" (далее – общество "Вектор авеню") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети"(далее – общество "Инженерные сети") о взыскании 24 657 773,81 руб. задолженности за выполненные работы по договорам от 01.04.2021 № ОБЩ-ОЧ-ГЕН-А5-102, от 01.04.2021 № ОБЩ-ОЧ-ГЕН-А5-103, от 01.04.2021 № ОБЩ-ОЧ-ГЕН-А5-107, от 01.04.2021№ ОБЩ-ОЧ-ГЕН-А5-108, от 01.04.2021 № ОБЩ-ОЧ-ГЕН-А5-109 (далее – договоры).

Общество "Инженерные сети" предъявило встречное исковое заявление о взыскании 159 903 678,13 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, начисленной с 05.12.2021 по 31.03.2022, обязании передать документацию по договорам.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третье лицо надлежаще извещено о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечило своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебных заседаний в его отсутствие.

Третье лицо ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Ответчики, третье лицо представили отзывы.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречного иска, представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истцов, ответчиков по первоначальному и встречному искам, суд установил следующее.

Во исполнение договоров и в отсутствие подписанных договоров подрядчик общество "Вектор авеню" выполнило работы по строительству домов, в том числе фактически дополнительные работы, стоимостью 315 489 661,44 руб.: 65 308 759,67 руб. по договору от 01.04.2021 № ОБЩ-ОЧ-ГЕН-А5-102, 63 542 383,03 руб. по договору от 01.04.2021 № ОБЩ-ОЧ-ГЕН-А5-103, 68 614 693,59 руб. по договору от 01.04.2021№ ОБЩ-ОЧ-ГЕН-А5-107, 57 698 449,64 руб. по договору от 01.04.2021№ ОБЩ-ОЧ-ГЕН-А5-108, 60 325 375,51 руб. по договору от 01.04.2021№ ОБЩ-ОЧ-ГЕН-А5-109, заказчик общество "Инженерные сети" приняло их без замечаний, оплатило частично в размере 290 831 887,63 руб.: 62 542 258,69 руб. по договору от 01.04.2021 № ОБЩ-ОЧ-ГЕН-А5-102, 56 720 207,07 руб. по договору от 01.04.2021 № ОБЩ-ОЧ-ГЕН-А5-103, 66 174 369 руб. по договору от 01.04.2021№ ОБЩ-ОЧ-ГЕН-А5-107, 54 352 896,07 руб. по договору от 01.04.2021№ ОБЩ-ОЧ-ГЕН-А5-108, 51 042 156,80 руб. по договору от 01.04.2021№ ОБЩ-ОЧ-ГЕН-А5-109 (акты, справки, платежные поручения, акт зачета от 30.06.2022 № 00000016, т. 1 л. 40-127, 147-150, т. 2 л. 1-117, т. 3 л. 3-112, 139-150, т. 4 л. 1-88,115-151, т. 5 л. 1-80, т. 9 л. 57-116).

Заказчик не предъявил возражения по непредставлению документации по договорам при приемке работ, не предъявлял требования по ее представлению.

Лишь после предъявления подрядчиком требования об оплате выполненных работ по договорам заказчик возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на непредставление документации, на что подрядчик указал на ее представление при предъявлении работ к приемке, их приемки без замечаний, в том числе по документации (претензии от 08.11.2022 № 16-ВА, от 30.11.2022 № 42-ВА, квитанция от 10.11.2022, 07.12.2022, описи от 10.11.2022, 07.12.2022, ответ от 17.11.2022 № 3/17, т. 5 л. 84-88).

Заказчик удержал пени за нарушение срока выполнения работ из задолженности за выполненные работы по договорам (претензия от 06.12.2022 № 1/12, квитанция от 07.12.2022, опись от 07.12.2022, т. 5 л. 103-105).

Истец по первоначальному иску представил копию документации, на основании которой многоквартирные дома введены в эксплуатацию в 2021 году (ходатайство от 24.01.2024, т. 9, документы в электронном виде).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договорам, истец по первоначальному иску предъявил первоначальный иск (претензии от 08.11.2022 № 16-ВА, от 30.11.2022 № 42-ВА, квитанция от 10.11.2022, 07.12.2022, описи от 10.11.2022, 07.12.2022, ответ от 17.11.2022 № 3/17, т. 5 л. 84-88).

Предметом первоначального иска является требование подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик по первоначальному иску указал на ненаступление срока оплаты выполненных работ в размере обеспечительного платежа, удержание в счет погашения требования об уплате пени за нарушение срока выполнения работ по договорам.

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договорам, истец по встречному иску предъявил встречный иск (претензия от 06.12.2022 № 1/12, квитанция от 07.12.2022, опись от 07.12.2022, т. 6л. 13-15).

Предметом встречного иска является требование заказчика к подрядчику о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договорам.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ответчик по встречному иску указал на соблюдение срока выполнения работ по договорам, неправомерность начисления пени за нарушение срока выполнения фактически выполненных не предусмотренных договорами работ без согласования срока их выполнения, ответственности за его нарушение, заявил об уменьшении пени.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по размерам задолженности за выполненные работы, пени за нарушение срока их выполнения по договорам.

Рассмотрев исковые заявления, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 3 ст. 721 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как изложено в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящейстатьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с п.п. 1-3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзацах первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2022 по делу № А35-6249/2021 от 28.10.2022 по делу№ А68-10728/2021.

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из смысла п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими (то есть теми, на которые не распространяется мораторий, в силу пункта подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), являются требованиями об оплате за те периоды времени, которые истекли после официального опубликования 01.04.2022 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Приведенные разъяснения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 и пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 5 (2017) согласуются с ответом Минфина России в письме от 04.08.2022№ 03-02-07/76062, согласно которому действия моратория по постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не распространяется на текущие обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2023 по делу № А83-14787/2022.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 по делу № А07-22417/2019, по смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 по делу № А40-208102/2018 следует, что исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем возможность удержания подрядчиком в одностороннем порядке дебиторской задолженности по обязательствам субподрядчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018№ 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12.

Согласно абз. первому ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В п.п. 2.1.6, 3.1-3.3, 3.4, 3.5, 5.1, 7.2 договоров с дополнительными соглашениями стороны согласовали, что подрядчик обязуется в процессе производства работ вести и не позднее 5 дней до планируемой сдачи-приемки работ оформить и передать генеральному подрядчику по акту исполнительно-техническую документацию на бумажном носителе в 2 экз., а также в электронном видев формате PDF в 1 экз. и иную установленную действующим законодательством документацию на работы, материалы и оборудование.

Стоимость настоящего договора определяется на основании сметной документации, и согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Оплата за выполненные работы производится по факту выполнения в полном объеме, подтвержденному подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3, в размере 95% от стоимости договора в течение 20 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иными способами, не противоречащими законодательству РФ. в том числе, после оформления взаимозачета встречных требований.

Отчетный период по выполненным работам равен одному календарном)' месяцу (с первого числа месяца по последний календарный день месяца). Акты сдачи-приемки работ (форма КС-2) и Справки (форма КС-3) передаются Подрядчиком Заказчику до 3 числа месяца, следующего за отчетным. В случае несвоевременной передачи актов работы не считаются сданными в установленный срок.

Окончательный расчет за выполненные работы производится при отсутствии претензий Заказчика к Качеству выполненных работ по истечении 1 (Одного) года с момента полного окончания работ и ввода Объекта в эксплуатацию, включая устранение выявленных дефектов, подписания окончательных Актов по форме КС-2. выполнения Генеральным подрядчиком условий пункта 2.1.6, 2.1.11 настоящего договора.

При этом генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке удержать денежные средства из стоимости окончательного расчета в размере неустойки за просрочку выполнения работ.

О факте соответствующего удержания генеральный подрядчик направляет подрядчику уведомление.

Изменение объемов и/или видов выполняемых по договору работ и стоимости договора, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, оформляется сторонами путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору, если иное не предусмотрено договором.

Окончательный срок выполнения работ 04.12.2021.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения требований, указаний и предписаний, подрядчик обязан уплатить генеральному подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Стороны заключили по договорам дополнительные соглашения, согласно которым изложили п. 3.1. в следующих редакциях:

Стороны пришли к соглашению утвердить цену договора в размере48 836 235,16 руб. и включает в себя НДС 20% 8 139 273,53 руб." (дополнительное соглашении от 01.04.2021 к договору подряда № ОБЩ-ОЧ-ГЕН-а5-102 от 01.04.2021).

Стороны не согласовали цену договора от 01.04.2021 № ОБЩ-ОЧ-ГЕН-А5-103.

Стороны пришли к соглашению утвердить цену договора в размере48 830 425,60 руб. и включает в себя НДС 20% 8 138 404,27 руб." (дополнительное соглашении от 01.04.2021 к договору подряда № ОБЩ-ОЧ-ГЕН-А5-107 от 01.04.2021).

Стороны пришли к соглашению утвердить цену договора в размере34 654 860,53 руб. и включает в себя НДС 20% 5 775 810,09 руб." (дополнительное соглашении от 01.04.2021 к договору подряда № ОБЩ-ОЧ-ГЕН-А5-108 от 01.04.2021).

Стороны пришли к соглашению утвердить цену договора в размере32 755 187,92 руб. и включает в себя НДС 20% 5 459 197,99 руб." (дополнительное соглашении от 01.04.2021 к договору подряда № ОБЩ-ОЧ-ГЕН-А5-109 от 01.04.2021).

Суд предложил представить истцам уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчикам отзывы, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, сторонам заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 12.12.2022, 13.02.2023, 06.03.2023, 27.04.2023, 21.06.2023, 27.07.2023, т. 1 л. 1, т. 5л. 113, т. 6 л. 3, т. 9 л. 120, 124).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцы не представили уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчики не представили контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, стороны не заявили о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку заказчик принял без замечаний выполненные работы по договорам, дома введены в эксплуатацию в 2021 году, истек срок гарантийного удержания, заказчик не предъявил претензии по выполненным работам, то он обязан оплатить их.

Суд проверил расчет истца по первоначальному иску задолженности, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.

Довод ответчика по первоначальному иску о ненаступлении срока оплаты выполненных работ в размере обеспечительного платежа отклоняется, поскольку согласованный срок гарантийного удержания истек с учетом момента ввода объектов в эксплуатацию.

Так как подрядчик нарушил срок выполнения работ по договору от 01.04.2021№ ОБЩ-ОЧ-ГЕН-А5-108, стороны согласовали ответственность, то он обязан уплатить пени.

В связи с тем, что подрядчик выполнил работы по иным договорам с соблюдением срока, дома введены в эксплуатацию в 2021 году, то он не обязан уплачивать пени.

Суд проверил расчет истца по встречному иску пени, признал его несоответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, произвел расчет пени за нарушение срока выполнения работ по договору от 01.04.2021№ ОБЩ-ОЧ-ГЕН-А5-108 за период со следующего за рабочим днем истечения срока исполнения обязательства по указанный истцом день с применением согласованной ставки от согласованной цены договора за каждый день просрочки.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

34 654 860,53

07.12.2021

31.03.2022

115

34 654 860,53 ? 115 ? 0.5%

19 926 544,80 р.


Довод истца по встречному иску о начислении пени за нарушение срока выполнения дополнительных несогласованных в договорах фактически выполненных и принятых работ основан на ошибочном толковании норм, разъяснений об их применении.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как разъяснено в п. 63 постановления № 7, соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В данном случае стороны не согласовали объем, стоимость, срок выполнения дополнительных работ, ответственность за нарушение срока их выполнения.

Также стороны не согласовали цену договора от 01.04.2021№ ОБЩ-ОЧ-ГЕН-А5-103, в связи с чем не определили объем и стоимость подлежащих выполнению к определенному сроку работ и, как следствие, базу для начисления неустойки.

Суд проверил выполнение подрядчиком работ по договорам в согласованных объемах, стоимостью на момент истечения срока их выполнения, установил нарушение срока по договору от 01.04.2021 № ОБЩ-ОЧ-ГЕН-А5-108.

В результате толкования в порядке, предусмотренном ст. 431 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласованных сторонами условий в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства и положениями законов, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, с учетом цели договоров и существа законодательного регулирования суд пришел к выводу о согласовании сторонами порядка определения размера пени за нарушение срока выполнения работ от цены, а не от задолженности.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 по делу № А07-22417/2019, по смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела: правовых последствий, размера неустойки за каждый день, периода нарушения обязательства, компенсационного характера неустойки, недопущения безосновательного обогащения на стороне кредитора, распространенного размера санкции за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, соблюдая баланс интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 81), п.п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления № 7,п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, имеются правовые основания для уменьшения указанной неустойки до обычно применяемых ставки и частичной приемки выполненных работ.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

34 654 860,53

07.12.2021

07.12.2021

1
34 654 860,53 ? 1 ? 0.1%

34 654,86 р.

-32 483 561,34

07.12.2021

Оплата задолженности

2 171 299,19

08.12.2021

31.03.2022

114

2 171 299,19 ? 114 ? 0.1%

247 528,11 р.

Итого:

282 182,97 руб.


Поскольку стороны согласовали право заказчика удержать пени за нарушение срока выполнения работ из задолженности за них по договорам, заказчик удержал из задолженности за выполненные работы по договору от 01.04.2021№ ОБЩ-ОЧ-ГЕН-А5-108 пени за нарушение срока их выполнения, то обязательство заказчика по их оплате прекратилось в указанной части, в связи с чем по первоначальному иску подлежит взысканию задолженность за выполненные работы по договорам в размере 24 375 590,84 руб.: 24 657 773,81 руб. задолженности за выполненные работы -282 182,97 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, при этом по встречному иску не подлежат взысканию пени за нарушение сроков выполнения работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2022 № 305-ЭС22-18687 по делу № А40-179221/2021, от 21.01.2021 по делу № А40-208102/2018, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564.

Так как заказчик принял без замечаний выполненные работы по договорам, не предъявил возражения по непредставлению документации при их приемке, не предъявил требования по ее представлению, а лишь после предъявления подрядчиком требования об оплате выполненных работ по договорам заказчик возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на непредставление документации, на что подрядчик указал на ее представление при предъявлении работ к приемке, их приемки без замечаний, в том числе по документации, истец по первоначальному иску представил копию документации, на основании которой многоквартирные дома введены в эксплуатацию, то не подлежит удовлетворению требование о представлении документации по договорам.

Сам по себе факт непредставления субподрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В силу ст. 726 ГК РФ отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи субподрядчиком исполнительной документации, генеральный подрядчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению. В отсутствие таких доказательств отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным.

Также из совокупного толкования положений ст. 726 и ч. 6 ст. 753 ГК РФ следует, что генеральный подрядчик вправе отказаться от приемки работ только в том случае, если он докажет, что отсутствие подписанной с его стороны исполнительной документации, исключает возможность использования работ для указанной в договоре цели и не может быть устранено.

На основании ст.ст. 702, 726 ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ в отсутствие исполнительной документации лежит на генеральном подрядчике. В случае, если генеральный подрядчик не доказал наличие таковых обстоятельств, отказ в оплате выполненных работ является неправомерным.

Таким образом, также не подлежит удовлетворению заявление о присуждении судебной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика24 375 590,84 руб. задолженности за выполненные работы по договорам, отсутствии правовых оснований для удовлетворения исков в остальной части.

В связи с удовлетворением первоначального иска частично с учетом удержания пени, уменьшенной судом, отказом в удовлетворении встречного иска в соответствии сч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абз. третьем п. 9 постановления № 81, 146 289 руб. расходов истца по первоначальному иску на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску в размере 28 069 руб., 206 000 руб. расходов истца по встречному иску на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на него (платежные поручения от 07.12.2022 № 553, 25.01.2023 № 22, от 10.02.2023 № 37, т. 1 л. 6, т. 6 л. 9, 12).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить первоначальный иск частично, отказать в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Инженерные сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор авеню" 24 375 590,84 руб. задолженности, а также 28 069 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении первоначального иска в остальной части.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова