Решение от 23 января 2017 г. по делу № А41-79284/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 января 2017 года Дело №А41-79284/16

Резолютивная часть объявлена 17 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:председательствующей судьи Н.В. Плотниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Энергоресурс» к АО «Мособлэнерго»

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее - истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Мособлэнерго» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб., неустойки в размере 143 962 руб. 50 коп., процентов по статье 395 РФ за период с 15.11.2016 по день фактической оплаты основного долга, начисленных на сумму задолженности в размере 1 500 000 руб. и о расторжении договора подряда от 07.10.2014 № 229-ПР/14 (34-РР14).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил расторгнуть договор подряда от 07.10.2014 № 229-ПР/14 (34-РР14), а также взыскать с ответчика неустойку в размере 150 975 руб. и отказался от требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 500 000 руб. и процентов по статье 395 РФ за период с 15.11.2016 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб. и процентов по статье 395 РФ за период с 15.11.2016 по день фактической оплаты основного долга, суд считает возможным отказ принять, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы участников спора и третьих лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу в данной части требований подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, возражал против удовлетворения иска, представил отзыв в котором просит применить статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации и снизить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 229-ПР/14 (34-РР14), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить строительные, электромонтажные, пусконаладочные и сопутствующие работы по объекту: «Реконструкция КЛ-6 кВ направлением РП-56060 – ТП – 560645 (ГИ) по адресу: Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, в соответствии с Техническим заданием № 34-РР14, графиком выполнения Работ и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить стоимость договора в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец указывает, что выполнил работы по спорному договору, однако ответчик не произвел оплату принятых работ на сумму 1 500 000 руб., что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Однако в дальнейшем истец отказался от требований в части взыскания задолженности в размере 1 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 15.11.2016 по день фактической оплаты основного долга, поскольку АО «Мособлэнерго» оплатило сумму основного долга по платежному поручению № 10333 от 01.12.2016.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 02.12.2015 по 01.12.2016, размер которой составил 150 975 руб.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком или подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент возникновения неустойки от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, поэтому требование истца о взыскании неустойки в размере 150 975 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного прооцессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом арбитражный суд приходит к выводу о доказанности о обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 150 975 руб.

Вместе с тем истцом заявлено требование о расторжении договора подряда от 07.10.2016 № 229-ПР/14 (34-РР14).

Согласно пункту 10.3 договора, он может быть изменен или расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон или по инициативе заказчика, который обязан направить другой стороне соответствующее уведомление не менее чем за 10 (десять) календарных дней до даты предстоящего расторжения договора.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 235 от 01.06.2016 о расторжении Договора подряда № 229-ПР/14 (34-РР14) от 07.10.2014.

Поводом для расторжения договора, послужило невозможность производства истцом работ , предусмотренных договором, а именно: «Новое строительство 4КЛ-6 кВ от РП-56068 до врезки в существующие 2 КЛ-6 кВ направлением РП-56060-ТП-560645 с образованием 2 КЛ – 6 кВ направлением РП-56068-РП-56060 и 2 КЛ- 6 кВ направлением РП-56068-ТП560645

Невозможность выполнения истцом работ выразилось в не представление ответчиком необходимой документации по объекту, а также прекращении ответчиком допуска работников истца на объект, для производства указанных работ, что делает невозможным выполнение исполнителем предусмотренных договором работ, о чем компания ответчика была уведомлена истцом неоднократно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Обоснованность требований истца в части расторжения договора подтверждается материалами, и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора подряда № 229-ПР/14 (34-РР14) от 07.10.2014, заключенного между ООО «Энергоресурс» и АО «Мособлэнерго» подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика.

В связи с отказом истца от части требований, государственная пошлина в размере 23 910 руб. 63 коп. уплаченная по платежному поручению № 1204 от 17.11.2016. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.16г. по день фактической оплаты долга прекратить.

Расторгнуть договор подряда от 07.10.14г. № 229-ПР/14(34-рр14)

Взыскать с АО "Мособлэнерго" в пользу ООО "Энергоресурс" неустойку в размере 150 975 руб., расходы по госпошлине в размере 11 529 руб.

Возвратить ООО "Энергоресурс" из федерального бюджета госпошлину в размере 23 910 руб.63 коп.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В.Плотникова