Решение от 12 июля 2025 г. по делу № А59-2966/2025

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2966/2025
13 июля 2025 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть объявлена 03.07.2025.

Полный текст решения изготовлен 13.07.2025г.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение этапов работ по договору подряда от 20.07.2020 № САХ-20/0632 в размере 7 507 445,83 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 250 223 рублей,

при участии:

от ПАО «Сахалинэнерго» - представитель ФИО1 по доверенности от 28.11.2024 (срок действия по 31.12.2025, представлен документ о высшем юридическом образовании,

от ООО «ЭТС-Проект» - представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2024 (срок действия по 31.12.2025), представлен документ о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее -  истец, ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим  исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект» в пользу истца неустойку за несвоевременное исполнение этапов работ по договору подряда от 20.07.2020 № САХ-20/0632 в размере 7 507 445,83 рублей.

Определением суда от 09.06.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 03.07.2025.

01.07.2025 через канцелярию суда ответчик предоставил отзыв, в котором просил применить 333 ГК РФ.

Представитель истца требования поддержал.

Суд протокольным определением  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.


Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

20.07.2020 между ПАО «Сахалинэнерго» (далее - Заказчик) и ООО «ЭТС-Проект» (далее - Подрядчик) заключен договор подряда от года № САХ- 20/0632 (далее — Договор) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция ВЛ 220 кВ Сахалинская ГРЭС-2 — Углезаводская (Д-5).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием выполнить проектно-изыскательские работы по объекту BJI 220 кВ СГРЭС-2 — ПС Углезаводская». В состав работ входят в частности, получение и оформление исходно разрешительной документации, включая Работы по оформлению прав Заказчика на земельные участки, необходимые для строительства (п. 1.2.4. Договора); Разработка Проектной документации (п.1.2.5. Договора); Сопровождения получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении Проектной документации и Результатов Инженерных изысканий в Организации по проведению государственной экспертизы (п. 1.2.6. Договора).

Объем и состав Работа по Договору определяется Техническим заданием (приложение № 1 к Договору) (п. 1.3. Договора).

Работы выполняются поэтапно. Сроки выполнения отдельных этапов Работ определяются Календарным графиком (приложение № 2 к Договору) (п. 1.7. Договора).

В соответствии с п.п. 7.4. и 7.4.1. Договора в случае нарушения Подрядчиком обязательств по выполнению Работ, в том числе сроков выполнения Работ, установленных календарный графиком выполнения Работ (Приложение № 3 к Договору).... Заказчик вправе требовать уплаты Подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,2 процента от цены Этапа Работ за каждый день просрочки — в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока выполнения Работ в целом по Договору или сроков окончания выполнения любого из последующих ФИО3 Работ по Договору.

В соответствии со сроками этапов работа утвержденных календарным графиком (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 08.08.2022 к договору) Подрядчик обязался выполнить Этап I.II «Прохождение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий» (далее - Этап I.II) в срок до 30.03.2023 и Этап III.III «Прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации» (далее - Этап III.III) в срок до 30.03.2023.

В связи с просрочкой исполнения Подрядчиком своих обязательств по Этапу I.II. за период с 31.03.2023 по 18.04.2024 Заказчиком начислена Подрядчику неустойка в размере 3 079 829 (Три миллиона семьдесят девять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 76 копеек.

Цена Этапа I.II. по Договору, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 21.12.2021 (далее — ДС № 2) к Договору, составляет 4 010 196 рублей 42 коп. (п. 2 ДС № 2, № ФИО3 I.II приложения № 3 Сводная смета к ДС № 2 — 705 910,65 + 721 636,07 + 735 679,07 + 596 630,29 + 387 868,26 + 194 106,01 + 20% НДС = 4 010 196,42).

Количество дней просрочки 384 дней за период с 31.03.2023 по 18.04.2024 (фактически количество дней составляется 385, но меньшее количество дней не нарушает права Подрядчика).

Расчет неустойки по Этапу I.II: 4 010 196,42 * 0,2 % * 384 = 3 079 829 рублей 76 коп.

В связи с просрочкой исполнения Подрядчиком своих обязательств по по Этапу III.III за период с 31.03.2023 по 14.10.2024 Заказчиком начислена Подрядчику неустойка в размере 1 683 015 (Один миллион шестьсот восемьдесят три тысячи пятнадцать) рублей 31 копейка.

Цена Этапа III.III. по Договору, с учетом ДС № 2 к Договору, составляет 1 494 687 рублей 48 коп. (п. 2 ДС № 2, № ФИО3 III.III приложения № 3 Сводная смета к ДС № 2 — 260 614,66 + 250 667,01 + 264 932,58 + 238 120,92 + 172 818,32 + 58 419,41 + 20% НДС = 1 494 687,48).

Количество дней просрочки 563 дней за период с 31.03.2023 по 14.10.2024 (фактически количество дней составляется 564, но меньшее количество дней не нарушает права Подрядчика).

Расчет размера неустойки производился по формуле: 1 494 687,48 (цена III.III Этапа Работ) * 0,2 % * 563 = 1 683 015 рублей 31 коп.

По указанным фактам ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств с требованием об уплате неустоек в адрес Подрядчика направлена претензия № Исх.-118.4 от 06.02.2025.

В соответствии со сроками этапов работа утвержденных календарным графиком (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 08.08.2022 к договору) Подрядчик обязался выполнить Этап III.IV. «Разработка, согласование с Заказчиком документации ПОЛ» в срок до 30.06.2023 года (далее — Этап III.IV).

В связи с просрочкой исполнения Подрядчиком своих обязательств по Этапу III.IV за период с 01.07.2023 по 03.02.2025 Заказчиком начислена Подрядчику неустойка в размере 2 744 600,76 (Два миллиона семьсот сорок четыре тысячи шестьсот) рублей 76 копеек.

Цена Этапа III.IV. по Договору, с учетом ДС № 2 к Договору, составляет 2 353 858 рублей 81 коп. (п. 2 ДС № 2, № ФИО3 III.III приложения № 3 Сводная смета к ДС № 2 — 367 447,30 + 367 447,30 + 367 447,30 + 328 598,36 + 328 598,36 + 202 010,39 + 20% НДС = 2 353 858,81).

Количество дней просрочки 583 дней за период с 01.07.2023 по 03.02.2025 (фактически количество дней составляется 584, но меньшее количество дней не нарушает права Подрядчика).

Расчет размера неустойки производился по формуле: 2 353 858,81 (цена III.IV Этапа Работ) * 0,2 % * 583 = 2 744 600 рублей 76 коп.

По указанным фактам ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств с требованием об уплате неустоек в адрес Подрядчика направлена претензия № Исх.-117.4 от 06.02.2025.

Всего по Этапам I.II, III.III и III.IV размер неустойки (цена иска) составляет 7 507 445 руб. рублей 83 копейки (3 079 829,76 + 1 683 015,31 + 2 744 600,76 = 7 507 445,83).

Сложившиеся между сторонами спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ, с учетом общих положений данного кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.


Из материалов дела судом установлено, что ответчик, исполняя свои обязанности по договору подряда от 20.07.2020, нарушил сроки по этапам I.II, III.III и III.IV, установленные календарным графиком (приложение № 2 к договору), что не оспаривается ответчиком, и у заказчика имелись основания для начисления неустойки.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки на основании пунктов 7.4., 7.4.1. договора подряда за просрочку исполнения обязательств соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям статей 329, 330 ГК РФ.


Расчет неустойки, произведенный истцом,  проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо оснований к уменьшению ее размера в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ответчиком не представлено возражений по расчету, периодам начисления неустойки.

Вместе с тем, ответчиком до принятия решения заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Признавая обоснованным заявление ООО «ЭТС-Проект» о применении статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке, суд руководствуется следующим.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пунктах 73, 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также установленных фактических обстоятельств дела, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса интересов сторон и адекватности меры ответственности, приняв во внимание характер правонарушения, размер договорной неустойки в 0,2 % от цены этапа работ за каждый день просрочки, пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию неустойки не соответствует допущенному нарушению и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд, при вынесении решения, основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил сумму неустойки до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не должна являться средством обогащения, с учетом фактических обстоятельств дела, баланса прав и интересов сторон, суд надлежащим образом проанализировал все представленные в дело доказательства и в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу, пришел к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для восстановления прав истца  в данном конкретном случае является неустойка в размере 3 761 582,91  рублей:


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 010 196,42

31.03.2023

18.04.2024

385

4 010 196,42 ? 385 ? 0.1%

1 543 925,62 р.

Итого:

1 543 925,62 руб.

Сумма основного долга: 4 010 196,42 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 543 925,62 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 494 687,48

31.03.2023

14.10.2024

564

1 494 687,48 ? 564 ? 0.1%

843 003,74 р.

Итого:

843 003,74 руб.

Сумма основного долга: 1 494 687,48 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 843 003,74 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 353 858,81

01.07.2023

03.02.2025

584

2 353 858,81 ? 584 ? 0.1%

1 374 653,55 р.

Итого:

1 374 653,55 руб.

Сумма основного долга: 2 353 858,81 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 374 653,55 руб.


Расходы по госпошлине по иску распределены судом в соответствии с пунктом 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела".


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за несвоевременное исполнение этапов работ по договору подряда от 20.07.2020 № САХ-20/0632 в размере 3 761 582,91  рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 250 223 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Ю.А. Дремова