Решение от 23 декабря 2025 г. АС Брянской области

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8471/2025
город Брянск
24 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ривоненко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фатежская ягнятина» к общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Брянск» о взыскании 432 969 руб. 06 коп. (уточненные требования);

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Брянск» ФИО1;

при участии:

от истца: до перерыва: ФИО2 (дов. от 21.08.2025 №34768/25, диплом), после перерыва: не явились, извещены;

от ответчика до и после перерыва: не явились, извещены;

от третьего лица до и после перерыва: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фатежская ягнятина» (далее – ООО «Фатежская ягнятина», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет-Брянск» (далее – ООО «Втормет-Брянск», ответчик) о взыскании 432 969 руб. 06 коп., в том числе 349 332 руб. 50 коп. основного долга по оплате поставленного товара и 83 636 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения).

Определением суда от 03.09.2025 исковое заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности перед истцом, не согласился с размером предъявленной ко взысканию задолженности, ссылаясь на отсутствие доказательств поставки партии лома на сумму на сумму 308 427 руб.

С учетом наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, суд определением от 30.10.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Втормет-Брянск» ФИО1.

От временного управляющего ООО «Втормет-Брянск» ФИО1 поступил письменный отзыв, в соответствии с которым временный управляющий сообщил, что согласно бухгалтерским документами ответчика частично подтверждается факт получения лома и его частичной оплаты с итоговым сальдо в пользу ООО «Фатежская ягнятина» в сумме 40 905 руб. 50 коп., вместе с тем в бухгалтерском учете ООО «Втормет-Брянск» не отражен приемо-сдаточный акт (далее также – ПСА) от 18.07.2024 на сумму 308 427 руб., оригинал акта отсутствует. В этой связи временный управляющий заявил об отсутствии возражений относительно удовлетворения искового заявления ООО «Фатежская ягнятина» в сумме 40 905 руб. 50 коп. основного долга.

Истцом представлены дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам после перерыва, объявленного в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке, установленном ст.ст.156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

23.08.2023 между ООО «Втормет-Брянск» (покупатель) и ООО «Фатежская ягнятина» (поставщик) заключен договор поставки №Д0901-3035, по условиям которого поставщик обязуется поставлять лом и отходы черных и цветных металлов (товар), а покупатель принять и оплатить поставляемый товар (п.1.1).

Пунктом 2.4. договора установлено, что обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента составления приемо-сдаточного акта, оформленного по образцу согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения» (далее ПСА), который составляется на каждую партию товара и является основанием для окончательного расчета с поставщиком за полученный покупателем товар.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что наименование, цена, вес, количество и ассортимент товара предварительно согласовываются сторонами и отражаются в счетах на оплату и универсально-передаточных документах.

Покупатель обязан предоставить поставщику ПСА на принятую партию товар по факту (п. 4.3.2 договора).

Покупатель в срок за 3 дня до начала отгрузки производит 100% предоплату, согласно выставленному счету (п.3.5 договора).

В соответствии с п. 3.6 договора в случае, если фактическое количество отгруженного товара, определенного на основании данных товарных накладных, будет отличаться от количества товара, оплаченного согласно счету, стороны обязуются произвести окончательный расчет не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами последней товарной накладной на отгруженный товар.

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется во время его передачи на территории поставщика (п. 5.1. договора).

Датой поставки товара считается дата оформления приемо-сдаточного акта покупателем (п. 5.4. договора).

Во исполнение условий заключенного договора поставщик осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 2 082 883 руб.

Обязательства ответчика по оплате товара не были исполнены надлежащим образом в установленный договором срок, что привело к образованию задолженности в сумме 349 332 руб. 50 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по своевременной и в полном объеме оплате поставленного истцом товара, истцом были начислены проценты за пользование денежными средствами.

Претензионным письмом от 07.08.2025 № И0901-50797, направленным 08.08.2025 в адрес ООО «Втормет-Брянск» почтовым отправлением с идентификатором 30710011021635, истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предложил в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии оплатить задолженность и проценты за пользование денежными средствами.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая правовую природу договора от 23.08.2023 №Д0901-3035, суд полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства по передаче товара выполнялись истцом надлежащим образом. Передача ответчику товара подтверждается товарными накладными с отметками о приеме товара представителем покупателя.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара надлежащего качества в ассортименте, количестве и по цене, указанным в товарных накладных, и его получения покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку покупатель принял товар, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по его оплате.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчиком заявлены возражения относительно предъявленных исковых требований, согласно которым ООО «Втормет-Брянск» отрицает факт поставки партии лома на сумму 308 427 рублей в связи с отсутствием ПСА от 18.07.2024 на указанную сумму в бухгалтерском учете ответчика, а также оригинала указанного акта.

Указанные доводы ответчика суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Как указывалось ранее, пунктами 2.4., 4.3.2, 5.4 договора установлено, что обязательства поставщика по поставке товара, считаются выполненными с момента составления приемо-сдаточного акта, оформленного по образцу согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 №370 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения» (далее ПСА), который составляется на каждую партию товара и является основанием для окончательного расчета с поставщиком за полученный покупателем товар. Покупатель обязан предоставить поставщику ПСА на принятую партию товар по факту; при этом датой поставки товара считается дата оформления приемо-сдаточного акта покупателем.

Как следует из материалов дела и подтверждено стороной истца, договор поставки подписан сторонами в электронном виде посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» квалифицированной электронной подписью, документами во исполнение договора стороны также обменивались посредством электронного документооборота через того же оператора.

22.08.2024 покупателем через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» в адрес поставщика был направлен подписанный приемо-сдаточный акт от 18.07.2024 № ОЮ-00622, который подтверждает поставку лома черных металлов весом (нетто) с учетом засоренности 5% - 14,687 тонн, стоимостью 308 427 рублей.

Указанный ПСА подписан квалифицированной электронной подписью ответчика (сертификат: серийный номер 0243FD740056B16CAF488902443A7FBF02, период действия: с 18.04.2024 09:55 по 18.07.2025 09:55 GMT+03:00).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Суд исходит из того, что с учетом согласованных сторонами условий договора поставки, а также специфики приемки товара, которая производится по месту нахождения ответчика, именно на покупателя возлагается обязанность по предоставлению ПСА; во исполнение данной обязанности ответчик передал продавцу через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» спорный ПСА № ОЮ-00622 от 18.07.2024, который является электронным документом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Факт вывоза покупателем товара 18.07.2024 с площадки продавца также подтверждается записью в журнале въезда-выезда на территорию ООО «Фатежская ягнятина», представленный истцом в материалы дела, согласно которому зафиксирован въезд транспортного средства ответчика с гос.номером Е331ВК57 на территорию продавца 18.07.2025 в 11.25 и его выезд в 13.25 с целью вывоза металлолома. Этим же транспортным средством осуществлялись вывозы лома 22, 23 и 24 июля 2024 года, которые ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 4.3.5 договора поставщиком на основании указанного выше ПСА был сформирован УПД от 18.07.2024 № ФАТЦ0001725, который был направлен покупателю через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 06.08.2025 для подписания.

От подписания указанного выше УПД покупатель отказался, что подтверждается протоколом передачи сформированным оператором ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», указав в качестве причины отказа отсутствие подтверждения поставки.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт передачи поставщиком товара и его получения покупателем доказан истцом.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по его оплате.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 349 332 руб. 50 коп.

В своем отзыве ответчик, оспаривая предъявленный ко взысканию размер задолженности, ссылается на подписанный сторонами акт сверки от 14.10.2024 без учета спорной поставки.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки не является первичным учетным документом, поскольку, как правило, не включает в себя такие обязательные реквизиты, как содержание факта хозяйственной жизни и величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения.

Поскольку акт сверки не является первичным учетным документом, сам по себе он не может подтверждать прекращение обязательства по оплате. В связи с этим акт сверки (в том числе подтверждающий отсутствие задолженности и замечаний) без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 по делу № А40-63742/2018).

На день принятия решения по делу доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в сумме 349 332 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 83 636 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.07.2025 по 24.09.2025.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом первоначально было заявлено к взысканию 78 564 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2024 по 25.08.2025, а также процентов по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик в отзыве возражал против требований о взыскании процентов по день фактической уплаты задолженности, ссылаясь на введение 25.09.2025 в отношении него процедуры наблюдения в рамках производства по делу о банкротстве.

С учетом введения 25.09.2025 в отношении ответчика процедуры наблюдения в рамках производства по делу о банкротстве, истец представил в суд уточнение исковых требований, согласно которому просил взыскать 83 636 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2025 по 24.09.2025, фактически отказавшись от начисления процентов до момента фактической оплаты долга.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истцом судом установлен.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета. Период начисления процентов определен истцом правомерно. Указанный расчет проверен судом, признан не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим прав ответчика.

Начисленные истцом проценты являются соразмерными последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком. Оснований для освобождения ответчика согласно со ст. 401 ГК РФ от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

На основании изложенного, проценты в размере 83 636 руб. 56 коп. также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 26 395 руб. государственной пошлины.

Государственная пошлина по иску о взыскании 432 969 руб. 06 коп. составляет 26 648 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика: в размере 26 395 руб. подлежат возмещению в пользу истца; в размере 253 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 189, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Брянск» в пользу заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фатежская ягнятина» 432 969 руб. 06 коп., в том числе 349 332 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 24.08.2023 № Д0901-3035, 83 636 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2025 по 24.09.2025, а также 26 395 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Брянск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 253 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья О.В. Частикова