Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А32-17414/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-17414/2017
г. Краснодар
19 июля 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Всероссийский дважды ордена Трудового Красного знамени Теплотехнический научно-исследовательский институт», г. Москва

к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования города Краснодар, г. Краснодар

о взыскании задолженности в размере 12 190 875 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Всероссийский дважды ордена Трудового Красного знамени Теплотехнический научно-исследовательский институт», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования города Краснодар, г. Краснодар, о взыскании задолженности в размере 12 190 875 руб., в том числе, сумма основного долга в размере 11 800 000 руб., проценты в размере 390 875 руб., штраф в размере 236 000 руб.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ст. 137 АПК РФ).

Суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между Муниципальным казенным учреждением «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар (далее -Заказчик) и Открытым акционерным обществом «Всероссийский дважды ордена Трудового Красного знамени Теплотехнический научно-исследовательский институт» (ОАО «ВТИ») (далее - Исполнитель) заключен Муниципальный контракт от 25.07.2015 г. № 156-К (далее -Контракт).

По условиям Контракта Исполнитель обязуется выполнить проектные работы (далее-Работы) по актуализации схемы теплоснабжения муниципального образования город Краснодар, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

ОАО «ВТИ» в соответствии с условиями Контракта выполнило свои обязательства в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный Акт сдачи-приемки № 1 от 25.12.2015 г. результатов работ по муниципальному контракту № 156-К от 25.07. 2015 г. на выполнение работ «Актуализация схемы теплоснабжения муниципального образования город Краснодар» (далее - Акт № 1 от 25.12.2015 г.) без замечаний. Заказчиком приняты услуги на сумму 11 800 000.00 (Одиннадцать миллионов восемьсот тысяч) руб. 00 коп. При этом Заказчиком обязательства в части оплаты выполненных работ не исполнены.

Ненадлежащее исполнения принятых на себя обязательств в части оплаты за оказанные услуги явилось основанием обращения истца в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора работ.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Поскольку при заключении государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Из материалов дела видно, что муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования город Краснодар для обеспечения муниципальных нужд; объекты спорных работ расположены на территории данного муниципального образования, находятся в его собственности и предназначены для удовлетворения потребностей населения муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование в лице исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город Краснодар (главного распорядителя денежных средств местного бюджета).

Следовательно, в рамках настоящего спора надлежащим ответчиком является администрация муниципального образования город Краснодар.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования города Краснодар, г. Краснодар следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.


Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова