Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А50-19620/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-19620/2022
27 апреля 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Г.В. Лядовой,

при ведении протокола помощником судьи К.С. Фридрих

рассмотрел в помещении суда по адресу: <...>, зал № 604, в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКСИС» (420138, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛХИМКОНТРАКТ» (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

третьи лица:

Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (420054, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (614070, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № 2 от 09.01.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 08.11.2022, удостоверение адвоката № 2323 от 25.08.2010;

от третьего лица: ФИО1, водительское удостоверение;




общество с ограниченной ответственностью «АКСИС»(далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛХИМКОНТРАКТ» (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № ПЖ-03/12/А от 04.03.2021 в размере 1 267 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021 по 25.04.2022 в размере 118 977 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2022 дело №А43-12366/2022 передано в Арбитражный суд Пермского края на основании ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании (ст. 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика предварительную оплату за не поставленный товар в размере 1 267 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021 по 20.04.2023 в размере 155 518 руб. 43 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из суммы долга, начиная с 21.04.2023.

Уточнения иска судом принято в соответствии со ст. ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования истца не признает, отзыв на иск в нарушении ст. ст. 9, 16, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Судом заслушаны объяснения сторон, третьих лиц, свидетелей, исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что ме6жду истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор поставки № ПЖ-03/12/А от 04.03.2021. Оригинал договора не возвращен истцу по настоящее время. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство поставлять истцу компьютерные комплектующие (далее - Товар).

Согласно пункта 6.1. договора оплата товара осуществляется в срок, установленный пунктом 1.2. - 100% предоплата. В рамках исполнения обязательств 04.03.2021 ответчиком был выставлен счет на оплату № ПЖ-03/12.

05.03.2021 истец осуществил предварительную оплату товара в сумме 1 267 200 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5.1. договора передача товара осуществляется в срок, согласованный сторонами. В счете на оплату № ПЖ-03/12 от 04.03.2021 указано, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом при наличии доверенности и паспорта.

С учетом того, что вся оплата была получена ответчиком 05.03.2021, в тот же день ответчик обязан был передать товар. Несмотря на осуществленную истцом предварительную оплату товара, ответчик не исполнил в установленные сроки обязанность по его поставке.

По состоянию на 25.04.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 267 200 руб. 00 коп.


Согласно пункту 9.3. договора 30.10.2021 в адрес ответчика была направлена претензия - предарбитражное предупреждение (исходящий № 2560/10 от 30.10.2021) с требованием вернуть денежные средства.

Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

11.11.2021 истец обратился с заявлением в УМВД России по городу Набережные Челны с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Материал проверки был передан в город Казань Республики Татарстан.

14.03.2022 СЧ СУ УМВД России по городу Казани возбуждено уголовное дело № 12201920008000025 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал, в судебных заседаниях указал, что между сторонами была достигнута договоренность о поставке товара компьютерные комплектующие. Истцу выставлен счет на сумму 1 267 200 руб. 00 коп., который истцом оплачен. Между сторонами подписан универсальный передаточный акт № 210305 от 05.03.2020 о том, что истцом товар принят без замечаний. Договором предусмотрено, что товар доставляется самовывозом, однако до настоящего времени истец за получением товара не явился.

Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО1 в судебных заседаниях пояснил, что его знакомый ФИО4 Карим решил заняться крептовалютой, для чего ему необходимо было закупить оборудование и познакомил меня со своим братом ФИО5, который сказал, что оплата будет через его компании, так как можно будет вернуть НДС, для того что бы забронировать оборудование я обратился к своему знакомому на ООО «Уралхимконтракт», в результате чего был заключен договор. После поступления денежных средств, я сделал заказ и мы стали ждать оборудование. Договоренность была о том, что в течении 30 дней товар поступит из Китая. При этом были подписан универсальный передаточный акт, так как обе организации должны были сдать отчетность для возврата НДС. Однако на границе начались проблемы и доставить товар в установленный срок не получилось. Все время я держал связь с ФИО6 по телефону. После того как товар поступил, истец отказался его получать. Товар находится у меня и в любое время его можно передать.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В силу действующего законодательства гражданские правоотношения основываются на принципе добросовестности участников таких отношений.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до его передачи продавцом (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Сторонами в судебном заседании не оспаривается факт подписания договора поставки, перечисления денежных средств и подписания универсально- передаточного акта. Так же истцом и ответчиком не оспаривается факт того, что товар истцом не принят.

Истцом не оспаривается факт того, что им подписан универсальный передаточный акт для включения данной документации в налоговую отчетность для возврата суммы НДС.

В судебном заседании представитель истца указал, что после вынесения решения судом и возврата денежных средств, истец может подать уточненную декларацию.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств того, что действуя разумно с хозяйской заботливостью и осмотрительностью до заключения договора и перечисления денежных средств, истец убедился в реальной возможности поставки незнакомым ему поставщиком, для которого поставляемый товар не является профильным, не представлено. До обращения с претензией в течение длительного времени истец не предпринимал меры по установлению причин непоставки оплаченного товара.

Более того, истец, утверждающий об отсутствии факта поставки, тем не менее, включил спорный УПД в свою книгу покупок и отразил в декларации по налогу на добавленную стоимость.

В силу положений п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Согласно п. 9 поименованного Обзора, обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что стороны заключили договор, который на момент его подписания был выгоден и истцу и ответчику. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что стороны заключили между собой договор поставки, при этом истец приступил к исполнению данной сделки, путем перечисления ответчику денежных средств, а ответчик, действую через третьих лиц, приступил к закупке необходимого товара.

Непосредственно спорный договор не содержит условий о сроках поставки.

Согласно пункту 3.4 договора, в случае, если условия поставки не были согласованы в заказе, электронной системе или спецификации:

(А) при оплате или частичной оплате Товара, если Дистрибьютором был выставлен счет в отношении партии

Товара, условия поставки считаются согласованными в счете Дистрибьютора в момент оплаты Дилером этого счета;

(Б) в иных случаях, условия поставки Товара считаются согласованными в товарной/транспортной накладной, подписанной Сторонами (первый из подписанных документов).

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставка товара, срок поставки. Передача товара осуществляется партиями в течение срока, согласованного сторонами, при условии выполнения дилером обязательств по оплате товара.

Если стороны не оговорили иное, срок передачи товара составляет 7 календарных дней с момента поступления товара на склад дистрибьютера или уполномоченного лица. О факте поступления товара сообщается по электронной почте или телефону.

В счете на оплату спорного товара указано, что товар отпускается по факту приема денег на расчетный счет самовывозом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по получению товара лежит непосредственно на самом истце.

Переписка между сторонами по условиям относительно сроков поставки, условий доставки товара, месте доставки товара отсутствует.

Из пояснений ответчика и третьего лица ФИО1 следует, что товар может быть передан истцу.

Таким образом, истцом не утрачена возможность требования к ответчику о поставки товара.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что стороны формально исполнили сделку в части передачи товара, для чего создали документооборот, путем подписания УПД, принятие оформленных передаточных документов к бухгалтерскому и налоговому учету, в отсутствие фактической передачи товаров. В совершении сделки участвовали обе стороны, как истец, так и ответчик.

В материалы дела со стороны истца не представлено доказательств того, что при условии фактической не поставки товаров в адрес истца, от последнего не поступало никаких требований о поставке в его адрес товаров, о просрочке исполнения обязательств по поставке товара, о согласовании новых сроков поставки, отказа от исполнения договора, то есть истец не требовал поставки оплаченного товара. Доказательств иного арбитражному суду истцом, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Истец, зная о том, что фактически поставок товара в его адрес не осуществлялось, включил универсальный передаточный документы в свою книгу покупок и отразил в декларации по НДС, что не отрицает в своих пояснениях, данных в судебных заседаниях.

На момент подачи иска в суд, а также на момент рассмотрения спора судом, доказательств подачи уточненной налоговой декларации в суд не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец, совершая действия по подписанию УПД, включения данную сделку в бухгалтерскую и налоговую отчетность, в обход налогового законодательства, преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды, уменьшая свою налогооблагаемую базу за счет принятия к учету товаров, которых фактически не получал.

Цепочка финансовых операций истца обусловлена единой целью достижения определенного противоправного результата. Истец в необходимой степени осознавал или должен был осознавать направленность соответствующих действий на достижение некоего противоправного результата.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая непоследовательность действий истца, в том числе по отражению своих налоговых обязательств, суд считает возможным в настоящем споре применить принципа «эстоппель», в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора, поскольку такое поведение нарушает принцип добросовестности, так как имеет место недобросовестное поведение обеих сторон, а неправомерный интерес не подлежит судебной защите в силу ст. 1 и 10 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Лядова Г.В.