Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А26-9331/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9331/2017
город Петрозаводск
06 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи помощником судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия - Плюс»

о взыскании 1 184 623 руб. 14 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска»

при участии в судебном заседании представителей:

истца, Акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» - ФИО1, представитель, доверенность от 17.10.2016 года № 29 (том 1 л.д. 16 - 19), личность установлена на основании предъявленного паспорта;

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия - Плюс» - ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.2018 года (том 9 л.д. 129), личность установлена на основании предъявленного паспорта;

третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» - не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

Акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185035, <...>) (далее – истец АО «ПКС-Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия - Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185001, <...>) (далее – ответчик, ООО «Гарантия-Плюс») о взыскании 1 147 050 руб. 63 коп. - задолженности за сверхнормативное потребление холодной воды на общедомовые нужды за период январь 2017 года, февраль 2017 года, апрель 2017 года.

Исковое требование обосновано статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185005, <...>) (том 8 л.д. 155 - 157) (далее – третье лицо).

Определением (протокольным) от 11 декабря 2017 года суд принял к рассмотрению требование истца о взыскании 1 183 011 руб. 32 коп., что составляет задолженность за сверхнормативное потребление холодной воды на общедомовые нужды за период январь 2017 года, февраль 2017 года, апрель 2017 года.

Определением (протокольным) от 29 января 2018 года суд принял к рассмотрению требование истца о взыскании 1 184 623 руб. 14 коп., что составляет задолженность за холодную воду, использованную в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, за расчётный период частично январь, частично февраль, частично апрель 2017 года (том 10 л.д. 46 - 49).

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия - Плюс», в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме (том 3 л.д. 130 – 132). Просит отказать истцу в удовлетворении искового заявления. Доказательств добровольной уплаты взыскиваемой суммы не представил.

Третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска», отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не направил.

Представитель третьего лица в судебное заседание 02 апреля 2018 года не явился. Сведения о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела (том 19 л.д. 76).

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного третьего лица, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии его представителей.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика 1 185 369 руб. 40 коп., что составляет задолженность за холодную воду, использованную в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, за расчётный период частично январь, частично февраль, частично апрель 2017 года.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство истца судом удовлетворено. Увеличенный размер исковых требований принят судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании 02 апреля 2018 года исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании 02 апреля 2018 года исковые требования не признал в полном объеме. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Просил предоставить время для проверки уточненного расчёта и представления документов в его обоснование.

В судебном заседании 02 апреля 2018 года объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 06 апреля 2018 года до 10 час. 30 мин., в целях проверки ответчиком уточненного расчёта истца.

06 апреля 2018 года судебное заседание продолжено в том же составе суда с теми же участниками процесса.

В судебном заседании 06 апреля 2018 года стороны поддержали позиции, изложенные ранее в судебных заседаниях.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в спорный период в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия - Плюс» находились многоквартирные дома; данный факт ответчиком не опровергнут. Подачу холодной воды в многоквартирные дома осуществляла ресурсоснабжающая организация – Акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал».

На дату подачи искового заявления в суд договор холодного водоснабжения на содержание общего имущества многоквартирных домов между сторонами не заключен, вместе с тем, в январе, феврале и апреле 2017 года Акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» осуществило поставку холодной воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе на общедомовые нужды. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Между истцом и гражданами - потребителями в домах, находящихся в управлении ответчика, сложились прямые договорные отношения. Оплата потребленной жильцами домов холодной воды производилась по квитанциям, выставленным третьим лицом, Обществом с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска», на основании заключенного с истцом договора от 01.04.2011 года № 241/11/1 (том 9 л.д. 24 - 28), в соответствии с требованиями пунктов 44 и 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354.

Количество потребленной холодной воды на общедомовые нужды сверх норматива за спорный период указано в счетах - фактурах от 28.02.2017 года № 121/4748, от 31.03.2017 года № 121/7153, от 31.05.2017 года № 121/11976 (том 1 л.д. 61 - 76, 77 - 87, 88 - 105) в соответствии с уточненными в ходе рассмотрения дела расчетом задолженности, расчетами объема и стоимости потребленной воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за спорные периоды, информацией об объемах водоснабжения в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, в разрезе жилых помещений, ведомостями начислений по нежилым помещениям и отчетами о перерасчетах. Показания общедомовых приборов учета подтверждены актами сверки показаний холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и стоков. Примененный истцом тариф утвержден Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 12.12.2013 года № 326.

Наличие задолженности в размере 1 185 369 руб. 40 коп. по оплате холодной воды, потребленной в январе, феврале, апреле 2017 года в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, на общедомовые нужды сверх норматива, послужило основанием для поддержания Акционерным обществом «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» исковых требований в уточненном размере.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия - Плюс» проект договора № 100-3-41-08000-08 от 06.03.2017 года холодного водоснабжения на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (том 1 л.д. 25 - 59). Из дальнейшей переписки сторон следует, что в спорный период договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец в спорный период производил поставку холодной воды в управляемые ответчиком многоквартирные дома.

Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией). Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управляющие организации должны предоставлять собственникам помещений многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать энергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354).

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 года № 310-КГ14-8259.

Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

В силу правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5614/13 от 24.09.2013 года, отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами возможны только при выборе непосредственного способа управления.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Поскольку статус управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг влечет за собой обязанность предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и осуществлять расчет за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, то при изменении порядка оплаты коммунальных услуг, в том числе при перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным оплачивать ресурсоснабжающим организациям поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются исполнившими одновременно как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, установлено следующее: потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды) (пункт 40 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 года № 344); распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для населения (пункт 44 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 года № 603).

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учёта, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятия договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, – направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и другое) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме и решение вопросов пользования этим имуществом (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные выводы сформулированы Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 11.06.2013 года по делу № АКПИ13-205, от 16.10.2013 года по делу № АКПИ13-862, определении от 23.06.2015 года по делу № 8-КГПР15-2.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 года, следует, что по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Материалами дела установлено, что в спорных многоквартирных домах установлены коллективные (общедомовые) приборы учета холодной воды, при этом доказательств того, что общими собраниями собственников этих домов были приняты решения о распределении сверхнормативного объема потребленной на общедомовые нужды холодной воды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, в дело не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и признание ответчиком своего статуса управляющей компании спорными многоквартирными домами, суд приходит к выводу, что основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости холодной воды, потребленной на общедомовые нужды сверх норматива, отсутствуют.

Суд не принимает доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву на исковое заявление, на основании следующего.

Согласно пунктам 37 и 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, – начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, – то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

При непредставлении потребителем показаний индивидуальных приборов учёта более одного месяца расчетными периодами становятся те месяцы, в которых объем потребления уже был рассчитан по вышеуказанной методике (по среднемесячному объему), а не по показаниям индивидуальных приборов учёта, что не запрещено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354.

Кроме того, в приведенной норме не содержится такого условия, как сохранение в течение всего расчетного периода одного и того же объема потребленного коммунального ресурса, что было бы возможно при применении объемов исключительно по представленным показаниям индивидуальных приборов учёта.

Суд установил, что для расчета третьим лицом использовались показания индивидуальных прибора учёта за 6 календарных месяцев, где суммарный объем разделен на 6. При этом ответчик в своей аналитической таблице использовал показания индивидуальных приборов учёта за 7 календарных месяцев, а суммарный объем также делил на 6. В связи с этим, в расчетах возникла разница, которую ответчик счел необоснованно включенной в размер исковых требований.

Тот факт, что полученный третьим лицом за 6 расчетных месяцев объем не совпадал с объемом, произведенным за 6 фактических месяцев, не свидетельствует о нарушении третьим лицом методики расчета среднемесячного объема потребления, поскольку в пункте 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, использовалось понятие расчетного периода, а не фактического периода, исчисляемого месяцами.

Применение третьим лицом методики расчета среднемесячного объема потребления более 6 расчетных периодов подряд не подтверждено достоверными доказательствами, вместе с тем, в случае установления таких фактов, возможно произведение перерасчета в месяце обнаружения ошибки.

Суд отклоняет ссылку ответчика на несоответствие индивидуальных приборов учета Федеральному закону от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», как не подтвержденную документально.

Пунктами 81 и 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, предусмотрено, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю; исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

В соответствии с подпунктом «а(1)» пункта 24 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, которая включает в себя, в том числе, документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.

Из части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением домом, находятся в ведении управляющей организации.

Следовательно, на управляющую организацию возложена обязанность по контролю и учету, в том числе индивидуальных приборов учёта холодной воды.

С учетом изложенного, а также при наличии у ответчика доступа к базе данных Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» по выставлению потребителям квитанций на оплату коммунальных услуг, суд не принимает доводы ответчика об отсутствии у него данных по индивидуальным приборам учёта, установленным в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.

Суд соглашается с правовой позицией Акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» относительно повышающих коэффициентов, изложенной в письменных пояснениях. Из расчетов истца следует, что повышающие коэффициенты не применялись при расчете платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению. Ответчик не ограничен в праве на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением, в случае, если полагает, что в связи с применением повышающих коэффициентов на стороне ресурсоснабжающей организации образовалось неосновательное обогащение за счет управляющей организации.

Поскольку общий объем холодной воды, потребленной в многоквартирном доме, ограничен показаниями общедомовых приборов учёта и распределен на две основные составляющие: индивидуальное потребление и потребление на общедомовые нужды, то при уменьшении объема индивидуального потребления в связи с произведенными перерасчетами по представленным показаниям индивидуальных приборов учета, образовавшаяся разница представляет собой объем холодной воды, потребленной на общедомовые нужды, который в предыдущих периодах учитывался в составе индивидуального потребления из-за учета последнего по среднемесячному объему потребления либо по нормативу потребления коммунальной услуги (то есть учета в большем объеме, чем фактическое потребление ресурса в квартирах граждан). В связи с тем, что перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета в том расчетном периоде, в котором исполнителем была проведена проверка, то и корректировка размера оплаты потребления на общедомовые нужды производится в этом же периоде.

Ответчик не опроверг достоверность сведений отчетов о перерасчетах, а также ведомостей начислений по нежилым помещениям. Все его доводы связаны с тем, что указанные данные документально не подтверждены, вместе с тем, доказательства их опровергающие ответчиком не представлены.

Суд установил, что в целом расчет объема и стоимости холодной воды, потребленной в спорный период в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, на общедомовые нужды сверх норматива, был произведен на основании показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, установленных в спорных многоквартирных домах. Использованные истцом в расчете данные ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. Суд не находит оснований для признания расчета истца ненадлежащим.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление (том 3 л.д. 132) ответчик ссылается на неправомерное отнесение истцом сумм, уплаченных по платежным поручениям № 913 от 30.05.2017 года на сумму 268 456 руб. 91 коп., № 503 от 29.03.2017 года на сумму 226 894 руб. 70 коп. и № 698 от 25.04.2017 года на сумму 243 851 руб. 58 коп. (том 1 л.д. 106, том 3 л.д. 141, 142) не в соответствии с назначением платежа, указанным плательщиком (Обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия - плюс»). В судебном заседании представитель ответчиком настаивая на указанном доводе, указал на необходимость отнесения денежных средств, поступивших по указанным платежным документам в соответствии с периодами в них обозначенными: январь 2017 года, февраль 2017 года, апрель 2017 года.

Возражая по существу указанного довода, истец ссылается на то, что перечисленные по указанным платежным документам денежные средств зачислялись в погашение обязательств, срок которых наступил ранее.

Заслушав пояснения сторон в данной части, суд соглашается с возражениями ответчика в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к вышеизложенным нормам права, суд приходит к выводу, что в данном случае получая оплату по платежному документу, в котором указан конкретный расчетный период, истец не вправе был зачислять эту оплату в счет погашения ранее возникших обязательств ответчика.

При указанных обстоятельствах, за минусом сумм, указанных в спорных платежных документах, применительно к последнему расчёту задолженности, указанному истцом в ходатайстве от 29.03.2018 года № 131.01-3/553, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 1 171 078 руб. 07 коп. В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия - Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 171 078 руб. 07 коп. - задолженность за холодную воду, использованную в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, за расчётный период январь (частично) – февраль (частично) 2017 года и апрель (частично) 2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 470 руб. 88 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 83 руб. 12 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

4. Взыскать с Акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 300 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо - Западного округа (190000, город Санкт - Петербург, улица Якубовича, дом 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Буга Н.Г.