Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А76-12240/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12240/2022
г. Челябинск
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика», г. Усть-Катав Челябинской области, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Усть-Катавский Вагоностроительный завод», г. Москва, ОГРН: <***>,

о взыскании 6 339 640 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика», г. Усть-Катав Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Усть-Катавский Вагоностроительный завод», г. Москва, о взыскании 6 339 640 руб. 31 коп.

В предварительном судебном заседании 31.08.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2022 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика», г. Усть-Катав Челябинской области, ОГРН <***>, от исковых требований к акционерному обществу «Усть-Катавский Вагоностроительный завод», г. Москва, ОГРН: <***>, в части требования о взыскании основного долга с 01.11.2021 по 03.03.2022 в размере 5 648 736 руб. 68 коп.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика», г. Усть-Катав Челябинской области, ОГРН <***>, к акционерному обществу «Усть-Катавский Вагоностроительный завод», г. Москва, ОГРН: <***>, в части требования о взыскании основного долга с 01.11.2021 по 03.03.2022 в размере 5 648 736 руб. 68 коп. прекращено.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2022 принято уточнения исковых требований в части взыскания пени за период с 24.11.2021 по 23.05.2022 в размере 757 644 руб. 23 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

10.11.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения требования о взыскании пени в заявленном размере возражал, представил контррасчет, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель), заключен договор теплоснабжения № Т-1743 от 01.01.2021, в соответствии с условиями которого, теплоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию для потребителя по адресу: <...> а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию.

Срок действия договора с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Также между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель), заключен договор теплоснабжения № Т-1896 от 01.01.2022, в соответствии с условиями которого, теплоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию для потребителя по адресу: <...> а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию.

Срок действия договора с 01.01.2022 по 31.12.2022.

В соответствии с п. 7.1 договоров за расчетный период принимается один календарный месяц.

Согласно п. 7.3 договоров теплоснабжения расчеты осуществляются в следующем порядке:

- 35 процентов плановой стоимости месячной поставки тепловой энергии вноситься в срок до 18 числа месяца поставки тепловой энергии на расчетный счет теплоснабжающей организации;

- 50 процентов плановой стоимости месячной поставки тепловой энергии вноситься в срок до последнего числа месяца поставки тепловой энергии на расчетный счет теплоснабжающей организации. Если последнее число месяца приходиться на выходной или праздничный день, то оплата осуществляется в последний рабочий день этого месяца;

- окончательный платеж за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В период с 01.11.2021 по 03.03.2022 истец поставлял ответчику тепловую энергию через присоединительную сеть от котельной, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается представленными в материалы дела актами об отпуске тепловой энергии за ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль 2022 года, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры для оплаты.

Поставленная истцом тепловая энергия ответчиком в полном объеме не оплачена, задолженность ответчика перед истцом, согласно расчету истца, составляет 5 648 736 руб. 68 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 301 от 03.03.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени.

Ответчиком оплата поставленной тепловой энергии в период с 01.11.2021 по 03.03.2022 произведена в полном объеме несвоевременно. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 5 648 736 руб. 68 коп., который принят судом определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2021.

В связи с чем, требования истца рассматриваются в части взыскания с ответчика пени в размере 757 644 руб. 23 коп. за период с 24.11.2021 по 23.05.2022, согласно представленному расчету с учетом уточнения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно п. 9.2 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, Потребитель обязан уплатить Теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно уточненному расчету истца, размер пени за период с 24.11.2021 по 23.05.2022 составил 757 644 руб. 23 коп.

Ответчиком заявлены возражения относительно расчета пени, представлен контррасчет, согласно которому размер пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 составил 649 634 руб. 74 коп.

В обоснование представленного контррасчета ответчик указал, что истцом рассчитаны пени по состоянию на 23.05.2022, что противоречит Постановлению Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

С учетом возражений ответчика, истцом представлен справочный расчет, согласно которому размер пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 составляет 703 287 руб. 40 коп.

Суд, проверил уточненный и справочный расчеты истца, признал их неверными в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка не подлежит начислению.

Кроме того, в пункте 7.3 договора установлено, что расчеты по настоящему договору осуществляются в следующем порядке:

- 35 процентов плановой стоимости месячной поставки тепловой энергии вноситься в срок до 18 числа месяца поставки тепловой энергии на расчетный счет теплоснабжающей организации;

- 50 процентов плановой стоимости месячной поставки тепловой энергии вноситься в срок до последнего числа месяца поставки тепловой энергии на расчетный счет теплоснабжающей организации. Если последнее число месяца приходиться на выходной или праздничный день, то оплата осуществляется в последний рабочий день этого месяца;

- окончательный платеж за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В связи с чем, уточненный и справочный расчеты истца нельзя признать правильными, поскольку последний производит начисление пени на авансовые платежи.

Между тем, взыскание санкции за просрочку авансовых платежей возможно только в том случае, если такая санкция установлена договором (пеня).

Исходя из буквального толкования условий договора теплоснабжения № Т-1743 от 01.01.2021, суд не усматривает, что сторонами согласовано начисление неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве обоснованного контррасчет ответчика, произведенный за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, согласно которому размер пени составил 649 634 руб. 74 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 649 634 руб. 74 коп.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Усть-Катавский Вагоностроительный завод», г. Москва, ОГРН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика», г. Усть-Катав Челябинской области, ОГРН <***>, пени в размере 649 634 руб. 74 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 575 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика», г. Усть-Катав Челябинской области, ОГРН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 605 руб., уплаченную по платежному поручению № 760 от 06.04.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.