Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А52-6985/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6985/2022
город Псков
02 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2023 года

Полный тест решения изготовлен 02 марта 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180004, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Струго-Красненского района (адрес: 181110, Псковская область, Струго-Красненский район, рабочий <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Муниципальное предприятие «Струго-Красненские тепловые сети» (адрес: 181110, Псковская область, Струго-Красненский район, Струги Красные рабочий поселок, ФИО2 улица, 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 7 612 руб. 80 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (с учётом уточнения),

при участии в заседании

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён,

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Администрации Струго-Красненского района (далее по тексту – ответчик, Администрация) 728 000 руб. 00 коп. задолженности по договору возмездной уступки прав (цессии), а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное предприятие «Струго-Красненские тепловые сети».

К судебному заседанию истец представил заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, до 7 612 руб. 80 коп. Требования о взыскании судебных расходов оставил без изменения. Также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен; от ответчика каких-либо ходатайств, заявлений, в том числе о рассмотрении иска в отсутствие, не поступило.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между АО «Псковэнергосбыт» и МП «Струго-Красненские тепловые сети» существуют гражданско-правовые отношения, обусловленные договором энергоснабжения №4-2 от 14.07.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору у МП «Струго-Красненские тепловые сети» возникла задолженность перед АО «Псковэнергосбыт» на общую сумму 7 415 013 руб. 17 коп., которая включает в себя задолженность за электроэнергию (период ноябрь 2018 - ноябрь 2019), а также пени, госпошлину и судебные издержки, взысканные решениями Арбитражного суда Псковской области.

20 августа 2020 года между Администрацией Струго-Красненского района и АО «Псковэнергосбыт» заключен договор возмездной уступки прав (цессии) №928-ю (далее - договор цессии). Согласно условиям указанного договора АО «Псковэнергосбыт» уступило ответчику право требования оплаты с МП «Струго-Красненские тепловые сети» указанной выше задолженности.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цессии уступка права требования цедента к должнику является возмездной.

В соответствии с пунктом 2.2. договора цессии сумма оплаты составляет 7 415 013 руб. 17 коп. Оплата производится ежемесячно равными платежами по 207 000 руб. 00 коп., начиная с октября 2020 года. Срок платежа - последнее число каждого месяца.

В нарушение пункта 2.2. договора цессии, оплата за август 2022 ответчиком полностью не произведена.

Общая сумма просроченных платежей составляет 7 612 руб. 80 коп. (с учетом оплат).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт и объем поставки электроэнергии подтверждается материалами дела за указанный период. Документов, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

На основании статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать энергию с учётом фактически принятого её количества.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, уменьшения истцом размера исковых требований в части взыскания задолженности по договору возмездной уступки прав (цессии), в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 720 387 руб. 20 коп., обстоятельств дела и представленных доказательств, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 7 612 руб. 80 коп. задолженности по договору возмездной уступки прав (цессии), следует признать обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительным соглашением №8 от 28.11.2008 с приложением №1, дополнительными соглашениями от 01.10.2013 №17, от 28.04.2017 №26, поручением истца от 09.11.2022 №52 акционерному обществу «Псковэнергоагент», письмом от 10.11.2022 №МР2/ПЭА/1/1245, платежным поручением от 11.11.2022 №4852 на сумму 10 000 руб., подтверждающими оплату истцом юридических услуг акционерного общества «Псковэнергоагент»; доверенностями на представителей истца, подписавшего исковое заявление. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг и не оспариваются представителем ответчика.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

От ответчика каких-либо ходатайств, заявлений о чрезмерности размера понесенных истцом судебных расходов, доказательств несоразмерности понесенных расходов на оказание юридических услуг, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не поступило, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств, были излишними.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, незначительный объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, незначительное количество правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, принимая во внимание характер спора и то, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел, требующих значительных трудозатрат по причине глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, рассмотрение дела в одном судебном заседании, продолжительность судебного заседания, вид деятельности ответчика, сложившийся уровень цен в регионе, суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 2 000 руб. 00 коп. будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В связи с уменьшением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 2 000 руб. 00 коп. Государственная пошлина в сумме 15 560 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации Струго-Красненского района в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» задолженность в сумме 7612 руб. 80 коп., а также 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 15560 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.И. Алиева