Решение от 29 января 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-24486/2022


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2026 г. г.Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 г., полный текст решения изготовлен 30 января 2026 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиненко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

истца (онлайн) – ФИО1, доверенность № 54 от 03.12.2024

ответчика – ФИО2, доверенность № 16 от 21.10.2024

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Чистогорский» (ИНН <***>)

к Кемеровской области - Кузбассу в лице Региональной энергетической комиссии Кузбасса (ИНН <***>)

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Чистогорский» (далее - общество, регулируемая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Кемеровской области - Кузбассу в лице Региональной энергетической комиссии Кузбасса (далее - комиссия, регулятор, ответчик) о взыскании за счет казны Кемеровской области - Кузбасса 4 126 885,87 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате утверждения экономически необоснованных тарифов на тепловую энергию.

Решением от 24.09.2024 (с учетом дополнительного решения от 21.10.2024) Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 19.06.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела судам необходимо учесть указанное в настоящем постановлении, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при рассмотрении вопроса наличия и размера убытков учесть их специфику и необходимость подчинения специальному правовому регулированию, в частности, нормам Основ ценообразования № 1075, при необходимости разрешить вопрос о назначении повторной экспертизы.

При новом рассмотрении по ходатайству истца была проведена повторная экономическая экспертиза.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 8 895 444,17 руб., с учетом проведенной повторной судебной экспертизы.

Ответчик требования не признал, считает, что истец не доказал наличие у него убытков, расчеты цены угля каменного сортомарки «ДО» и величины экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию, отраженные в заключении эксперта, является некорректными и неправомерными.

В судебном заседании установлено, что общество осуществляет регулируемую деятельность по теплоснабжению на территории Новокузнецкого муниципального округа.

Постановлением комиссии от 11.12.2018 № 485 «Об утверждении ООО СПК «Чистогорский» долгосрочных параметров регулирования и долгосрочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке Новокузнецкого муниципального района, на 2019 - 2023 годы» (далее - Постановление № 485) в приложении № 2 обществу установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке Новокузнецкого муниципального района, на период с 01.01.2019 по 31.12.2023, на 2022 год, являющийся четвертым годом долгосрочного регулирования, для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения (без налога на добавленную стоимость, далее - НДС) установлен одноставочный тариф с 01.01.2022 в размере 1 126,38 руб./Гкал, с 01.07.2022 - 1 147,15 руб./Гкал.

Постановлением комиссии от 17.12.2021 № 751 (далее - Постановление № 751) внесены изменения в Постановление № 485 в части 2022 года, приложением № 2 для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения (без НДС), установлен одноставочный тариф с 01.01.2022 в размере 1 111,13 руб./Гкал, с 01.07.2022 - 1 158,94 руб./Гкал.

Полагая регулирующим органом при определении необходимой валовой выручки (далее - НВВ) общества в ее состав необоснованно не включенными расчетной предпринимательской прибыли и расходов на теплоноситель, неверно определенным размер расходов на топливо (уголь) и примененным индексом потребительских цен, а также проведенная корректировка НВВ, регулируемая организация обратилась в Кемеровский областной суд с административным иском о признании недействующим со дня принятия Постановления № 751 в части установления приложением № 2 для потребителей тарифов по схеме подключения (без НДС) одноставочного тарифа с 01.01.2022 и 01.07.2022 (дело № 3а-202/2023).

Решением от 23.05.2023 Кемеровского областного суда, оставленным без изменения определением от 16.08.2023 Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, по делу № 3а-202/2023 Постановление № 751 в оспариваемой части признано недействующим со дня принятия, комиссии вменена обязанность принять нормативный правовой акт, заменяющий его.

В рамках дела № 3а-202/2023 судами установлено, что топливом для котельных общества является каменный уголь, поставляемый железнодорожным транспортом до склада потребителя через подъездные пути в рамках заключенного договора поставки угля.

Заявленные обществом расходы на приобретение каменного угля в количестве 51 685,7 т по цене 2 400 руб./т (без учета НДС и расходов на транспортировку), транспортные железнодорожные расходы в размере 416,4 руб./т с учетом заключения договора поставки не на торгах регулятором не приняты, цена на 1 т угля определена в размере 1 977,91 руб./т путем разности между указанной в шаблоне в формате шаблона Федеральной государственной информационной системы "Единая Информационно-Аналитическая Система Федеральный орган регулирования - Региональный органы регулирования - Субъекты регулирования" и выделенной ценой железнодорожных транспортных расходов согласно договору поставки угля в размере 400 руб./т, проиндексированную на индекс потребительских цен (далее - ИПЦ) по перевозкам (104,1).

Комиссией при расчете тарифа применены как данные за последний расчетный период регулирования, по которому имеются фактические сведения, так и цена транспортировки угля в 2021 году по незаключенному на торгах договору.

Судами сделан вывод о том, что размер расходов на приобретение топлива и его транспортировку, включенных в НВВ общества, являются необоснованными.

Во исполнение решения от 23.05.2023 Кемеровского областного суда комиссией 26.09.2023 принято постановление № 126 «Об установлении ООО СПК «Чистогорский» тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке Новокузнецкого муниципального округа, на 2022 год» (далее - Постановление № 126), которым одноставочный тариф для потребителей тарифов по схеме подключения (без НДС) с 01.01.2022 установлен в размере 1 111,13 руб./Гкал, с 01.07.2022 - 954,25 руб./Гкал.

Решением от 19.01.2024 Кемеровского областного суда по делу № 3а-17/2024 по административному иску общества Постановление № 126 признано недействующим со дня принятия, комиссии предписано принять нормативный правовой акт, заменяющий названное выше постановление. Основанием к отмене нормативного акта послужило использование для расходов на топливо информации о ценах на уголь иной марки (классификации), чем ранее.

Так, судом установлено, что при принятии заменяющего нормативного правового акта (Постановление № 126) по результатам повторного анализа представленных обществом материалов фактическая цена топлива (угля марки ДО) определена комиссией в соответствии с подпунктом "в" пункта 29 Основ ценообразования № 1075 на основании рыночных цен, сложившихся в 2020 году в Кузбассе по углю марки ДО на бирже акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа", с применением прогнозных индексов потребительских цен на основании подпункта "в" пункта 28 Основ № 1075. Далее, при осуществлении расчета использована цена 1 т угля рядового необогащенного марки Д (7 000 ккал).

Кемеровским областным судом отмечено отсутствие в экспертизе комиссии экономического обоснования использования рыночной цены угля рядового необогащенного марки Д (7 000 ккал) для расчета расходов на приобретение угля марки "ДО", равно как и данных о тождестве стоимости каменного угля данных марок.

Также в решении от 19.01.2024 по делу № 3а-17/2024 указано, что при проверке судом Постановления № 751 на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, лица участвующие в деле, определенные экспертами тарифного органа показатели, характеризующие работу предприятия, изложенные в экспертном заключении и учтенные при расчете тарифов, в числе которых вид топлива для котельных и его марка (уголь каменный сортомарки "ДО") не оспаривали. Использование данного вида и марки топлива, исходя из цены которого регулятор осуществлял расчет расходов, при рассмотрении дела № 3а-202/2023 документально подтверждено.

Во исполнение решения от 19.01.2024 Кемеровского областного суда по делу № 3а-17/2024 комиссией принято замещающее постановление от 26.03.2024 № 53 «Об установлении ООО СПК «Чистогорский» тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке Новокузнецкого муниципального района, на 2022 год» (далее - Постановление № 53), которым тариф оставлен на прежнем уровне: с 01.01.2022 в размере 1 111,13 руб./Гкал, с 01.07.2022 - 954,25 руб./Гкал.

Полагая неэффективным дальнейшее оспаривание тарифных решений в части принятия не обеспечивающих возмещение экономически обоснованных расходов, понесенных в связи с осуществлением регулируемой деятельности, в настоящем деле истец в качестве способа защиты избрал возмещение ему убытков.

Изучив позиции сторон и материалы дела, заслушав пояснения эксперта, суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 данного Закона. Срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63) в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

В пункте 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 предусмотрено, что решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

При этом, согласно пункту 6 Информационного письма № 145 требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях № 7 и 25.

В частности, в пункте 5 Постановления № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В данном случае, как следует из обстоятельств спора, причиной среди прочих оспаривания истцом Постановления № 751 явилось несогласие со стоимостью угля, определенного комиссией первоначально на условиях его фактического приобретения, впоследствии (Постановление № 126) - неверной марки.

С принятым замещающим постановлением № 53 истец также не согласен, поскольку тариф регулятором оставлен на прежнем уровне: с 01.01.2022 в размере 1 111,13 руб./Гкал, с 01.07.2022 - 954,25 руб./Гкал.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 06.12.2017 № 37-П, при наличии соответствующих доводов лиц, участвующих в деле, допустима проверка арбитражным судом соответствия тарифного решения нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в порядке косвенного (конкретного) нормоконтроля (абзац тринадцатый статьи 12 ГК РФ).

Оценив замещающее постановление № 53, суд пришел к выводу, что утвержденные постановлением тарифы на 2022 год (с 01.07.2022) не могут быть признаны экономически обоснованными, в части определения расходов на топливо, которые в свою очередь учитываются в составе НВВ Общества, учитывая следующее.

Как следует из решения от 19.01.2024 Кемеровского областного суда по делу № 3а-17/2024, основанием к отмене Постановления № 126 послужило использование для определения расходов на топливо цены угля рядового необогащенного марки Д (7 000 ккал), при том, что общество использовало в своей деятельности уголь марки ДО.

Кемеровским областным судом отмечено отсутствие в экспертизе комиссии экономического обоснования использования рыночной цены угля рядового необогащенного марки Д (7 000 ккал) для расчета расходов на приобретение угля марки ДО, равно как и данных о тождестве стоимости каменного угля данных марок.

Согласно экспертизе комиссии к Постановлению № 53 регулятор в соответствии с подпунктом "в" пункта 29 Основ ценообразования № 1075 при определении фактической стоимости угля также использовал рыночные цены на уголь марки Д на территории производства Кузбасс в 2020 году, размещенные на официальном сайте Санкт-Петербургской Международной Товарно-сырьевой Бирже, поскольку информация о цене угля марки ДО на Бирже отсутствует (на территории Кузбасс не торгуется).

В обоснование возможности использования рыночной цены угля рядового необогащенного марки Д (7 000 ккал), регулятор со ссылкой на ГОСТ Р 70207-2022 указал, что уголь марки ДО (орех) и уголь марки Др (рядовой) являются одной маркой угля Д (длиннопламенный), кроме того, уголь марки ДО по величине фракции находится в диапазоне марки Др (рядовой), что соответствует данным Биржи углю RND - рядовой необогащенный марки Д (7 000 ккал).

В связи с чем, регулятор для расчета цены угля марки ДО на 2022 год использовал фактическую цену угля рядового необогащенного марки Д (7 000 ккал) за 2020 год, пересчитав на принимаемую калорийность угля марки ДО от поставщика ЗАО «Стройсервис» (5103 ккал/кг). По расчетам комиссии экономически обоснованная цена угля марки ДО на 2022 год составила 1 306,07 руб./т.

Однако, вопреки доводом ответчика, регулятор вновь в экспертизе не привел именно экономического обоснования использования рыночной цены угля рядового необогащенного марки Д (7 000 ккал) для расчета расходов на приобретение угля марки ДО, а также данных о тождестве стоимости каменного угля данных марок. Из экспертизы следует, что регулятор исходя из вида (марки), размера (величины фракции) угля выбрал более соответствующую марке ДО из 4 наименований товара, применяемых при торгах на Бирже, и применил его стоимость.

При этом, согласно сведениям (информации) из открытых источников сети Интернет, уголь марки ДО (Длиннопламенный Орех, 25-50 мм) и ДР (Длиннопламенный Рядовой, 0-300 мм) различаются фракционным составом, ценой и назначением. ДО - это отсортированный, чистый уголь среднего размера для бытовых котлов. ДР - это необогащенная смесь рядового угля, содержащая крупную породу и пыль, обычно более дешевая, но требующая просеивания. Уголь марки ДО идеален для твердотопливных котлов, печей, автоматических подач, в то время как уголь марки Др применяется в обычных печах. Цена угля марки ДО дороже из-за сортировки, ДР - самый бюджетный вариант.

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судом при обжаловании Постановления № 126, общество осуществляет деятельность по производству тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды; в здании котельной общества установлены паровые и водогрейные котлы, топливом для которых служит уголь каменный сортомарки ДО.

Учитывая изложенное, нельзя признать обоснованным применение цены угля рядового необогащенного марки Д (7 000 ккал) при определении расходов на топливо.

Отступление органом тарифного регулирования от правил установления тарифа, обусловленное нарушением принципа экономической обоснованности расходов субъектов тарифного регулирования на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя влечет за собой причинение последним убытков.

Поскольку предмет спора фактически заключается в определении цены угля для целей последующего расчета (фикции тарифа), при отсутствии утвержденного регулятором экономически обоснованного тарифа, по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу определения экономически обоснованной цены угля каменного сортомарки «ДО» с учетом выводов, изложенных в решении Кемеровского областного суда от 19.01.2024 по делу № 3а-17/2024 и представленных обществом в материалы тарифного дела документов, необходимых для установления тарифа на 2022 год; установлении от определенной цены величины экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию без перерасчета НВВ по иным основаниям; на основании проведенных расчетов установить, имеются у общества убытки или нет, если имеются - определить размер убытков.

Производство судебной экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3.

По результатам проведенного исследования (с учетом устранения ошибки) эксперт определил экономически обоснованную цену угля каменного сортомарки "ДО" 2 488,38 руб./т (без НДС), определив величину экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию с 01.01.2022 по 30.06.2022 - 1 111,13 руб./Гкал (без НДС) и 1 333,36 руб./Гкал (с НДС для населения); 1 646,83 руб./Гкал (без НДС) и 1 976,20 руб./Гкал (с НДС для населения).

Регулятор возражал относительно определения стоимости угля предложенным экспертом способом (шаблон WARM.ТОРЕ.Q4.2020), поскольку он не соответствует пункту 28 Основ ценообразования № 1075. Настаивал на соответствии собственных действий при определении цены угля марки ДР нормам действующего законодательства, противоречии предложенного экспертом порядка определения величины оспариваемого обществом показателя подпункту «г» пункта 29 Основ ценообразования № 1075, ввиду использования последним договорной цены на сырье, что не соответствует выводами Кемеровского областного суда по делам № 3а-202/2023 и 3а-17/2024.

Учитывая указания суда округа, определением суда от 22.09.2025 по ходатайству истца по делу была назначена повторная экономическая экспертиза по тем же вопросам.

Производство судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО», эксперту ФИО4 (доктор экономических наук, заведующий кафедрой оценки и управления собственностью НИ ТГУ, оценщик 1 категории).

По результатам проведенного исследования эксперт определил экономически обоснованную цену угля каменного сортомарки "ДО" 3 434,19 руб./т (без НДС), определив величину экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию без перерасчета необходимой валовой выручки по иным основаниям с 01.01.2022 по 30.06.2022 - 1 111,13 руб./Гкал (без НДС) и 2 210,58 руб./Гкал (без НДС). С учетом фактического полезного отпуска ресурса, у общества выявлены убытки в размере 8 895 444,17 руб. без НДС.

По результатам исследования и оценки экспертного заключения с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством по делу.

Так, в мотивировочной части заключения эксперт указал, что определить экономически обоснованную цену угля каменного сортомарки «ДО» согласно п.28 Основ ценообразования №1075 не представляется возможным, так как информация не соответствует предъявляемым к ней требованиям, на что также указывал регулятор.

Эксперт пришел к выводу о возможности определить экономически обоснованную цену угля каменного сортомарки «ДО» согласно п.29 Основ ценообразования №1075 в части подпункта «в»: рыночные цены, сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе на биржах, функционирующих на территории Российской Федерации.

Таким же способом определял цену угля регулятор согласно Постановлению № 53, кроме того, Кемеровский областной суд признал обоснованным применение такого способа в отсутствие источников информации о ценах, предусмотренных пунктом 28 Основ ценообразования № 1075, а также данных необходимых для осуществления самостоятельного расчета по правилам пункта 31 Основ ценообразования № 1075.

В открытых источниках на территории Российской Федерации эксперт обнаружил единственную торговую площадку, на которой систематически указываются сложившиеся рыночные цены на каменный уголь, - Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа (далее - Биржа).

Указанный источник информации публикует информацию о следующей величине - «территориальные внебиржевые индексы цены угля». При расчете данных территориальных индексов биржей не применяются корректирующие коэффициенты и транспортные тарифы; Территориальные внебиржевые индексы цен угля рассчитываются как средневзвешенная цена внебиржевых договоров, отгрузка по которым осуществляется непосредственно с места производства.

Согласно данным Биржи (Приложение 3 к Заключению) в Приложении 3 Методики расчета территориальных внебиржевых индексов цен угля, утверждённой Президентом Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» 03.08.2021 (Приказ № 373/21) приведена Классификация по фракции, согласно которой уголь каменный сортомарки «ДО» торгуется под кодом товара «MND» - Мелкий необогащенный уголь марки Д (7000 ккал) «Уголь, не относящийся к крупному, с нижней границей фракции более 0 мм. ПКОМ, КОМ, О, ОМ, М, ОМС, МС, С и аналогичные».

На момент утверждения тарифа (17.12.2021) по данным биржи были доступны сведения за 11 месяцев 2021 года, которые, по мнению эксперта, являются репрезентативными для вычисления среднегодовых значений за 2021 год.

Усредненные биржевые значения территориального индекса за 11 мес. 2021 года без учета НДС составляют - 3 924,03 руб./тонну (=4708,83/1,2). Исходя из данного значения, зная конкретную калорийность применяемого угля, индекс ИПЦ, эксперт рассчитал экономически обоснованную стоимость (цену) угля каменного сортомарки «ДО» с применением п.29 Основ ценообразования №1075 в части подпункта «в». С учетом ИПЦ 103,9% (данные Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2021 (используемые также РЭК в заключении)) и калорийности угля, принятой РЭК в расчете 5 103 ккал/кг расчетная цена угля каменного сортомарки «ДО», отгрузка которого осуществляется непосредственно с места производства составит 2 972,18 руб./т (без НДС). (3 924,03 /7000*5103*1.039 = 2 972,18 руб./тонна).

Поскольку уголь до котельной доставляется железнодорожным транспортом, однако при этом напрямую котельная не соединена с железной дорогой АО «РЖД», эксперт рассчитал расходы на транспортировку: по сетям АО «РЖД» и по сетям ЗАО «Обогатительная фабрика «Антоновская».

Эксперт из материалов дела установил, что общество покупало уголь марки «ДО» с места его производства рядом со ст. Белово 3-СИБ ЖД/862305. Эксперт считает, что приемлемым будет рассчитать доставку от данной станции Белово 3-СИБ ЖД/862305 до ст. «Бардино» 3-СИБ ЖД/863100, максимально приближенной к потребителю угля.

По данным Биржи с 01.01.2025 в целях справочного расчета тарифов предлагается обращаться к калькулятору РЖД, размещенному на сайте РЖД: (до 01.01.2025 г. был аналогичный калькулятор на сайте Биржи, однако данные за 2021 год на момент проведения исследования не доступны).

Согласно калькулятору РЖД на 11.11.2025 (Приложение 3) стоимость транспортировки по сетям АО «РЖД» (Белово – Бардино) составит 497,35 руб./тонну без НДС (41 180,40 руб./69 тонн/1,2).

Согласно открытым данным Министерства экономического развития России прогноз от 26.09.2025 и 30.09.2024 индексация регулируемых цен (тарифов) на продукцию (услуги) компаний инфраструктурного сектора составила: 2025 год - 10%; 2024 год - 13,8%; 2023 год - 8%. Соответственно приведенное к 2022 году значение с калькулятора РЖД с цены на 11.11.2025 составит 367,88 руб./тонну без НДС (497,35/1,1/1,138/1,08 = 367,88 руб./т).

Далее, учитывая, что в материалах дела имеется информация о фактических затратах истца в 2020 году в размере 77,75 руб./тонну, с учетом ИПЦ 116,3% (2021/2020) и 104,1% (2022/2021), итоговая стоимость доставки по сетям ЗАО «Обогатительная фабрика «Антоновская» на 2022 год составит 77,75*1,163*1,041 = 94,13 руб./тонна. Данное значение совпадает с расчетным значением РЭК (экспертное заключении от 12.03.2024).

Такой способ определения расходов на транспортировку топлива, а именно с учетом требований пунктов 29 (подпункт «г»), 31 Основ ценообразования № 1075, совместно с использованием индексов, предусмотренных подпунктом «в» пункта 28 Основ, Кемеровским областным судом был признан обоснованным.

В результате проведенного исследования и расчетов по транспортировке итоговая плановая экономически обоснованная ценя угля каменного сортомарки «ДО» на плановый 2022 год составит 3 434,19 руб./тонна (2 972,18 + 94.13 + 367,88 = 3 434,19 руб./т).

Величина экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию без перерасчета необходимой валовой выручки по иным основаниям, учитывая вступившие в законную силу судебные акты Кемеровского областного суда по расчету эксперта составила: с 01.01.2022 г. по 30.06.2022 года 1 111,13 руб./Гкал без учета НДС; с 01.01.2022 г. по 30.06.2022 года 2 210,58 руб./Гкал без учета НДС. Расчет эксперта сводится к замещению только одного показателя (выявленного по исследованию значения - цена топлива (угля)) и пересчету всех последующих показателей.

Таким образом, расчеты эксперта показали отклонение в рассчитанном им экономически обоснованном тарифом на тепловую энергию от утвержденного РЭК, только в части 2-го полугодия 2022 года.

Отклонение составило 1 158,94 (фактически такой тариф применял истец во втором полугодии 2022 года) - 2 210,58 = (минус) 1 051,64 руб./Гкал без учета НДС. Отрицательное значение отклонения означает наличие убытков в размере 1 051,64 руб./Гкал с каждой проданной ООО СПК «Чистогорский» Гкал во 2-м полугодии 2022 года. Декабрь 2022 года исключен из расчета, поскольку Постановлением РЭК от 28.11.22 №904 с 01.12.2022 введен новый тариф на тепловую энергию.

Согласно материалам дела объем продаж по тарифу 1 158,94 руб./Гкал во 2-м полугодии 2022г. (без учета продаж в декабре 2022г.) составил 8 458,64 Гкал. Соответственно, расчетный размер убытка составил 8 895 444,17 руб. без учета НДС (8 458,64 Гкал * 1 051,64 руб./Гкал).

По итогам исследования заключения, суд пришел к выводу, что экспертном при определении цены угля марки ДО, а также расходов на транспортировку, для последующего определения тарифа, не нарушен способ их определения с учетом положений Основ, исходя из фактических обстоятельств дела, а также с учетом указаний Кемеровского областного суда.

Ответчик завил возражения относительно произведенного экспертом расчета стоимости транспортировки угля, учитывая, что Кемеровский областной суд при рассмотрении дела № 3а-17/2024 пришел к выводу о том, что расчет расходов на транспортировку топлива железнодорожным транспортом, произведенный РЭК Кузбасса, является обоснованным.

Между тем, из решения Кемеровского областного суда по делу № 3а-17/2024 следует, что суд подтвердил не величину расходов на транспортировку топлива, а признал правильность применения методики расчета железнодорожного тарифа, когда при отсутствии данных, предусмотренных п.28 Основ ценообразования не имеется препятствий к использованию п.29 Основ (абз.8 стр. 9 решения суда).

В судебном заседании эксперт также пояснил, что им был учтен вышеуказанный вывод суда и применен именно указанный судом метод, но с использованием более точного источника информации (калькулятор РЖД с сайта РЖД), позволяющего учесть все параметры ж/д доставки топлива, исходя из фактических обстоятельств доставки (станция направления/станция назначения).

Как следует из материалов дела, поставка угля осуществлялась со станции Белово З-СИБ ЖД/862305 до ст. «Бардино» З-СИБ ЖД/863100, следовательно, расчет экономически обоснованной цены угля каменного сортомарки «ДО» для расчета тарифа в качестве конечной цены должен включать 3 компонента – биржевая цена, ж/д доставка, доп. услуги ж/д. Таким образом, для целей тарифного ценообразования необходимо учесть не только цену (стоимость) угля, но и определить дополнительно затраты на его поставку до места назначения, что эксперт и сделал.

При этом исходя из заключения, регулятором значение в размере 203,59 руб./тонну без НДС рассчитано не со станции Белово З-СИБ ЖД/862305 до ст. «Бардино» З-СИБ ЖД/863100, в связи с чем тариф в данной части не может быть принят также в качестве обоснованного.

Кроме того, указывая на некорректность расчета стоимости транспортировки топлива, ответчик при этом не указывает, в чем это выражается применительно к самому расчету эксперта.

Далее ответчик возражал в части определения экспертом цены угля исходя из усредненных биржевых значений территориального индекса за 11 месяцев 2021 года без учета НДС, поскольку согласно подпункту «в» пункта 28 Основ при определении плановых (расчетных) значений расходов (цен) орган регулирования использует прогнозные показатели и основные параметры, определенные в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, одобренном Правительством Российской Федерации (базовый вариант). На период до одобрения Правительством Российской Федерации прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период используются прогнозные показатели и основные параметры, определенные в базовом варианте одобренных Правительством Российской Федерации сценарных условий функционирования экономики Российской Федерации и основных параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, в том числе прогноз индекса потребительских цен (в среднем за год к предыдущему году).

Учитывая изложенное, при определении плановых (расчетных) значений расходов (цен) используется динамика цен (тарифов) на товары (услуги) в среднем за год к предыдущему году, а именно, в рассматриваемой ситуации необходимо использовать цены за целый 2020 год (что и было сделано РЭК Кузбасса при расчете ООО СПК «Чистогорский» затрат на приобретение топлива (уголь каменный на 2022 год).

Действительно, в подпункте «в» пункта 28 Основ указано, что прогноз индекса потребительских цен учитывается в среднем за год к предыдущему году. В данном случае это означает, что при определении тарифа в 2021 году ИПЦ должен учитываться, установленный Минэкономразвитием на 2022.

Данное положение экспертом соблюдено, поскольку при определении стоимости 1 т. угля экспертом рассчитана средняя цена угля за 11 месяцев 2021 года (усредненные биржевые значения), учитывая положения подпункта «в» п.29 Основ ценообразования, умноженная ИПЦ 2022 года (103,9%). При этом нет нормативного запрета считать усредненную цену угля за 11 мес. текущего года применительно к пункту 29 Основ.

Как пояснил эксперт, цены на уголь меняются ежемесячно и использование более близких по времени данных делает расчет более обоснованным и корректным.

Ответчик также указал, что в расчете эксперта допущена ошибка, а именно на странице 11 заключения, стоимость угля составила 2 972,18 руб./тонна, а на странице 13 заключения стоимость угля уже составляет 2 978,18 руб./тонна.

Эксперт пояснил, что в таблице на странице 13 допущена техническая опечатка: указано значение 2 978,18 руб. вместо верного значения в размере 2 972,18 руб. Однако опечатка не повлияла на расчеты, поскольку в расчете итоговых показателей указано веерное значение (2 972,18 + 94,13 + 367,88 = 3 434,19 руб./т).

Регулятор также не согласен, что экспертом расходы на топливо рассчитаны и предлагаются к учету в размере 177 340,53 тыс.руб., что выше предложения регулируемой организации (150 432,80 тыс.руб.) (самим регулятором приняты в размере 82 819,23 тыс.руб.).

Суд полагает, что указание на запрет регулирующему органу принимать в расчет величины выше заявленных регулируемой организацией очевидно касается только стадии установления тарифов, это подтверждается и представленной ответчиком судебной практикой, согласно которой ФАС России указывал на недопустимость учета расходов выше заявленных регулируемой организацией именно на стадии принятия тарифно-балансовых решений.

В данном случае расходы на топливо определены экспертом, в рамках заявленных требований о возмещении убытков вследствие принятия экономически необоснованных тарифов, в том числе, оспоренных в судебном порядке.

Доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлены. При этом, на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). Однако возражения ответчика относительно проведенной экспертизы фактически сводятся к несогласию с результатами экспертизы.

Иные возражения были озвучены также при первоначальном рассмотрении дела, которые были отклонены как необоснованные.

С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд и за проведение судебных экспертиз относятся на ответчика. Судебные расходы за апелляционную и кассационную жалобы не подлежат распределению, поскольку не были понесены.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Кемеровской области - Кузбасса в лице Региональной энергетической комиссии Кузбасса (ИНН <***>) за счет казны Кемеровской области-Кузбасса в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Чистогорский» (ИНН <***>) 8 895 444,17 руб. убытков, 44 792 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 415 000 руб. расходов за проведение судебных экспертиз.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Ю.С. Камышова