Решение от 29 января 2021 г. по делу № А21-7336/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-7336/2020


«29»

января

2021года



Резолютивная часть решения объявлена

«25»

января

2021 года


Решение изготовлено в полном объеме

«29»

января

2021 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОПА» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>):

о взыскании 1 439,26руб.

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности, диплому и удостоверению

установил:

Комитет муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОПА» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании суммы 1 439,26руб.. При этом Истец сослался на ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Определением суда от 25.11.2020 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было назначено на 25.01.2021 на 11час.40мин..

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Ответчик в порядке п.2ч.4ст.123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в предварительное судебное заседание представителей не направил, возражений и ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил.

Предварительное заседания на основании ч.1ст.136 АПК РФ проведено в отсутствие Ответчика.

Согласно ч.4ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В данном случае Ответчик не явился в судебное заседание, но надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не заявил суду возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела.

Поэтому суд, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.01.2021.

Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал.

Заслушав представителя Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Обществу выдано Разрешение на установку рекламной конструкции(паспорт рекламного места №20126) по адресу: <...> д.116-118 сроком эксплуатации 4года 11 месяцев с 30.09.2013 по 29.08.2018.

Поскольку срок эксплуатации рекламной конструкции иссек и Обществом не продлен, Комитет выдал Обществу Предписание №2018/269 от 07.11.2018 о том, что срок разрешения на размещение рекламной конструкции истек, и Общество предложено демонтировать рекламную конструкцию в срок до 07.12.2018. В Предписании также указано, что если рекламная конструкция не будет демонтирован, будет произведен ее демонтаж с отнесением на Общество понесенных Комитетом расходов.

Предписание направлено Обществу по адресу госрегистрации почтой о чем в материалах дела имеются соответствующие документы.

Предписание в установленный срок Обществом не исполнено, в связи с чем, 24.09.2019 вывеска демонтирована Администрацией с привлечением в рамках муниципального контракта специализированной компании - ИП ФИО2.

11.07.2019 между Комитетом(Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №03353000002190003450003, предметом которого является выполнение Подрядчиком работ по демонтажу рекламных конструкций, установленных без разрешений, без действующих разрешений(срок действия разрешений истек) на территории городского округа «Город Калининград»в соответствии с Техническим заданием.

Работы по демонтажу выполнены Подрядчиком и приняты Комитетом, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №2 от 24.09.2019 на общую сумму 1 439,26руб., в том числе по объекту Общества на сумму 2 699,20руб. (пункт 20 Акта).

Выполненные ИП ФИО2 работы по Акту о приемке выполненных работ №2 от 24.09.2019 оплачены Комитетом платежным поручением №152664 от 30.09.2019.

22.11.2019 Комитет почтой направил Обществу претензию с требованием оплаты затрат на демонтаж рекламной конструкции в размере 1 439,26руб..

В связи с тем, что Ответчик не оплатил указанную сумму, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предписание о демонтаже рекламной конструкции Обществом не оспорено и не признано недействительным.

Согласно п. 7.2, утвержденных Решением городского Совета депутатов города Калининграда от 22 октября 2014 № 319 «Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа «Город Калининград» (далее - Правила, опубликованы и вступили в действие с 30.10.14 г.), установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания, подготовленного уполномоченным распоряжением администрации структурным подразделением и подписанного уполномоченным распоряжением администрации должностным лицом. Демонтаж осуществляется в течение месяца с момента выдачи предписания на демонтаж рекламной конструкции.

В предписании, подготовленном уполномоченным распоряжением администрации структурным подразделением и подписанном уполномоченным распоряжением администрации должностным лицом, которое направляется собственнику рекламной конструкции или рекламораспространителю (при невозможности его установить - рекламодателю), устанавливается срок для демонтажа.

Если к установленному в предписании сроку рекламная конструкция не демонтирована, то демонтаж производится уполномоченным структурным подразделением администрации городского округа «Город Калининград». При этом вывоз рекламных конструкций производится на склады временного хранения, где рекламные конструкции находятся в течение одного месяца со дня демонтажа. По истечении месячного срока хранения рекламная конструкция утилизируется.

Поскольку Ответчик предписания не исполнил, Истец произвел демонтаж рекламных конструкций силами ИП ФИО2, заплатив последнему за демонтаж спорных конструкций сумму 1 439,26руб..

Факт несения Истцом расходов и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела документами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ , а также учитывая, что Ответчиком факт демонтажа рекламной конструкции не оспорен, доказательств проведения работ по демонтажу за счет собственных средств и собственными силами не представлено, суд приходит к выводу о том, что Истцом доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с Ответчика в пользу Истца в сумме сумму 1 439,26руб..

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОПА» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>):

- в пользу Комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 1 439руб.26коп. в возмещение убытков ;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 000руб.00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко