Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А03-17134/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–17134/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020года

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Цемент», ст. Голуха, к закрытому акционерному обществу «Тягунский механизированный карьер», ст. Тягун,

о взыскании 900 556 руб. 06 коп. долга, 165 091 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва,

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 14.06.2018, паспорт; диплом от 04.07.2015 рег. №1532;

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Цемент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тягунский механизированный карьер» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 900 556 руб. 06 коп. долга, 165 091 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию долга и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал, что ответчиком в период с мая 2017 года по июль 2017 года за истца были произведены платежи открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» на общую сумму 2 391 228 руб. 32 коп. по договору №ЕЛС-266/9-А от 25.03.2009, заключенному между истцом и ОАО «Российские железные дороги», с учетом чего, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, в подтверждение чего приложил платежные поручения.

Третье лицо представило в суд отзыв, в котором третье лицо подтвердило факт произведенных ответчиком платежей за истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к заключению о том, что иск не может быть удовлетворен по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В подтверждение наличия у ответчика задолженности перед истцом истец представил в суд универсальные передаточные документы об отгрузке ответчику товара на сумму 2 087 911 руб. 67 коп.

Однако ответчиком и третьим лицом – открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» - в суд представлены документы, свидетельствующие о полной оплате данного товара, а именно, документы о перечислении ответчиком за истца в адрес открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 2 391 228 руб. 32 коп. за услуги, оказанные истцу. Истец не отрицает, что он осуществлял перевозку грузов силами открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Третье лицо пояснило, что поступающие от ответчика денежные средства полностью зачтены в погашение задолженности ОАО «Цемент» перед ОАО «РЖД» за услуги перевозки. В представленном в суд отзыве ОАО «РЖД» указало, что ОАО «Цемент» без каких-либо разногласий подписало акты сверки расчетов за 1 и 2 полугодие 2017 года. Значит, ОАО «Цемент» согласилось с перечислением денежных средств ЗАО «Тягунский мехкарьер» в качестве оплаты оказанных истцу услуг по перевозке грузов.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с утверждением истца о наличии у ответчика какой-либо задолженности по отношению к нему.

В судебном заседании истец настаивает на том, что представленные платежные документы не могут свидетельствовать об оплате именно тех отгрузок товара ответчику, о которых указано в иске и представленных универсальных передаточных документах.

Однако суд исходит из того, что истцом не представлено никаких доказательств, что имели место какие-либо иные хозяйственные операции между истцом и ответчиком, кроме тех, которые отражены в универсальных передаточных документах, изначально приложенных и иску.

Книги продаж истца не могут служить такими доказательствами, так как эти документы составлялись исключительно истцом и в отсутствие соответствующих первичных бухгалтерских документов не могут свидетельствовать о поставке товара либо оказании услуг ответчику.

К представленному истцом агентскому договору от 1 апреля 2017 года № 01/04/2017 (л.д. 73-74 том 2) суд относится критически, так как от имени ответчика он подписан ФИО3, а в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ФИО3 исполняет обязанности директора данного общества с 14.04.2017. Следовательно, на момент подписания данного договора у нее было таких полномочий.

Кроме того, сам по себе договор без первичных бухгалтерских документов об исполнении договора не может служить доказательством наличия у ответчика какой-либо задолженности перед истцом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец, находящийся в процедуре банкротства, заявил ходатайство о снижении государственной пошлины.

На основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поэтому суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с истца государственную пошлину до минимального размера – 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Цемент», ст. Голуха (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич