Решение от 31 марта 2025 г. по делу № А19-24571/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРК

УТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24571/2024 «01» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.03.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 01.04.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вальчуком К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕКСО" (664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, ПЕР ЖИТНЫЙ (ЛЕСНОЙ МКР.), Д. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" (664020, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ТРАКТОВАЯ, Д. 31, ОФИС 307, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании 26.02.2025:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 09.01.2025, документ об образовании,

от ответчика – не явились, извещены,

в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.02.2025 объявлялся перерыв до 12.03.2025 до 14 час. 00 мин., после объявленного перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя истца,

в судебном заседании 12.03.2025 объявлялся перерыв до 19.03.2025 до 12 час. 45 мин., после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕКСО" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 15 703 124 руб. 49 коп. - стоимость поставленного товара, 540 202 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2024 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, 10 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать 15 703 124 руб. 49 коп. - стоимость поставленного товара, 531 471 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2024 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, 387 433 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение судом принято к рассмотрению. Требование рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, в которых признал исковые требования в части основного долга, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просил применить ст. 333 ГК РФ.

В отсутствие возражений от сторон, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, по имеющимся

доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ГЕКСО» (поставщик) и ООО «Байкал Трейд Инжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки № 29/03/2024 от 29.03.2024, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора, номенклатура (ассортимент), количество и цена товара определяется выписанными по требованию покупателя счетами на оплату и спецификациями. Выписанные поставщиком счета являются офертой. Точное количество поставленного товара определяется в соответствии с накладными на отпуск товара и счетами-фактурами).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата отгруженных товаров покупателю производится покупателем в течение 30 дней со дня поставки товара покупателю.

Во исполнение условий договора в период с 20.06.2024 по 31.07.2024 осуществлена поставка товара на сумму 18 703 124 руб. 49 коп., что подтверждается УПД № 10 от 20.06.2024, № 11 от 11.07.2024, № 13 от 31.07.2024.

В соответствии с условиями договора срок по указанным УПД наступил 20.07.2024, 10.08.2024, 30.08.2024 соответственно.

Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара исполнена частично на сумму 3 000 000 руб., в связи с чем задолженность составила 15 703 124 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Истец 02.10.2024 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На дату заседания от ответчика поступило заявление от 18.03.2025 о признании иска в части взыскания основного долга.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает

дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком иска принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Более того, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание признание ответчиком иска, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕКСО" о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" задолженности по договору поставки № 29/03/2024 от 29.03.2024 в размере 15 703 124 руб.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной

размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, приведённому истцом в заявлении об уточнении требований и приложенному к заявлению, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 531 471 руб. 16 коп. за период с 23.07.2024 по 23.10.2024.

Расчет процентов судом проверен, составлен верно; ответчик контррасчет не представил, арифметическую правильность и правовую обоснованность не оспорил; доказательства оплаты процентов суду не представил.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 данного Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса), что соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае расчет процентов за необоснованное удержание денежных средств произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, которым установлен минимальный размер ответственности на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Поскольку в рамках настоящего спора требование о взыскании процентов заявлено, исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера, и иного размера процентов в договоре не установлено, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, а ответчиком не приведено экстраординарных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами ниже однократной ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика

об уменьшении размера процентов, признает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2024 по 23.10.2024 в размере 531 471 руб. 16 коп. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 24.10.2024 по день фактического исполнения обязательств, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенным в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного дога за период с 24.10.2024 по день фактической оплаты долга подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 387 433 руб., что подтверждается платежными поручениями № 13 от 22.10.2024, № 23 от 04.12.2024.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, с учетом признания ответчиком иска государственная пошлина в размере 271 229 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета, государственная пошлина в размере 116 203 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕКСО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 15 703124 руб. 49 коп. – основного долга, 531 471 руб. 16 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 24.10.2024 по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 116 203 руб. 80 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕКСО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 271 229 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Ю.А. Кольцова