Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А42-5918/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5918/2018
город Мурманск
27 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МУРМАН-СИТИ», юридический адрес: ул. Героев Рыбачьего, д. 26, <...>; почтовый адрес: ул.Шабалина, д. 29, кв. 1, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тамара-Голд», ул. Коминтерна, д. 9/1, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 782 331 руб. 66 коп.

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 08.02.2018,

ответчика – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МУРМАН-СИТИ» (далее – истец, управляющая компания, ООО УК «МУРМАН-СИТИ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тамара-Голд» (далее - ответчик, ООО «Тамара-Голд») задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в отношении нежилого помещения общей площадью 1176,8 кв.м, расположенного в многоквартирном доме № 9/1 по ул.Коминтерна в г.Мурманске, за период с 01.11.2016 по 30.04.2018 в сумме 677 836 руб. 80 коп., пени за период с 10.01.2017 по 30.04.2018 в сумме 72 503 руб. 51 коп, всего 750 340 руб. 31 коп.

В обоснование иска управляющая компания сослалась на неисполнение ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения, обязанности по оплате оказанных услуг.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец представил уточнение исковых требований, согласно которому ко взысканию предъявлена задолженность в размере 677 836 руб. 80 коп., пени за период с 10.01.2017 по 31.07.2018 в сумме 104 494 руб. 86 коп, всего 782 331 руб. 66 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Как следует из материалов дела, ООО УК «МУРМАН-СИТИ» выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома (далее - МКД) № 9/1 по ул.Коминтерна в г. Мурманске на основании решения общего собрания собственников помещений указанного МКД (протокол от 31.10.2016). Решением общего собрания собственников от 31.10.2016 также установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 32 руб. за 1 кв.м.

В период с 01.11.2016 по 30.04.2018 ООО УК «МУРМАН-СИТИ» оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № 9/1 по ул.Коминтерна в г.Мурманске.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.02.2018 нежилое помещение общей площадью 1176,8 кв.м, подвал, этаж № 01, расположенное по адресу: ул. Коминтерна, д. 9/1, г.Мурманск, является собственностью ООО «Тамара-Голд».

Собственник спорного нежилого помещения участия в содержании общего имущества многоквартирного дома не принимал.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.06.2018 с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

За неисполнение в установленный срок обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД истцом начислены пени в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений..

Решение общего собрания о выборе способа управления обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для ответчика (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Следовательно, ООО «Тамара-Голд», являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом, оплачивать коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у ответчика в силу положений статей 39, 158 ЖК РФ и 210 ГК РФ.

Факт оказания ООО УК «МУРМАН-СИТИ» в период с 01.11.2016 по 30.04.2018 услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Наличие у собственника помещения многоквартирного дома каких-либо претензий к качеству услуг либо факту их оказания, оказания услуг другим лицом, представленными доказательствами не подтверждено.

Предъявленная ко взысканию стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД рассчитана с учетом тарифа, утвержденного в установленном законом порядке общим собранием собственников помещений МКД, площади нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, и количества месяцев, за который не производилась оплата.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 677 836 руб. 80 коп. стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «Тамара-Голд» является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 104 494 руб. 86 коп. за период с 10.01.2017 по 31.07.2018, представлены расчеты.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ устанавливает обязанность лиц, несвоевременно внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени рассчитываются исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленного названной нормой размера неустойки не допускается.

Неустойка, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, является законной неустойкой.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

При проверке представленных истцом расчетов пени судом установлено, что, определяя период просрочки исполнения денежного обязательства, истец последним днем оплаты жилищно-коммунальных услуг считал 9-е число каждого месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались соответствующие услуги.

Вместе с тем, как следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Кроме того, статьей 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также положения статьи 193 ГК РФ, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в рассчитанном судом размере 104 073 руб.

При указанных обстоятельствах в пользу ООО УК «МУРМАН-СИТИ» с ООО «Тамара-Голд» подлежат взысканию основной долг в сумме 677 836 руб. 80 коп., неустойка в сумме 104 073 руб., а всего – 781 909 руб. 80 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов установлено, что истцом по чеку-ордеру от 25.06.2018 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 18 007 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы предъявленной ко взысканию, уплате подлежит государственная пошлина в размере 18 647 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом был увеличен размер иска, а исковые требования удовлетворены частично - в сумме 781 909 руб. 80 коп., государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета в следующем размере: с ответчика в сумме 629 руб. 94 коп., с истца – 10 руб. 06 коп.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18 007 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тамара-Голд" в пользу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МУРМАН-СИТИ" основной долг в сумме 677 836 руб. 80 коп., неустойку в сумме 104 073 руб., всего – 781 909 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 007 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тамара-Голд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 629 руб. 94 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МУРМАН-СИТИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 руб. 06 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Кушниренко В. Н.