Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А54-4369/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4369/2022
г. Рязань
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глиссада" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" (<...>, этаж 2, помещение 16; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 248000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8670 руб., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глиссада" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 248000 руб., возникшего в результате перечисления денежных средств по платежному поручению от 25.01.2021 № 9, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.02.2022 по 18.07.2022, в сумме 14350 руб., с дальнейшим начислением с 19.07.2022 по день фактической оплаты, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2022 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № №А54-4369/2022. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.09.2022 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела №А54-4369/2022 по общим правилам искового производства.

14.12.2022 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Глиссада" поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" неосновательное обогащение в сумме 248000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8670 руб. за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 22.12.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнения исковых требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Глиссада", общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121,123 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено. ООО "Глиссада", в качестве предварительной оплаты за услуги по механической обработке, на основании выставленного ООО "Вымпел" счета на оплату № 15 от 22.01.2021 года, в счет заключения в будущем договора по оказанию услуг, по платежному поручению № 9 от 25.01.2021 года, произвело оплату "Услуги по механической обработке" на сумму 248000 руб. Интересующие услуги ответчиком истцу оказаны не были.

ООО "Глиссада" направило ответчику претензию о возврате полученных по счету № 15 от 22.01.2021 года.

ООО "Вымпел" оплату не произвело, а запросило у истца предоставить акт сверки расчетов с его стороны, в этой связи 28.03.2022 истец и ответчик составили акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2021 по 25.03.2022 года без разногласий, в котором отражена задолженность ООО "Вымпел" перед ООО "Глиссада" в размере 248000 руб.

Претензия ООО "Глиссада" оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Глиссада" в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Глиссада" подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Из содержания статей 307, 309 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Глиссада", в качестве предварительной оплаты за услуги по механической обработке, на основании выставленного ООО "Вымпел" счета на оплату № 15 от 22.01.2021 года, в счет заключения в будущем договора по оказанию услуг, по платежному поручению № 9 от 25.01.2021 года, произвело оплату "Услуги по механической обработке" на сумму 248000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Глиссада" указало, что спорные услуги ответчиком оказаны не были, претензионное требование о возврате денежных средств не исполнено.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежащее исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 12499/11).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание ответчиком истцу услуг на указанную сумму, равно как отсутствуют доказательства возврата денежных средств.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Принимая во внимание основание заявленного истцом требования, в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия правовых оснований к удержанию спорной денежной суммы возложено на ответчика.

Вместе с тем, таких доказательств ООО "Вымпел" не представлено, что свидетельствует о необоснованном удержании им полученных денежных средств.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств в сумме 248000 руб. подлежит удовлетворению в силу статей 1102 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8670 руб. (с учетом уточнений - л.д.73,74) с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд признал его верным.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме - 8670 руб. в силу пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ. Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 23.12.2022 на сумму неосновательного обогащения - 248000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8133 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 114 руб. подлежит возврату ООО "Глиссада" из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (<...>, этаж 2, помещение 16; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глиссада" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 248000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8670 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8133 руб.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 23.12.2022 на сумму неосновательного обогащения - 248000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Глиссада" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 114 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк (Рязанское отделение 8606/16) с номером операции 14 от 15.07.2022 (плательщик ФИО2).

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья И.А. Стрельникова