Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А05-14123/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14123/2020
г. Архангельск
16 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Артстрой С» (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Архангельские коммунальные системы» (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

третьи лица:

- временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Архангельские коммунальные системы» ФИО1 (163065, г.Архангельск, а/я 2),

- общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр «Двина» (ОГРН <***>; адрес: 163001, <...> (2))

о взыскании 233 993 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 29.06.2020), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 11.01.2021),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Артстрой С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельские коммунальные системы» (далее – ответчик) о взыскании 233 993 руб. 55 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда № 2019/03/01-КОМиТР от 01.03.2019 в январе, феврале июне 2020 года, 17 908 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска, принято судом определением от 17.02.2021).

В отзыве ответчик иск не признал и сослался на то, что договор от 01.03.2019 № 2019/03/01-КОМиТР был заключен без разрешения участника ООО «Архангельские коммунальные системы» ФИО4; уволенный 18.12.2020 директор ФИО5 ей документы по договору не передавал; заявленные платежи относятся к реестровым, поскольку определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2020 по делу № А05-10320/2020 в отношении ответчика введена процедура банкротства – «наблюдение».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на то, что работы были выполнены истцом и приняты ответчиком, в связи с чем подлежат оплате.

Представитель ответчика в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве, также ссылался на то, что в спорный период действовал договор на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию и текущему ремонта общего имущества жилищного фонда № КС-4/7.18 от 01.07.2018, заключенный с ООО «Комсервис».

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.03.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 2019/03/01-КОМиТР (далее – договор), по которому подрядчик принял обязательства по выполнению текущего ремонта общедомового имущества многоквартирных домов (пункт 1.1).

Пункт 3.2 договора обязывал заказчика производить оплату принятых работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приемки работ.

Исполняя обязательства по договору, истец в январе, феврале, июне 2020 года выполнил работы на общую сумму 745 395 руб. 99 коп., принятые ответчиком по актам формы № КС-2 от 31.01.2020 № 01о на сумму 1 211 руб. 43 коп., № 01с на сумму 2 183 руб. 27 коп., № 03э на сумму 7 769 руб. 63 коп., № 05с на сумму 17 200 руб. 02 коп., № 08с на сумму 14 222 руб. 89 коп., № 08э на сумму 4 573 руб. 53 коп., № 12о на сумму 18 292 руб. 19 коп., № 12с на сумму 55 975 руб. 79 коп.. № 12э на сумму 2 998 руб. 00 коп., № 13с на сумму 2 060 руб. 73 коп., № 13э на сумму 5 937 руб. 04 коп., № 14с на сумму 7 213 руб. 24 коп., № 16с на сумму 22 206 руб. 53 коп., № 18с на сумму 12 475 руб. 33 коп., № 18э на сумму 1 390 руб. 34 коп., № 19о на сумму 3 032 руб. 61 коп., № 19с на сумму 76 466 руб. 70 коп., № 22с на сумму 26 333 руб. 20 коп., № 22э на сумму 1 453 руб. 67 коп., № 23э на сумму 1 419 руб. 67 коп., № 24о на сумму 38 413 руб. 62 коп., № 24 с на сумму 10 599 руб. 76 коп., № 24э на сумму 2 660 руб. 42 коп., № 25с на сумму 2625 руб. 18 коп., № 25э на сумму 1 253 руб. 57 коп., № 26с на сумму 4 214 руб. 15 коп., № 27с на сумму 28 180 руб. 70 коп., от 29.02.2020 № 04с на сумму 435 руб. 30 коп., № 09э на сумму 3 024 руб. 47 коп., № 11с на сумму 61 492 руб. 00 коп., № 11э на сумму 1 239 руб. 24 коп., № 12с на сумму 19 475 руб. 45 коп., № 12э на сумму 1 338 руб. 79 коп., № 13с на сумму 11 841 руб. 36 коп., № 13э на сумму 23 703 руб. 57 коп., № 14о на сумму 15 748 руб. 57 коп., № 16э на сумму 9 371 руб. 31 коп., № 25с на сумму 23 033 руб. 67 коп., № 27с на сумму 1 291 руб. 44 коп., от 30.06.2020 № 03с на сумму 66 075 руб. 35 коп., № 04о на сумму 23 804 руб. 03 коп., № 04с на сумму 6 222 руб. 31 коп., № 28с на сумму 29 502 руб. 34 коп., № 30с на сумму 3 621 руб. 05 коп., № 32с на сумму 554 руб. 69 коп., № 35с на сумму 449 руб. 01 коп., № 37с на сумму 2 050 руб. 52 коп., № 44с на сумму 1 081 руб. 22 коп., № 48с на сумму 18 123 руб. 42 коп., № 52с на сумму 6 914 руб. 28 коп., № 53с на сумму 5 429 руб. 47 коп., № 56с на сумму 22 382 руб. 60 коп., № 58с на сумму 1 381 руб. 24 коп., № 61с на сумму 1 197 руб. 69 коп., № 63с на сумму 12 248 руб. 39 коп. и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Задолженность по договору за указанный период признавалась ответчиком при подписании актов сверки расчетов за период января по февраль 2020 года и за первое полугоде 2020 года.

Со стороны ответчика (заказчика) договор, акты приемки, справки о стоимости выполненных работ и акт сверки подписаны директором ФИО5 и скреплены печатью организации.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил и не исполнил досудебную претензию (вручена ответчику 13.07.2020) с требованием погашения долга, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 745 395 руб. 99 коп. Однако в период судебного разбирательства истец уменьшил сумму иска в связи с частичной оплатой долга. Денежные средства в оплату долга были уплачены третьим лицом (ООО Расчетный центр «Двина») на основании писем ответчика от 11.12.2020 и от 17.12.2020. По расчету истца задолженность за спорный период с учетом ее частичного погашения составляет 233 993 руб. 55 коп.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Со стороны ответчика упомянутые выше акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний.

Факты оказания истцом услуг по договору на заявленную сумму подтверждаются надлежащими достоверными доказательствами и по существу ответчиком не оспариваются.

Доказательствами погашения долга суд не располагает.

Заявленные в отзыве возражения суд признает несостоятельными с учетом следующего.

Договор, акты приемки и справки о стоимости выполненных работ подписаны ФИО5 в период осуществления им обязанностей руководителя (директора) ООО «Архангельские коммунальные системы».

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно части 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу части 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

На основании пункта 1 части 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из приведенных норм права следует, что договор и акты от имени заказчика подписаны уполномоченным лицом. О фальсификации данных документов ответчик не заявлял.

Необходимо отметить и то, что договор в установленном порядке не признавался недействительным.

Довод ответчика о том, что в спорный период действовал договор на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию и текущему ремонта общего имущества жилищного фонда № КС-4/7.18 от 01.07.2018, заключенный с ООО «Комсервис», судом также отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора. Сам факт заключения ответчиком договоров с различными контрагентами не оспаривает и не опровергает факт выполнения истцом работ по спорному договору. В материалы дела представлены заявки ответчика, адресованные истцу (от 30.12.2019, от 23.01.2020, от 21.05.2020), на выполнение ремонтных работ текущего характера в январе, феврале, июне 2020 года, а также первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ. В связи с этим в привлечении ООО «Комсервис» к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ответчика было отказано.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд 17.12.2020, то есть до введения процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве № А05-10320/2020 (29.12.2020), при этом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял. Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ответчика на дату рассмотрения настоящего дела отсутствуют.

В этой связи заявленное истцом требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 233 993 руб. 55 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная сумма в связи с уменьшением суммы иска возвращается истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельские коммунальные системы» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артстрой С» (ОГРН <***>) 233 993 руб. 55 коп. долга, 7 680 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой С» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 10 228 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1128 от 14.12.2020.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.