Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А65-31047/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-31047/2020

Дата принятия решения – 31 марта 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 29 марта 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербенко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Северное проектно-конструкторское бюро", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 269 054 952 руб. 90 коп.,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 19.08.2020г.,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 11.01.2021г.,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Северное проектно-конструкторское бюро", г.Санкт-Петербург (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск (далее - ответчик) о взыскании 92 526 263 руб. 86 коп. долга по договору от 13.05.2014 №3183; 556 157 руб. 94 коп. неустойки по договору от 13.05.2014 по этапам 3.1, 3.2.1 и 3.2.2 по договору от 13.05.2014 по состоянию на 18.12.2020 по день вынесения решения судом и за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга; 3 103 093 руб. 68 коп. неустойки по этапу 3.3. по состоянию на 18.12.2020г.; 161 938 583 руб. 06 коп. долга по договору от 27.11.2015 №3216; 10 930 854 руб. 36 коп. неустойки по договору от 27.11.2015 по этапам 2,3,4 по состоянию на 18.12.2020 по день вынесения решения судом и за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга; 1 822 394 руб. 81 коп. неустойки по соглашению о реструктуризации задолженности от 21.05.2020 за период с 01.07.2020 по 30.11.2020г.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору №3183 от 13.05.2014 и договору № 3216 от 27.11.2015г.

До начала судебного заседания от истца поступили возвражения на отзыв ответчика с ходатайством об уточнении исковых требований, а также с предъявлением дополнительного требования о взыскании неустойки по соглашению о реструктуризации задолженности от 21.05.2020 за период с 01.07.2020 по 30.11.2020г. в размере 1 822 394 руб. 81 коп.

В судебном заседание представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы долга по договору от 13.05.2014 №3183, в связи с частичной оплатой долга ответчиком в сумме 200 000 руб. Исковые требования, в том числе о взыскании неустойки по соглашению о реструктуризации задолженности, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в ходатайстве об уточнении.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований по делу судом принято.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве; не оспаривая факта наличия задолженности перед истцом, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также указал на необоснованность начисления неустойки ответчику в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в связи с введением моратория.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) были заключены договор от 13.05.2014 №3183 на выполнение работ по доработке проектно-конструкторской документации в обеспечение постройки 6 патрульных кораблей на базе проекта 22160 (далее – договор-1) и договор от 27.11.2015 №3216 на выполнение работ по техническому сопровождению постройки головного корабля проекта 22160 (далее – договор-2).

Содержание, сроки выполнения работ и их стоимость определены в приложениях к договорам, а именно: в Ведомости исполнения (приложения №1 к договору-1 и договору-2) и Протоколе согласования цены (приложения №2 к договору-1 и договору-2).

В соответствии с условиями договора-1 (п.4.1) и договора-2 (п.3.1), после перевода ориентировочных цен в фиксированные, цена работ по договору-1 составила в общем размере 744 802 121,58 руб. (с НДС), в том числе: по этапам: 1.1 – 124 324 892,78 руб., 1.2.1 – 17 778 646,17 руб., 1.2.2.1 – 23 330 659,36 руб., 1.2.2.2 – 16 701 470,97 руб., 1.2.2.3.1 – 17 874 070,73 руб., 1.2.2.3.2 – 18 857 858,96 руб., 2.1.1 – 61 717 053,61 руб., 2.1.2 – 21 786 792,36 руб., 2.2 – 190 666 207,84 руб., 2.3 – 117 302 786,91 руб., 3.1 – 2 732 824,37 руб., 3.2.1 – 9 072 773,88 руб., 3.2.2 – 57 053 403,79 руб., 3.3 – 53 883 602,77 руб., 4 – 5 322 698,08 руб., 5 – 6 423 379,00 руб. (согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению №25 от 16.04.2020 к договору-1).

В свою очередь, фиксированная цена работ по договору-2 составила в общем размере 214 443 105,24 руб. (с НДС), в т.ч. по этапам: 1 – 8 308 615,00 руб., 2 – 69 532 315,70 руб., 3 – 79 603 928,96 руб., 4 – 56 998 245,58 руб. (согласно приложению №1 к дополнительному соглашению № 4 от 31.10.2019 в редакции протокола разногласий к договору-2).

Согласно п.5.2 договора-1 и п.4.1 договора-2 выполнение исполнителем обязательств по договору (этапу договора) подтверждается подписанными сторонами актами, которые должны быть согласованы 243 ВП МО РФ и 490 ВП МО РФ:

-по срокам и качеству: техническим актом сдачи-приемки.

- по стоимости: финансовым актом сдачи-приемки.

Истец свои обязательства по договорам в части выполнения работ выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами и согласованными 243 ВП МО РФ и 490 ВП МО РФ актами, имеющими в материалах дела на общую сумму 959 245 226 руб. 64 коп. (л.д.47-86).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором-1 предусмотрена оплата работ путем внесения заказчиком авансовых платежей и осуществления окончательного расчета за выполненные и принятые работы.

Согласно п. 4.2 договора-1 авансовые платежи осуществляются ежегодно в размере 40% от стоимости этапов, работы по которым начинаются в текущем году, в следующем порядке: первый авансовый платеж – в течение 10 дней с момента заключения договора-1, последующие авансовые платежи – в течение 30 дней с момента начала работ по этапам текущего года в соответствии с Ведомостью исполнения (приложение № к договору-1).

В соответствии с п. 4.4 договора-1 оплата выполненных работ производится заказчиком платежными поручениями в течение 30 календарных дней после подписания финансового акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу.

Аналогично, по условиям договора-2 работы оплачиваются путем произведения авансовых платежей поэтапно в размере 40% от объема работ текущего этапа по счетам исполнителя (п. 3.2 в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий к договору-2) и путем осуществления окончательного расчета между заказчиком и исполнителем по выполненным и сданным заказчику этапам работ в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком финансового акта сдачи-приемки работ по этапу (п. 3.3).

Ответчик свои обязательства по договору в части оплаты выполненных истцом работ исполнил частично. Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила по договору-1 - 91 426 263 руб. 86 коп., по договору-2 - 161 938 583 руб. 06 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, 21.05.2020 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о реструктуризации задолженности (далее – Соглашение), предусматривающее реструктуризацию задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 261 201 248,10 руб., возникшей, в том числе, на основании договора-1 в сумме 91 231 025,26 руб. и договора-2 в сумме 161 938 538,06 руб., путем рассрочки погашения долга в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся приложением №1 к Соглашению, в период с июня по декабрь 2020 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных соглашением, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №28-05/2985 от 21.10.2020 с требованием о погашении задолженности, возникшей в результате просрочки уплаты предусмотренных графиком платежей, и об уплате начисленной в соответствии с условиями соглашения неустойки, которая осталась ответчиком без удовлетворения.

В дальнейшем, 25.11.2020 г. истец, руководствуясь п.п. 9-10 соглашения, направил в адрес ответчика повторное претензионное письмо исх. №28-05/3418, содержащее уведомление об одностороннем отказе от исполнения соглашения с даты получения данного письма, а также требование о погашении задолженности по оплате выполненных работ по договорам, и уплате неустойки, начисленной в соответствии с условиями спорных договоров, в срок, не превышающий 7 календарных дней, с даты получения данного претензионного письма.

Указанное претензионное письмо от 25.11.2020 было получено ответчиком 01.12.2020, и соответственно, на основании п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ту же дату соглашение считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Претензией исх. №28-05/3587 от 11.12.2020 истец вновь обратился к ответчику с требованием об оплате непогашенной задолженности в общей сумме 254 564 846,92 руб. в срок не позднее 7 календарных дней с даты получения претензии, которая также осталась ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договорами, выполненные по договорам работы, отраженные в актах, переданы ответчику, что ответчиком не оспаривается. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В отзыве ответчик расчёт основного долга не оспорил, лишь указал на завышенную сумму неустойки, просил снизить неустойку по статье 333 ГК РФ.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании долга по договору- 1 в размере 91 426 263 руб. 86 коп. и долга по договору- 2 в размере 161 938 583 руб. 06 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по договору-1 по этапам 3.1, 3.2.1 и 3.2.2 в общем размере 556 157 руб. 94 коп. по состоянию на 18.12.2020, за период с 19.12.2020 по день вынесения решения судом, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга ответчиком, исходя из 0,05% от неоплаченной стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной цены этапа работ; неустойки по договору-1 по этапу 3.3 в размере 3 103 093 руб. 68 коп. по состоянию на 18.12.2020; неустойки по договору-2 по этапам 2, 3, 4 в общем размере 10 930 854 руб. 36 коп. по состоянию на 18.12.2020, за период с 19.12.2020 по день вынесения решения судом, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга ответчиком, исходя из 0,05% от стоимости неоплаченного окончательного платежа по этапу за каждый день просрочки, но не более 10% от установленной стоимости этапа, с учетом перерыва течения срока для начисления неустойки в соответствии с п.п.5 и 10 Соглашения о реструктуризации задолженности (л.д.15).

Также, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных Соглашением о реструктуризации задолженности от 21.05.2020, истец заявил требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате долга по соглашению в размере 1 824 816 руб. 19 коп. за период с 01.07.2020 по 30.11.2020.

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как разъясняется в п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 9.5 договора-1 за нарушение установленных сроков окончательной оплаты принятых работ по этапам Ведомости исполнения заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,05% от неоплаченной стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной цены этапа работ.

Аналогично, согласно п. 7.3 договора-2 (в редакции протокола согласования разногласий №2 к договору-2) в случае просрочки оплаты окончательного платежа по этапу заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного окончательного платежа по этапу за каждый день просрочки, но не более 10% от установленной стоимости этапа.

В соответствии с п.6 Соглашения о реструктуризации задолженности, в случае неуплаты платежей в установленный графиком погашения задолженности срок должник уплачивает кредитору проценты за каждый день просрочки исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от размера просроченного платежа.

Возражая против иска в части взыскания неустойки, ответчик в том числе, заявил о применении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020г. №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и в указанной части суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) пунктом 1 указанного выше постановления, действовавшего в период с 06 апреля 2020г. по 06 октября 2020г., был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р. (п.п.б абз.3).

Ответчик включен в перечень таких стратегических организаций под номером 150.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку ответчик был включен в перечень организаций, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, правовые основания для начисления неустойки в период с 06 апреля 2020г. по 06 октября 2020г. отсутствуют и в этой части требования удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, является обоснованной и подлежит удовлетворению неустойка по договору-1 по этапу 3.3 в размере 2 837 880 руб. 73 коп. за период с 24.10.2019 по 05.04.2020 и с 01.12.2020 по 18.12.2020, учитывая перерыв течения срока для начисления неустойки в соответствии с условиями Соглашения и ограничения более 10% от неоплаченной цены этапа работ.

По договору-2 по этапам 2, 3, 4, пересчитав неустойку на день вынесения решения суда, является обоснованной и подлежит удовлетворению неустойка в размере 15 465 134 руб. 68 коп. за период с 25.01.2020 по 05.04.2020 и с 01.12.2020 по 29.03.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга ответчиком, начиная с 30.03.2021г., исходя из 0,05% от стоимости неоплаченного окончательного платежа по этапу за каждый день просрочки, но не более 10% от установленной стоимости этапа (в общем размере по всем этапам 20 613 449 руб. 03 коп.), учитывая также перерыв течения срока для начисления неустойки в соответствии с условиями Соглашения.

По договору-1 по этапам 3.1, 3.2.1 и 3.2.2, пересчитав неустойку на день вынесения решения суда, является обоснованной и подлежит удовлетворению неустойка в общем размере 3 676 821 руб. 97 коп. за период с 01.12.2020 по 29.03.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга ответчиком, начиная с 30.03.2021г., исходя из 0,05% от неоплаченной стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной цены этапа работ.

По соглашению о реструктуризации задолженности от 21.05.2020 является обоснованной и подлежит удовлетворению неустойка в размере 1 131 783 руб. 46 руб. за период с 07.10.2020 по 30.11.2020.

При этом доводы истца, что к данным обязательствам не полежат применению положения ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020г. №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в силу того, что положения указанной статьи распространяются исключительно на обязательства, возникшие до введения моратория, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае соглашением о реструктуризации задолженности истец, по сути, предоставил ответчику рассрочку погашения долга по обязательствам, возникшим до введения моратория.

Ответчиком также заявлено о несоразмерности неустойки, поскольку сумма неустойки чрезмерно высока и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае согласованная в договорах ставка неустойки 0,05 % за каждый день просрочки является ниже, обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота (0,1%). Кроме того, размер договорной неустойки (пени) добровольно ограничен сторонами всего лишь 10% от неоплаченной цены этапа работ (по договору -1) или 10% от установленной стоимости этапа (по договору -2).

Суд полагает, что само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Просрочка исполнения денежного обязательства со стороны ответчика составляет период более года. Несмотря на обращения истца с досудебными претензиями, а также учитывая попытки истца к досудебному урегулированию спора путем заключения между сторонами соглашения о реструктуризации долга, ответчик мер по урегулированию спора не принял, долг не погасил. На дату судебного заседания задолженность также не погашена.

Сумма начисленной неустойки не превышает размер основного долга.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик ни доказательств, ни обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом споре, с учётом размера долга и периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

Аналогичные выводы содержаться также в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу А65-18489/2020, от 15.01.2021 по делу А65- 10080/2020, от 26.02.2020 по делу А72-1519/2019.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство акционерного общества "Северное проектно-конструкторское бюро", г.Санкт-Петербург об уточнении исковых требований принять.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Северное проектно-конструкторское бюро", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- долг по договору от 13.05.2014 №3183 в размере 91 426 263 руб. 86 коп.;

- неустойку по договору от 13.05.2014 №3183 по этапам 3.1, 3.2.1 и 3.2.2 в общем размере 3 676 821 руб. 97 коп. за период с 01.12.2020 по 29.03.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга ответчиком, начиная с 30.03.2021г., исходя из 0,05% от неоплаченной стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной цены этапа работ;

- неустойку по договору от 13.05.2014 №3183 по этапу 3.3 в размере 2 837 880 руб. 73 коп. за период с 24.10.2019 по 18.12.2020;

- долг по договору от 27.11.2015 №3216 в размере 161 938 583 руб. 06 коп.;

- неустойку по договору от 27.11.2015 №3216 по этапам 2, 3, 4 в общем размере 15 465 134 руб. 68 коп. за период с 25.01.2020 по 29.03.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга ответчиком, начиная с 30.03.2021г., исходя из 0,05% от стоимости неоплаченного окончательного платежа по этапу за каждый день просрочки, но не более 10% от установленной стоимости этапа (в общем размере по всем этапам 20 613 449 руб. 03 коп.).

- неустойку по соглашению о реструктуризации задолженности от 21.05.2020 в размере 1 131 783 руб. 46 руб. за период с 07.10.2020 по 30.11.2020, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 200 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.А. Вербенко