Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А56-52745/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52745/2017
26 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Семеновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ИНТРАНС"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВЕНДПЛАНЕТ"

о взыскании 585 797 руб. 14 коп.

при участии

от истца:

представитель ФИО1, доверенность от 01.09.2017

представитель ФИО2, доверенность от 01.09.2017

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТРАНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВЕНДПЛАНЕТ" (далее – ответчик) задолженности в размере 585 797 руб. 14 коп.

Истец обеспечил явку своих представителей в судебное заседание, которые поддержали исковое требование в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

На основании договора №459/ТБ-14 от 01.10.2014 года (далее – договор) заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ИНТРАНС и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕНДПЛАНЕТ» 12.03.2016 истцом от имени ответчика на т/п Южный Санкт-Петербургской таможни была подана декларация №102101100/120316/0006861 (далее - ДТ) на товар «машины со встроенным нагревающим устройством: Автомат для приготовления и выдачи горячих напитков без встроенных устройств для сбора оплаты. Используется в сфере для общественного питания и пищеблоков» производитель N&W; GLOBAL VENDING S.P.A модель NECTA KIKKO MAX, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС -8119 812000, ставка таможенной пошлины 0%, ндс-18%.

При проверке заявленных в ДТ сведений и анализе предоставленных документов Санкт-Петербургской таможней установлено, что описание ввезенного товара не соответствует в полном объёме описанию товара в графе 7, в связи с чем таможней вынесено Решение по классификации, которым по мимо описания товара, так же был изменён классификационный код товара в ДТ на код ТН ВЭД ЕАЭС 8476 290000, ставка таможенной пошлины изменена с 0% на 10 %.

В связи с данными обстоятельствами Санкт-Петербургской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении №10210000-287/2016, по которому Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга таможенный представитель (истец) был привлечен к административной ответственности по делу N 5-281/2016 по ч.2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в полуторакратном размере суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов 585 797 (пятьсот восемьдесят пять тысяч семьсот девяносто семь) рублей 14 коп.

При этом, ранее идентичный товар истец оформлял на т/п Янинский Санкт-Петербургской таможни по ДТ № 10216150/080615/0014001 и ДТ № 10210370/151015/0000510 со ставкой таможенной пошлины 0% и таможенные органы соглашались с заявленным описанием товара, его классификационным кодом и применяемой ставкой таможенной пошлины в размере 0%.

Согласно п. 1.1 договора таможенный представитель принимает на себя обязательства от имени заказчика по его поручению и за его счет совершить операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств и выполнению других посреднических функций в области таможенного дела.

При этом п. 4.5 договора определено, что заказчик (ответчик) несет полную ответственность за достоверность сведений и документов представляемых таможенному представителю для проведения таможенного оформления и в случае выявления расхождений между представленными заказчиком документами (сведениями) с фактическими данными, выявленными в процессе таможенного оформления возмещает все издержки и расходы таможенному представителю, связанные с задержками в таможенном оформлении а так же возможные санкции, налагаемые на таможенного представителя таможенными органами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.8 договора возмещение убытков таможенного представителя, понесенных в случаях указанных в п.4.5 и п.4.9 настоящего договора производиться заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётные счет таможенного представителя в течении 5 (пяти) банковских дней с момента предъявления последним заказчику соответствующего требования.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных паровых актов, а при отсутствии таковых условий и требований, в соответствии с обычаями делового обрата или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 указанного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям закона или агентского договора.

На основании статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п. 1 ст. 983 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора, а также согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Факт привлечения к административной ответственности таможенного представителя (истца) с назначением наказания подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу №5-281/16 от 28.06.2016 (дело об АП №10210000-287/2016), а уплата штрафа в названом размере платежным поручением №1328 от 28.04.2017 г.

Согласно представленной переписке истца и ответчика, истец выбрал экспертное учреждение и эксперта, для проведения ответчиком экспертизы в отношении спорного товара, для установления его основный функции, влияющего на его классификацию товара по ДТ в отношении которой таможня возбудила дело об административном правонарушении.

Экспертиза была проведена, о чем свидетельствует экспертное заключение №4-05-01 /16 от 11.05.2016.

Согласно выводам, приведенным экспертном в заключении следует, что истец верно классифицировал товара. Соответственно в случае оспаривания ответчиком классификационного решения у ответчика имелись возможность для подтверждения заявленного кода товара в судебном порядке.

Вместе с тем, истец оспорить решение таможни о классификации товара возможности не имел в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принятое таможней решение о классификации товара не возлагает на таможенного представителя (истца) дополнительных финансовых затрат в силу таможенного законодательства, поскольку доначисленные таможенные платежи уплачиваются декларантом (ответчиком), как получателем товара по внешнеторговому контракту.

Истец в судебном заседании пояснил Арбитражному суду, что по неизвестным ему причинам, ответчик своим правом на судебную защиту не воспользовался.

Учитывая, что истец исполнял свои обязательства, неоднократно просил ответчика оспорить принятое таможней решение о классификации, истец оспаривал вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и всячески способствовал восстановления прав ответчика, в том числе, производил поиск экспертной организации и эксперта, которые в последствии подтвердили правомерность отнесения товара в первоначально заявленному коду, а ответчик бездействовал, требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВЕНДПЛАНЕТ задолженности в размере 585 797 руб. 14 коп., а также 14 715 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕНДПЛАНЕТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТРАНС" задолженности в размере 585 797 руб. 14 коп., а также 14 716 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.