Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А28-17336/2017

113/2018-43851(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А28-17336/2017
г. Киров
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613825, Россия, Кировская область, п. Северный, р-он Опаринский)

Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 119049, Россия, <...>)

о взыскании 1 074 555 рублей 83 копеек при участии в судебном заседании: от ответчиков – ФКУ «ИК-9» - ФИО2, по доверенности от 19.02.2018

ФСИН России – ФИО3, по доверенности от 11.05.2017

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, ОАО ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – ответчик1, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ответчик2, РФ в лице ФСИН России) о взыскании с ответчика1, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице ответчика2 за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца 1 059 446 рублей 92 копеек долга за сентябрь, октябрь 2017 года (далее – спорный период) по контракту

на поставку электрической энергии от 04.08.2017 № 630322/41, 15 108 рублей 91 копейки неустойки за период с 18.10.2017 по 25.12.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре, октябре 2017 года, неустойки, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 26.12.2017 по день вынесения решения суда, а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 123.21, 123.22, 307, 309, 310, 330, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и мотивированы тем, что ответчиком1 не выполнено обязательство по оплате электроэнергии, потребленной в спорный период.

Истец, неоднократно уточнявший исковые требования в ходе рассмотрения дела, заявлением от 17.04.2018 уточнил требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 41 636 рублей 72 копеек за период с 19.10.2017 по 20.02.2018 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре, октябре 2017 года, а также судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, суд считает, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает их к рассмотрению.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в заявлении от 17.04.2018 просил дело рассмотреть без участия представителя истца.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик1 представил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчиком1 представлен контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 28 554 рубля 99 копеек.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

04 августа 2017 года между ОАО ЭнергосбыТ Плюс» (Гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области (Потребитель) заключен контракт на поставку электрической энергии № 630322/41.

По условиям контракта (пункт 1.1) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта на 2017 год составляет 1 686 947 руб. 88 коп. (в том числе НДС 18%- 257331 руб. 05 коп.). Цена контракта является ориентировочной. Оплата электрической энергии по контракту (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставленной населению и приравненным к нему категориям потребителей) производится по нерегулируемым ценам, не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.4 контракта расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является календарный месяц.

Оплата за электрическую энергию производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) - до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 5.5 контракта стороны пришли к согласию о возможности направления и получения счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи электрической энергии (мощности) и иных документов в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи.

В силу пункта 6.11 контракта за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных контрактом, потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 7.1 контракт вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2017. Стороны установили, что условия контракта применяются к отношениям сторон, возникшим с 00 часов 00 минут 01.07.2017.

Во исполнение условий контракта истец поставил в сентябре, октябре 2017 года ответчику1 электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела актами электропотребления и ведомостями об объемах электроэнергии, ответчиками не оспаривается.

Для оплаты поставленного в заявленный период ресурса истец предъявил ответчику1 счета-фактуры за сентябрь, октябрь 2017 года.

Однако ответчик1 выставленные счета-фактуры не оплатил в предусмотренные контрактом сроки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате потребленной электрической энергии истец направил в адрес ответчиков претензию от 20.11.2017 № 70303-03-00193 с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями

закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт подачи электрической энергии на объекты электроснабжения по контракту и объем энергопотребления, стоимость электроэнергии подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиками не оспорены.

Факт просрочки оплаты электрической энергии ответчиками не оспорен.

На день рассмотрения спора задолженность за потребленную в спорный период электрическую энергию отсутствует.

В связи с нарушением сроков оплаты потребленной электрической энергии, истец начислил ответчику1 неустойку в размере 41 636 рублей 72 копеек за период с 19.10.2017 по 20.02.2018.

Расчет неустойки произведен в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об электроэнергетике».

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки путем использования в расчете 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд, учитывая размер долга, период просрочки, статус ответчика, предпринятые им меры к исполнению обязательств, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ до 28 554 рублей 99 копеек, рассчитав ее исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от

неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 28 554 рублей 99 копеек, в части взыскания неустойки в размере 13 081 рубля 73 копеек надлежит отказать.

Вместе с тем истец просит взыскать неустойку с ответчика1, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с ответчика2 за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из материалов дела, доказательств доведения лимитов бюджетных обязательств, в том числе, на погашение неустойки, ответчиком2, не представлено.

В пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с подпунктами 2, 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно- исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Следовательно, Российская Федерация в лице ФСИН России является надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с

применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения является дополнительной к ответственности последнего. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у казенного учреждения - основного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного учреждения и собственника имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на денежные средства, находящиеся в распоряжении учреждения, а в случае их недостаточности – с субсидиарного должника. Недостаточность денежных средств устанавливается в ходе исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки с Российской Федерации в лице ФСИН России в субсидиарном порядке при недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек следует взыскать с ответчиков в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 22 200 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613825, Россия, Кировская область, п. Северный, р-он Опаринский), а при недостаточности денежных средств у учреждения в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 119049, Россия, <...>) в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига- Ленд, 3) неустойку в размере 28 554 (двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят

четыре) рубля 99 копеек, а также судебные расходы в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В части взыскания неустойки в размере 13 081 (тринадцать тысяч восемьдесят один) рубль 73 копейки в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига- Ленд, 3) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 22 200 (двадцать две тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский