Решение от 5 марта 2021 г. по делу № А67-7912/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-7912/2020

03.03.2021 дата оглашения резолютивной части решения

05.03.2021 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» ФИО2,

о взыскании 539 002,40 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 01.10.2020,

от ответчика и третьего лица – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» обратилось в Арбитражный суд Томской области с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройгарант» о взыскании 539 002,40 руб., из которых: 503 816,32 руб. - неустойка, начисленная за период с 09.07.2019 по 10.09.2019 в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда № 24/01/19 от 24.01.2019, и 35 186,08 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 01.08.2019 по 12.10.2020. В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 310, 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» ФИО2.

Ответчик и третье лицо отзывы на исковое заявление не представили.

Определением от 28.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определением от 26.01.2021 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03.03.2021 в 9 час. 30 мин.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала заседания истец в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» представил заявление, в котором отказался от требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 01.08.2019 по 12.10.2020 в размере 35 186,08 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал только требование о взыскании неустойки, настаивал на принятии заявления об отказе от иска в части требования о взыскании процентов.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять отказ истца от иска в части, поскольку заявление об отказе от искового требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами подписано представителем ФИО3, имеющей высшее юридическое образование, полномочия которой на отказ от иска подтверждены доверенностью от 01.10.2020 (л.д. 116-118 т. 1); отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

По существу в рамках настоящего дела судом рассматривается только требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 09.07.2019 по 10.09.2019 в размере 503 816,32 руб.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными, при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 24.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройгарант» (подрядчик) заключен договор подряда № 24/01/19 (далее – Договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Цена договора определена в пункте 2.1 Договора в размере 8 100 928,04 руб. (в том числе НДС). Исходя из условий Договора (пункт 2.3), цена не является твердой, завит от объема фактически выполненных работ.

Срок выполнения работ установлен в разделе 3 Договора – не позднее 06.07.2019.

Согласно пункту 12.2 Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта на объекте, установленных графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ, указанного в графике производства работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки.

Согласно графику, работы подлежали выполнению в 2 этапа, 1-й этап продолжительностью 2 дня, стоимостью 0%, 2-й этап стоимостью 100% - это оставшийся срок в календарных днях до окончания срока, указанного в пункте 3.2 Договора.

Как следует из актов о приемке выполненных работ №№ 1-6 от 10.09.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.09.2019, подрядчик в период с 24.01.2019 по 10.09.2019 выполнил работы по спорному договору на общую сумму 7 872 136,06 коп.

Поскольку подрядчик закончил выполнение работ за пределами срока, установленного Договором, заказчик начислил пени и потребовал их уплаты в претензиях № 41 от 22.07.2019 и от 03.09.2020.

Оставление претензионных требований без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К договору строительного подряда применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 798 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о просрочке кредитора, приостановлении срока выполнения работ, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №№ 1-6 от 10.09.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.09.2019.

За нарушение согласованных сроков выполнения работ заказчик начислил неустойку за период с 09.07.2019 по 10.09.2019 в размере 503 816,32 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пени начислены истцом правомерно, в соответствии с пунктом 12.2 Договора в размере 0,1% от стоимости работ, выполненных фактически с просрочкой.

Расчет пени судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судом решения не заявил, в связи с чем у суда не имеется оснований для уменьшения неустойки по собственной инициативе.

Таким образом, требование о взыскании пени в сумме 503 816,32 руб. подлежит удовлетворению.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. С учетом увеличения размера исковых требований государственная пошлина по делу составила 13 780 руб. (12 880 руб. приходится на требование о взыскании неустойки, 900 руб. – на требование о взыскании процентов).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика в размере 12 880 руб., на истца – в размере 270 руб. (30% от суммы 900 руб. согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от искового требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 01.08.2019 по 12.10.2020 в сумме 35 186,08 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 503 816,32 руб., а также 1 730 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 505 546,32 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 150 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина