Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А72-17515/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-17515/2018

21.03.2019

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2019

В полном объеме решение изготовлено 21.03.2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир климата» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

о расторжении муниципального контракта от 12.03.2018 № З-ЭА-18 и взыскании 3 729 руб. 09 коп. пеней и 1 000 руб. 00 коп. штрафа,

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность (до перерыва);

от ответчика – не явились, уведомлены;

установил:

Комитет по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир климата» о расторжении муниципального контракта от 12.03.2018 № З-ЭА-18 и взыскании 3 729 руб. 09 коп. пеней и 1 000 руб. 00 коп. штрафа.

Определением от 28.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 05.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание после перерыва не явились, извещены надлежащим образом.

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2018 между Комитетом по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области (Заказчик) и ООО «Мир климата» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № З-ЭА-18, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту жилого помещения, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.1.1 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1 контракта, в полном соответствии с установленными требованиями, предъявляемыми к данным видам работ в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение №1 к контракту), утвержденной Заказчиком локальной сметой (Приложение №2 к контракту), а также в соответствии с перечнем товаров, используемых при выполнении работ (Приложение №3 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Акт выполненных работ от августа месяца ответчиком не представлен.

Но, как следует из претензии от 27.08.2018, представленной истцом в материалы дела, при приемке работ 02.08.2018 заказчиком были выявлены недостатки, ответчику было предложено их устранить и составить акт выполненных работ в соответствии с выполненными работами.

Согласно ст.75,81 АПК РФ объяснение истца является доказательством по делу.

Пунктом 4 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. (Определение ВС РФ от 06.07.2018 по делу №305-ЭС18-1392).В материалы дела не представлено доказательств того, что выполненные работы имеют существенные и неустранимые недостатки. Таким образом, работы считаются принятыми 02.08.2018. Повторно акты были направлены ответчиком истцу 15.10.2018.

В то же время ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания расторжения договора: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, работы были выполнены ответчиком до 02.08.2018, то есть с нарушением установленного контрактом срока. Доводы ответчика о наличии препятствий в выполнении работ документально не подтверждены.

Кроме того, заказчиком в претензии от 27.08.2018 указаны недостатки работ: не установлена ванна стальная; не выполнен ремонт штукатурки стен; не закреплены 2 выключателя и 3 розетки; установить розетку ройную для сан.узла и прихожей; устранить брак примыкания линолеума к дверным коробкам.

Согласно определению суда сторонами был проведен совместный осмотр объекта. Из акта от 14.03.2019 следует, что при осмотре были выявлены следующие замечания:

« -по смете стыки линолеума у порогов должны быть выполнены сваркой, подрядчик закрепил стыки металлическими пластинами(порогами), которые закреплены к полу саморезами не в потай и выступают над пластинами на 2-3 мм;

-настилка линолеума в комнатах и в коридоре выполнена не качественно, к основному ковру доварены куски линолеума без подгонки рисунка;

-в спальных комнатах дверные полотна установлены с браком (внизу зазор между полотном и коробкой составляет 2 мм, вверху- 5 мм)

-дверная обналичка в кухне не закреплена, а верхний стыковочный угол обналички выполнен с зазором;

-в комнате (с балконом), возле дверной обналички линолеум подрезан некачественно, необходима подклейка линолеума, в зале - обналичка по высоте установлена с зазором в 1 см;

-не убран строительный мусор в коридоре и комнате».

Ответчик в дополнительных возражениях от 20.03.2019 оспорил часть недостатков, при этом не обосновав допустимость укладки линолеума не целым полотнищем, а путем соединения кусков линолеума, а также наличие зазоров.

Исходя из изложенного, суд усматривает, что работы выполнены ответчиком с недостатками:

- согласно 8.11.1 "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" линолеум, ковры, рулонные материалы из синтетических волокон и поливинилхлоридные плитки перед приклейкой должны вылежаться до исчезновения волн и полностью прилегать к основанию, их необходимо приклеивать к нижележащему слою по всей площади, за исключением случаев, оговоренных в ППР. 8.11.2 Прирезку стыкуемых полотнищ рулонных материалов необходимо проводить не ранее 3 сут после основной приклейки полотнищ. Кромки стыкуемых полотнищ линолеума должны быть после прирезки сварены или склеены. Зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола или стенами (перегородками), между смежными кромками полотнищ линолеума, ковров, рулонных материалов и плиток не допускаются (таблица 8.15).

Суд соглашается с возражениями истца о том, что укладка линолеума кусками, без учета рисунка, не может быть признана выполнением работ надлежащего качества, сложившимся и широко применяемым в подрядных отношениях, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

- согласно п. 5.4.8 "ГОСТ 475-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2016 N 1734-ст) установка и крепление наличников, доборных элементов, нащельников, обкладок, реек, раскладок и других элементов облицовки и отделки должны обеспечивать надежное соединение с сопрягаемыми элементами проема и конструкции дверного блока под действием нагрузок, возникающих при нормальных условиях эксплуатации. Наличники и доборные элементы должны полностью перекрывать монтажные швы.

Претензионный порядок, установленный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчиком соблюден, что подтверждается материалами дела. При этом суд считает однократное направление соглашения о расторжении договора в июне 2018 года достаточным в связи с нарушением ответчиком срока на выполнение работ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что сроки выполнения работ по контракту были нарушены подрядчиком, кроме того, результат работ не соответствует требуемому качеству, требование истца о расторжении контракта подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1000руб., основанное на п. 7.3.2.2.контракта, которым такая ответственность предусмотрена за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства, не имеющего стоимостного выражения.

Поскольку установлено некачественное выполнение работ в нарушение п.2.1.1 и п.1.2 контракта, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 3729 руб. за период с 21.04.2018 по 26.09.2018 на основании п. 7.2.1 контракта.

Исходя из согласованного срока выполнения работ, неустойку следует рассчитывать с 24.04.2018 по 01.08.2018, с учетом даты приемки работ заказчиком 02.08.2018. Истцом заявлено о применении в расчете ставки 7,5%.

По расчету суда неустойка составит 2345 руб.34коп. за период с 24.04.2018 по 01.08.2018 из ставки 7,5%.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик заявил возражения о необходимости оплаты работ истцом. Встречных исковых требований ответчиком не заявлено, ввиду чего доводы не подлежат оценке. Последствия расторжения договора предусмотрены Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, 6000руб. отнести на ответчика в полном объеме с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт от 12.03.2018 года №3-ЭА/18 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого помещения, заключенный между комитетом по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда и обществом с ограниченной ответственностью «Мир климата».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир климата» в пользу комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда 23 45 руб.34коп. – пени, 1000руб. – штраф.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир климата» в доход федерального бюджета 7415руб. – госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В. Чернышова