Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А68-12351/2018

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, <...>


РЕШЕНИЕ

Дело №А68-12351/2018
г. Тула
11 апреля 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена - 09.04.2019г.

Решение изготовлено в полном объеме - 11.04.2019г.

Арбитражный суд Тульской области в составе - Судьи Нестеренко С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ДЭЛФ» ( адрес (место нахождения): 400034 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, ООО ПК «ДЭЛФ»)

к Акционерному обществу «Тульское предприятие тепловых сетей» (адрес (место нахождения): 300001 <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; АО «Тулатеплосеть»)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 18115-25-02 от 29.03.2018г. в сумме 24 594,91 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 625 руб.

при участии в судебном заседании от ООО ПК «ДЭЛФ» - не явился, извещен, от АО «Тулатеплосеть» - представитель по доверенности №1750 от 15.06.2018г. ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ДЭЛФ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тульское предприятие тепловых сетей» о взыскании задолженности по оплате товара в размере 871 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 18115-25-02 от 29.03.2018г. в сумме 10 270 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 625 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ДЭЛФ» в ходе судебного разбирательства по делу заявлено ходатайство об уточнении исковых требований от 07.02.2019г. Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять к рассмотрению уточненные исковые требования, в которых истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 594 руб. 91 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 625 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Представитель АО «Тулатеплосеть» на уточненные исковые требования предоставил в дело расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №18115-25-02 от 29.03.2018г. на сумму 20 214 руб. 98 коп., в отношении судебных расходов по оплате юридических услуг также заявлены возражения, со ссылкой на рекомендованные Советом адвокатской палаты Тульской области расценки на юридические услуги, ответчик считает разумными расходы на сумму 5 000 руб.

Суд ознакомился с доказательствами и пояснениями представителей сторон и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что требования изложенные в иске заявлены обоснованно, документально подтверждены и подлежат удовлетворению частично.

Между АО «Тулатеплосеть» (заказчик) и ООО ПК «ДЭЛФ» (поставщик) заключен договор поставки №18115-25-02 от 29.03.2018г., согласно условиям которого поставщик обязалась по заявкам заказчика передать, а заказчик принять и оплатить чугунные задвижки с комплектом ответных фланцев в соответствии с ассортиментом и ценами, указанными в приложении №1 в порядки и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно универсальному передаточному документу №00000026 от 06.04.2018 на сумму 940 060 руб., товар был поставлен и принят ответчиком.

Платежными поручениями №3399 от 14.06.2018, №3456 от 15.06.2018, №3491 от 18.06.2018, №3536 от 19.06.2018, №3560 от 20.06.2018, №3722 от 28.06.2018, №3777 от 29.06.2018, №3841 от 03.07.2018 оплата за указанный в универсальном передаточном документе №00000026 от 06.04.2018 товар произведена в полном объеме.

Согласно универсальному передаточному документу №00000052 от 18.06.2018 на сумму 986 000 руб., товар был поставлен и принят ответчиком.

Платежными поручениями №5152 от 30.08.2018, №5408 от 06.09.2018, от 05.10.2018, от 15.10.2018, от 08.11.2018, от 13.11.2018, от 14.11.2018, от 16.11.2018, от 19.11.2018, от 20.11.2018, от 28.11.2018, от 12.12.2018, от 13.12.2018 оплата за указанный в универсальном передаточном документе №00000052 от 18.06.2018 товар произведена в полном объеме.

Согласно пункта 5.1. договора поставки №18115-25-02 от 29.03.2018г., оплата товара осуществляется в размере 100% в течение 60 дней с момента фактической отгрузки.

Следовательно, ответчик нарушил срок исполнения обязательства по оплате товара.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд проверил предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признает его арифметически верным на сумму 20 214 руб. 98 коп., поскольку истцом не учтено, что в связи с принятием новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете процентов после 01.06.2015 г. число дней в году (месяце) определяется по фактическому количеству дней в периоде и делением на 365 или 366. Таким образом, для исчисления ключевой ставки процентов Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока оплаты, необходимо исходить из количества дней в соответствующем году (365 или 366). Поскольку истец допустил арифметическую ошибку при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 379 руб. 93 коп. заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 07.02.2019г. в котором истец просит суд рассмотреть исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 594 руб. 91 коп., взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 20 625 руб., взыскать расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб.

Указанные истцом исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 594 руб. 91 коп., о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 20 625 руб., о взыскании расходов за юридические услуги в размере 20 000 руб. и с учетом установленного по делу обстоятельства о том, что на момент принятия судом решения заявленный ко взысканию денежный долг за поставленный товар по договору поставки №18115-25-02 от 29.03.2018г. на сумму 871 000 руб. фактически ответчиком добровольно оплачен, суд расценивает новые требования истца как фактический отказ от исковых требований в части взыскания задолженности на сумму 871 000 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд из материалов дела не усматривает, заявленный истцом отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 871 000 руб. следует принять. В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в этой части исковых требований.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в связи с чем суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом в силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона.

По смыслу вышеназванных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, тем самым, суд по собственному усмотрению устанавливает баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Изучив материалы дела и представленный истцом договор оказания юридических услуг №35 от 20.08.2018 заключенный с гр. ФИО3 и расписку ФИО3 в получении денежных средств от 21.08.2018 на сумму 20 000 руб. в рамках договора оказания юридических услуг №35 от 20.08.2018, суд отмечает следующее.

Согласно договора оказания юридических услуг №35 от 20.08.2018 гр. ФИО3 по заданию ООО ПК «ДЭЛФ» обязуется оказать юридические услуги по взысканию задолженности с АО «Тулатеплосеть» в рамках спорных договоров поставки, для этого исполнитель обязуется собрать полный пакет деловых переписок, в том числе претензионного характера, вести полный контроль за исполнением.

В п. 4.2. договора оказания юридических услуг №35 от 20.08.2018 указано, что в обязанности исполнителя входит:

Изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения задания, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика.

Пункт 5.1. договора оказания юридических услуг №35 от 20.08.2018 устанавливает порядок сдачи-приемки услуг, в течение пяти рабочих дней со дня оказания услуг исполнитель обязан предоставить заказчику как в письменной так и в устной форме информацию о проделанной работе.

Судом неоднократно предлагалось истцу предоставить в материалы дела акты об оказании юридических услуг с указанием объема работы и их стоимости.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий ( ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, подготовка ходатайств об уточнении исковых требований), учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, суд считает обоснованным требование о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей.

При подаче искового заявления ООО ПК «ДЭЛФ» уплачена государственная пошлина в сумме 20 625 руб. за рассмотрение иска в Арбитражном суде Тульской области к АО «Тулатеплосеть» на сумму 881720 руб. (платежное поручение №832 от 11.10.2018).

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 895594,91 руб. (общая сумма задолженности и процентов) размер государственной пошлины составляет 20 912 руб.

С учетом принятого решения, фактической оплаты основного долга после подачи искового заявления в суд, арбитражный суд относит на АО «Тулатеплосеть» недоплаченную истцом государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде в сумме 287 рублей, а также фактически уплаченную истцом государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде в сумме 20 440 руб., в оставшейся сумме понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО ПК «ДЭЛФ» от исковых требований к АО «Тулатеплосеть» о взыскании задолженности по оплате товара в размере 871 000 рублей, а производство по делу в этой части исковых требований прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ДЭЛФ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 214 рублей 98 коп. по состоянию на 13.12.2018 г.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Отнести на АО «Тулатеплосеть» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 440 рублей.

Отнести на Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ДЭЛФ» » судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 472 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ДЭЛФ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 153 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 287 рублей.

Отнести на Акционерное общество «Тульское предприятие тепловых сетей» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Отнести на Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ДЭЛФ» судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ДЭЛФ» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Нестеренко